Приговор от 13 февраля 2013 года №10-6/2013

    Шишова К.Г.
 
    Дело № 10-6/2013
 
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Томская область, ЗАТОСеверск, 13 февраля 2013 года
 
    г. Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Высоцкой Е.И.,
 
    подсудимого Кологривого А.А.,
 
    его защитника – адвоката Астанина А.Ю., представившего удостоверение № ** от 25.06.2010 и ордер № ** от **.**.****,
 
    при секретаре Анищенко Т.Н., Исаковой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области уголовное дело по апелляционной жалобе Кологривого А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 18.10.2012, которым
 
    Кологривый А.А., родившийся **.**.**** в г. С. Т. области, гражданин Р., проживающий по адресу: г. С. Т. области, пр. К., д. **, кв. **, судимый:
 
    06.05.2005 Северским городским судом Томской области (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 23.06.2005) по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора Советского районного суда г.Томска от 27.05.2004) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 28.02.2007 освобождённый по отбытию срока наказания;
 
    11.12.2008 Северским городским судом Томской области по ч.1 ст.116, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10.12.2009 освобождённый по отбытию срока наказания;
 
    21.04.2011 Северским городским судом Томской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с применением ч.4 ст.74 УК РФ (с учетом приговора Северского городского суда Томской области от 21.04.2011), с назначением окончательного наказания на основании ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кологривый А.А. 22.04.2012 с 21 часа до 21 часа 25 минут в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г. С. Т. области, ул. С., д. **, кв. ** умышленно, из корыстных побуждений, желая оказать услугу своему знакомому М. по возврату денежных средств, которые последнему должен был У., проживающий в указанной квартире, и рассчитывая на то, что в случае возврата долга У. он совместно с М. на полученные денежные средства станет распивать спиртные напитки, воспользовался временным отсутствием внимания со стороны У., Д. и М., находящихся в указанной квартире, похитил из оставленной в прихожей квартиры сумки Д., положив себе в карман, паспорт гражданина Р. серии ** № **, выданный **.**.**** Территориальным отделом УФМС России по Т. области в г.С. на имя Д., **.**.**** года рождения, уроженки г. С. Т. области. Кологривый А.А. рассчитывал передать данный паспорт не подозревавшему о его преступных намерениях М., чтобы У. в обмен на паспорт Д. вернул денежный долг М. в сумме 1000 рублей. Однако после того, как Кологривый А.А. тайно завладел паспортом на имя Д., он, услышав, как М. и У. договорились между собой об условиях и сроках возврата долга, продолжая свои умышленные противоправные действии, решил оставить похищенный паспорт себе, действуя при этом из корыстных побуждений, рассчитывая, что в последующем потребует у У. и Д. денежные средства в обмен на паспорт. С похищенным паспортом гражданина Р. на имя Д. с места преступления скрылся, распорядился им по своему смотрению.
 
    Кологривый А.А. в судебном заседании суда первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного расследования, и дело мировым судьёй было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Кологривого А.А. по ч.2 ст.325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта.
 
    В апелляционной жалобе Кологривый А.А. указывает, что последствия вынесения приговора без судебного разбирательства ему не разъяснялись, его заверили в том, что наказание ему будет назначено условно. В ходе рассмотрения дела мировым судьёй он пояснял, что виновным себя признаёт частично. Кроме того, спустя несколько месяцев потерпевшая Д. нашла принадлежащий ей паспорт, он возместил потерпевшей причинённый ущерб, в связи с чем Д. к нему претензий не имеет, о чём заявляла в ходе предварительного расследования. Однако при назначении наказания не были применены положения ст.ст.64 и 73 УК РФ и не было учтено то, что он работает, воспитывает малолетнего ребенка. При этом судом первой инстанции была принята во внимание характеристика, данная участковым уполномоченным полиции, которого он ни разу не видел. Потерпевшая и свидетели по делу в суд не вызывались, несмотря на его просьбу об этом. В связи с этим Кологривый А.А. считает приговор мирового судьи незаконным и несправедливым, в том числе в части назначенного ему наказания, срок которого для него является длительным, просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ либо отменить приговор с направлением на новое рассмотрение в общем порядке судопроизводства (т. 1, л.д. 244-245).
 
    В дополнение к апелляционной жалобе Кологривый А.А. просит зачесть ему в срок наказания по обжалуемому приговору период времени с 21.04.2011 по 18.10.2012, то есть время исполнения им приговора Северского городского суда Томской области от 21.04.2012, поскольку он являлся для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию (т. 2, л.д.10).
 
    В судебном заседании Кологривый А.А., также как и его защитник – адвокат Астанин А.Ю., поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Государственный обвинитель в судебном заседании просил оставить данную жалобу без удовлетворения, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения в полном объёме.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции Кологривый А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержав заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с чем уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Как установлено в настоящем судебном заседании, на стадии предварительного расследования в ходе ознакомления обвиняемого Кологривого А.А. и его защитника – адвоката Астанина А.Ю. с материалами уголовного дела Кологривый А.А. в соответствии со ст.315 УПК РФ в протоколе процессуального действия письменно указал, что ходатайств о дополнении расследования не имеет, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ. Протокол подписан лично Кологривым А.А. и его защитником Астаниным А.Ю. (т. 1, л.д.159 - 161).
 
    Согласно протоколу разъяснения обвиняемому права на выбор порядка судопроизводства и заявления ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства Кологривый А.А. письменно заявил о том, что после консультации с адвокатом ходатайствует о применении особого порядка судопроизводства (т. 1, л.д.157-158).
 
    От потерпевшей Д. в ходе ознакомления с материалами дела поступило письменное согласие о рассмотрении дела в отношении Кологривого А.А. в особом порядке (т. 1, л.д.154-156).
 
    Из протокола судебного заседания следуют пояснения Кологривого А.А. о том, что обвинение ему понятно, виновным себя признаёт полностью, с обвинением согласен, характер и последствия постановления без проведения судебного разбирательства осознаёт, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, данное ходатайство поддерживает (т. 1, л.д.218).
 
    В связи с этим мировым судьёй обоснованно удовлетворено ходатайство подсудимого Кологривого А.А. о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Замечания Кологривого А.А. на протокол судебного заседания мировым судьёй отклонены (т. 2, л.д.18-19).
 
    Доводы апелляционной жалобы Кологривого А.А. о том, что его характеристика по месту жительства, составленная участковым уполномоченным полиции, не должна быть принята судом во внимание, поскольку он участкового уполномоченного полиции никогда не видел, суд признаёт надуманными, поскольку характеристика составлена участковым уполномоченным полиции на основании имеющихся у него и собранных им данных о личности подсудимого, и потому признаётся судьёй объективной.
 
    Суд также не находит оснований для удовлетворения жалобы Кологривого А.А. в части зачёта в срок наказания по приговору мирового судьи периода времени с 21.04.2011 по 18.10.2012, то есть части испытательного срока условного осуждения по приговору Северского городского суда Томской области от 21.04.2012, поскольку в указанный подсудимым период времени по данному уголовному делу он под стражей не содержался.
 
    С учётом изложенного, оснований для изменения либо отмены приговора по указанным доводам апелляционной жалобы судья не усматривает.
 
    В настоящем судебном заседании Кологривый А.А. заявил ходатайство об исключении из числа доказательств протокола судебного заседания суда первой инстанции, а также протокола допроса потерпевшей Д. в ходе дознания (т. 1, л.д.103-105), оглашённого в настоящем судебном заседании 04.02.2013, в части показаний потерпевшей о том, что паспорт был ею найден 15.06.2012, что не соответствует действительности, поскольку составленная ею расписка по поводу найденного паспорта датирована 12.06.2012, а потому протокол допроса содержит показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и не может быть положен в основу приговора.
 
    Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола судебного заседания суда первой инстанции, поскольку он в полной мере соответствует требованиям, установленным ст.259 УПК РФ.
 
    Доводы подсудимого о признании недопустимым доказательством протокола допроса потерпевшей (т. 1, л.д.103-105) суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства судья не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе путём исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам. Следовательно, и в настоящем судебном разбирательстве, исходя из указанных особенностей судебного разбирательства, анализ доказательств и их оценка судьёй не проводятся и в приговоре не отражаются.
 
    С учётом того, что судом признано наличие всех предусмотренных законом оснований для проведения мировым судьёй судебного разбирательства в особом порядке, и обоснованности предъявленного обвинения, мотивы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, как это предусмотрено ст.379 УПК РФ, которые судом не исследовались, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение.
 
    Кроме того, Кологривый А.А. в судебном заседании пояснил, что он в суде первой инстанции сообщал о наличии расписок о возмещении им имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, однако ходатайство о приобщении расписок к материалам дела им не заявлялось. Ранее данные расписки он отдал своему брату в подтверждение того, что он передал потерпевшей деньги, и расписки ему не были нужны, так как он не думал, что будет заключен под стражу.
 
    Согласно показаниям К. в настоящем судебном заседании в апреле 2012 года его брат Кологривый А.А. попросил у него в долг 20000 рублей, пояснив, что женщина (Д.) предъявляет к нему претензии по поводу пропажи её паспорта. Впоследствии Кологривый А.А. передал Д. деньги за якобы похищенный паспорт и взял с неё расписку в получении денег, однако в расписке не была указана дата составления. Когда выяснилось, что Д. нашла свой паспорт, он попросил брата сходить к Д., чтобы она поставила дату в расписке. Предполагает, что расписка была составлена Д. в мае 2012 года. Расписку Кологривый А.А. принес позднее, поскольку в ней не была указана сумма возмещенного ущерба. Впоследствии Кологривый А.А. попросил Д. написать расписку о том, что она нашла паспорт, указать сумму ущерба, которую он ей выплатил. После того, как Кологривый А.А. был заключен под стражу, он попросил Д. прийти в суд и сообщить, что сама нашла паспорт, что никто у неё ничего не похищал, то есть тем самым подтвердить то, что изложено в расписке, которую Д. составила собственноручно.
 
    Из показаний потерпевшей Д. следует, что через неделю после хищения у неё паспорта она нашла его в почтовом ящике своей квартиры. В ходе предварительного расследования она поясняла дознавателю, что не желает, чтобы Кологривый А.А. был привлечён к уголовной ответственности. Кологривый А.А. 05.05.2012 принёс ей извинения и передал ей деньги в сумме 20000 рублей за причинённые неудобства в связи с пропажей паспорта, что подтверждается распиской, составленной ею самостоятельно. Она обращалась в суд первой инстанции с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, однако не помнит, сообщала ли в нём о факте возмещения имущественного ущерба и морального вреда. В ходе допроса на стадии производства дознания её не спрашивали о наличии расписок, поэтому показаний об этом она не давала. О том, что она сообщит о данном обстоятельстве в ходе предварительного расследования или в суде, она и Кологривый А.А. не договаривались.
 
    По ходатайству потерпевшей к материалам дела приобщены её расписки от 05.05.2012 и 12.06.2012, в получении от Кологривого А.А. 20000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причинённых ей в связи с хищением паспорта, включая затраты на оформление нового паспорта (т. 2, л.д.38-39).
 
    Таким образом, судья принимает во внимание доводы подсудимого о добровольном возмещении им потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, что подтверждается показаниями Д. и свидетеля К.
 
    Вместе с тем судья критически относится к показаниям указанных лиц относительно времени возмещения ущерба. При этом судья исходит из показаний подсудимого, данных им в заседании суда первой инстанции от 18.10.2012, где он утверждал, что ущерб потерпевшей не возмещал. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что возмещение ущерба потерпевшей произошло после провозглашения приговора мировым судьёй.
 
    Как следует из материалов уголовного дела и установлено в настоящем судебном заседании, при вынесении приговора мировым судьёй при определении размера наказания подсудимому указанное обстоятельство, а именно добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба и морального вреда, не учитывалось, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению, а назначенное наказание по данному преступлению - снижению, что в соответствии с ч.4 ст.367, ст.368 УПК РФ влечет постановление нового приговора.
 
    Кроме того, мировым судьёй не учтено обстоятельство, что Кологривый А.А. работает, что судья считает необходимым учесть при вынесении нового приговора.
 
    Поскольку наказание, назначенное Кологривому А.А. по совокупности приговоров, является минимальным, с учетом требований ст.70, ч.1 ст.72 УК РФ, оснований для его дальнейшего снижения не имеется.
 
    Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку по настоящему уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым. Кроме того, с учетом санкции ч.2 ст.325 УК РФ положения ст.64 УК РФ в данном случае не могут быть применены.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.
 
    Так, суд учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления и то, что Кологривый А.А. признал вину и в содеянном раскаялся при рассмотрении дела мировым судьёй, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Кроме того, подсудимый имеет малолетнего ребенка, а также активно способствовал раскрытию преступления и добровольно возместил моральный вред, что суд в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.
 
    Вместе с тем суд учитывает, что Кологривый А.А. ранее судимый, неоднократно привлекался к административной ответственности. По месту жительства по данным участкового уполномоченного полиции Кологривый А.А. характеризуется отрицательно (т. 1, л.д.121-123, 126).
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку Кологривый А.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Северского городского суда Томской области от 11.12.2008.
 
    С учётом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, полагая невозможным применение более мягкого наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ не установлено.
 
    При этом, принимая во внимание наличие у Кологривого А.А. приговора Северского городского суда Томской области от 21.04.2011, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, не находит оснований для сохранения Кологривому А.А. условного осуждения по указанному приговору, поскольку исправление и перевоспитание Кологривого А.А. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и назначает ему наказание по настоящему приговору в соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ и правил, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказание в виде лишения свободы Кологривому А.А. суд определяет в исправительной колонии строгого режима при наличии рецидива преступлений.
 
    В соответствии со ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, состоящие из 1 912 рублей 50 копеек, выплачиваемых адвокату Астанину А.Ю. за оказание им юридической помощи при участии в ходе производства предварительного расследования по назначению дознавателя (т. 1, л.д.162), подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 3, ч.4 ст. 367 УПК РФ, судья
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Кологривого А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 15% заработной платы в доход государства.
 
    На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Кологривому А.А. условное осуждение, назначенное приговором Северского городского суда Томской области от 21.04.2011.
 
    В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Северского городского суда Томской области от 21.04.2011, и окончательно назначить Кологривому А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Кологривому А.А. в виде лишения свободы исчислять с 13.02.2013.
 
    Меру пресечения в отношении Кологривого А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
 
    Зачесть Кологривому А.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по данному делу – с 18.10.2012 по 12.02.2013 включительно.
 
    Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, состоящие из 1912 (одной тысячи девятисот двенадцати) рублей 50 (пятидесяти) копеек, выплачиваемых адвокату Астанину А.Ю. за оказание им юридической помощи при участии в ходе производства предварительного расследования по назначению дознавателя, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
 
    Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а Кологривым А.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления Кологривый А.А. вправе ходатайствовать о своём участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
    Кроме того, Кологривый А.А. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
    Судья М.В. Герасимов