Постановление от 17 июля 2013 года №10-6/2013

Дело №10-6/2013
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    с.Барда Пермского края 17 июля 2013 года
 
    Бардымский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Камакаева А.А.,
 
    с участием: государственного обвинителя Бакунова Р.И.,
 
    подсудимого Азманова Ш.Г.,
 
    защитника Альмухаметова Д.М.,
 
    при секретаре Рожковой М.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Бардымского района Гиматова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №85 Бардымского муниципального района Пермского края Илибаева К.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
 
    Азманова Ш.Г. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, освобожденного от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ с прекращением уголовного дела в связи с деятельным раскаянием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Азманову Ш.Г. в ходе предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении незаконной рубки, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное в значительном размере.
 
    Совершение указанного преступления инкриминировалось Азманову Ш.Г. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Азманова Ш.Г. прекращено с освобождением от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель Гиматов Р.А. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, вынести обвинительный приговор в отношении Азманова Ш.Г. Приводит положения ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ и указывает, что обстоятельства случившегося были установлены оперативным путем, подсудимый был застигнут с поличным на месте совершения преступления мастером леса А, непосредственно после вырубки лесных насаждений, в момент их очищения от сучьев. Соответствующих документов, предусмотренных правилами заготовки древесины у Азманова Ш.Г. не было. При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, объяснение Азманова Ш.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. № не может расцениваться как добровольная явка с повинной. Кроме того, в отношении подсудимого ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Однако, по истечении менее 2-х месяцев после прекращения в отношении Азманова Ш.Г. уголовного дела, он вновь совершил аналогичное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ. Поэтому факт того, что вследствие деятельного раскаяния Азманов Ш.Г. перестал быть общественно опасным, свое подтверждение не нашел и прекращение уголовного дела вследствие деятельного раскаяния подсудимого противоречит уголовному законодательству.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по доводам, изложенным в представлении.
 
    Подсудимый Азманов Ш.Г. с апелляционным представлением государственного обвинителя был не согласен. Пояснил, что он осознал противоправность своего поведения, впредь нарушений закона не совершит, вред, причиненный преступлением, он возместил полностью. Для своего исправления он не нуждается в отбывании наказания. Преступление было совершено им в связи с тем, что лесорубочные билеты не выписывались, для окончания ремонта в хозяйстве ему необходимо было 2 хлыста дерева.
 
    Защитник просил в удовлетворении апелляционного представления государственному обвинителю отказать, поскольку у мирового судьи имелись все основания для прекращение уголовного дела вследствие деятельного раскаяния подсудимого.
 
    Потерпевший С в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Проверив доводы апелляционного представления, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием предусмотрено ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.
 
    Согласно этим нормам освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести (а за преступления иной категории тяжести в случаях, специально предусмотренных Уголовным кодексом), если оно после его совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
 
    По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного преследования возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.
 
    В частности деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии такого его признака, как добровольная явка с повинной, например, в случаях, когда лицо было задержано прямо на месте преступления и в посткриминальных действиях этого лица имеются признаки деятельного раскаяния.
 
    Впервые совершившим преступление считается также лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, но уголовное дело в отношении данного лица было прекращено по нереабилитирующим основаниям.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, Азманов Ш.Г. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал, как сразу после его задержания на месте незаконной порубки, так и в ходе дальнейшего расследования уголовного дела, последовательно давал изобличающие его в содеянном пояснения и показания, в ходе осмотра места происшествия указал места спилов деревьев, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный незаконной порубкой ущерб, на момент совершения преступления имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, из случившегося сделал надлежащие выводы.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья, рассмотрев весь комплекс данных, характеризующих личность подсудимого, его посткриминальное поведение, все объективные и субъективные моменты в его поведении, обоснованно признал, что Азманов Ш.Г., вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, и у мирового судьи имелись законные основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.
 
    В этой связи выводы мирового судьи о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии Азманова Ш.Г., в силу которого он перестал быть общественно опасным и о наличии в этой связи предусмотренных ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ оснований для прекращения его уголовного преследования следует признать правильными, а доводы апелляционного представления об обратном - несостоятельными.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №85 Бардымского муниципального района Пермского края Илибаева К.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Азманова Ш.Г. в связи с деятельным раскаянием оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
 
    Судья: Камакаев А.А.