Постановление от 06 марта 2013 года №10-6/2013

Дело № 10-6/2013
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    06 марта 2013 года г. Колпашево
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Волкова В.А.
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Орлова Д.Ю.
 
    защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Бочкарёвой М.Б.
 
    а также осужденного Абрамова М.А.
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Колпашевского городского прокурора в отношении АБРАМОВА М.А., <данные изъяты> судимого:
 
    <данные изъяты>
 
    осужденного мировым судьей судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 01 февраля 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи Абрамов М.А. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
 
    В судебном заседании у мирового судьи Абрамов М.А. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.
 
    Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи, помощник Колпашевского городского прокурора Орлов Д.Ю. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит указанный выше приговор мирового судьи изменить в связи нарушением уголовного закона при назначении наказания, указав, что Абрамов М.А. признан виновным в совершении кражи денежных средств в размере 2000 рублей, принадлежащих Ж., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор считается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Особенной части Уголовного кодекса. Судом указанные требования уголовного закона нарушены. В приведенном приговоре мировой судья учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, явку с повинной, <данные изъяты>. Судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, отнесен рецидив преступлений. Как следует из материалов дела Абрамов М.А. ДД.ММ.ГГГГ, во время проводимого дознания, вернул похищенные им денежные средства в размере 2000 рублей Ж., то есть добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате совершенного преступления. Таким образом, в действиях Абрамова М.А. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Вместе с тем, при постановлении приговора и назначении Абрамову М.А. наказания мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства не было учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления. В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При таких обстоятельствах мировым судьей при назначении наказания были учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, тем самым нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила назначения наказания. В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона. Помощник Колпашевского городского прокурора просит приговор мирового судьи изменить. Учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Снизить назначенное Абрамову М.А. наказание до 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.
 
    От осужденного Абрамова М.А., его защитника – адвоката Ныркова М.В., потерпевшей Ж. апелляционных жалоб на указанный приговор мирового судьи не поступало, также не поступали и возражения на апелляционное представление государственного обвинителя.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель заявленное апелляционное представление поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.
 
    Подсудимый Абрамов М.А., его защитник Нырков М.В. с представлением государственного обвинителя согласились.
 
    Потерпевшая Ж. в судебном заседании не участвовала, в представленной телефонограмме указала о том, что не может явиться в суд, в связи с болезнью и просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Суд апелляционной инстанции с учётом мнения сторон и в соответствие с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие потерпевшей.
 
    Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.
 
    Дело по обвинению Абрамова М.А. было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. При этом в судебном заседании порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены. Абрамов М.А., согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель, потерпевшая, защитник согласились на рассмотрение дела в особом порядке, то есть порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ, мировым судьей был соблюден.
 
    Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Выводы мирового судьи о правильности квалификации действий Абрамова М.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, соответствуют предъявленному обвинению и подтверждаются доказательствами, полученными в ходе дознания, с которыми согласился подсудимый.
 
    При назначении наказания мировым судьей в качестве смягчающих наказание Абрамову М.А. обстоятельств было признано - признание вины, явка с повинной, <данные изъяты>.
 
    Обосновано было установлено наличие в действиях Абрамова М.А. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
 
    Вместе с тем, при постановлении приговора и назначении Абрамову М.А. наказания судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства не было учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.
 
    В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    При таких обстоятельствах судом первой инстанции при назначении наказания были учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, тем самым нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила назначения наказания.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
 
    В связи с изложенными требованиями закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор мирового судьи изменить, а апелляционное представление удовлетворить и учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, смягчив Абрамову М.А. назначенное наказание.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 01.02.2013 года в отношении АБРАМОВА М.А. изменить.
 
    Учесть АБРАМОВУ М.А., в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, смягчив наказание до 11 месяцев лишения свободы.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения.
 
Судья: В.А.Волков