Постановление от 25 апреля 2013 года №10-6/2013

    Мировой судья Захарова О.А. Дело № 10-6/2013
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Катайск Курганской области 25 апреля 2013 г.
 
    Катайский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего судьи Поспелова И.И.,
 
    при секретаре Павликовской Т.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Сидорюка А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 20 февраля 2013 года, которым
 
    Сидорюк А. В., <данные изъяты>, судимый:
 
    - 13.03.2009 года Катайским районным судом Курганской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком, постановлением Катайского районного суда Курганской области от 02.11.2012 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,
 
    осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Заслушав мнение прокурора Максимова В.Ю., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, пояснения осужденного Сидорюка А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника Петухову С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Сидорюка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 20.02.2013 г. Сидорюк А.В.признан виновным в краже имущества ФИО1
 
    Преступление совершено 10 августа 2012 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    Сидорюк А.В. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал.
 
    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сидорюк А.В. просил приговор отменить в связи с нарушениями УК РФ и УПК РФ, а также в связи с его строгостью, указывает, что мировым судьей не указаны основания взыскания с него процессуальных издержек, полагает, что окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а не по правилам ст.70 УК РФ. В срок отбытия наказания мировым судьей не зачтен срок, отбытый им по предыдущему приговору с 02.07.2008 года по 13.03.2009 года, с 10.04.2012 года по 06.08.2012 года и с 02.11 2012 года по20.02.2013 года. Выражает несогласие с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО7, так как по его мнению указанные свидетели являются лицами, заинтересованными в его строгом наказании, несогласие с характеристикой, данной УУП.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сидорюка государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая указанные в ней доводы необоснованными.
 
    Потерпевший ФИО1 приговор не обжаловал, возражений на апелляционную жалобу осуждённого не подавал.
 
    Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Сидорюка А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления на основе объективной оценки исследованных в ходе судебного разбирательства по делу убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание которых приведено в приговоре.
 
    В качестве доказательств виновности Сидорюка мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО1 о краже 10 августа 2012 года его имущества из кабины автомобиля; показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 Свидетели ФИО5 и ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были допрошены в судебном заседании по правилам ст. 278 УПК РФ. Показания свидетеля ФИО7 были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
 
    Действия Сидорюка по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять сведениям изложенным в характеристике УУП ОМВД России по Катайскому району, у суда первой инстанции не имелось, поскольку характеристика была составлена уполномоченным лицом, изложенные в ней сведения подтверждаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания после её исследования осужденный и защитник возражений по поводу ее содержания не высказали.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы Сидорюка, вид назначенного ему судом первой инстанции наказания определен правильно, соответствует совершённому им преступлению, требованиям ст. 6, 60 УК РФ.
 
    При назначении Сидорюку менее строго вида наказания: штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, - достижение целей наказания невозможно, так как ранее Сидорюку было назначено наказание в виде лишения свободы условно, впоследствии условное осуждение было отменено.
 
    Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Сидорюку наказания, суд находит заслуживающими внимания, а приговор подлежащим изменению со снижением наказания как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и назначенного по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.
 
    Во вводной части приговора судом первой инстанции указано на судимость по приговору от 13.03.2009 года, согласно которому Сидорюк осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    Указав на наличие у Сидорюка указанной судимости, суд первой инстанции признал в качестве отягчающего наказание Сидорюка обстоятельства рецидив преступлений.
 
    Однако на момент совершения Сидорюком преступления, в совершении которого он признан виновным, он имел не снятую и непогашенную судимость, которая признавалась условной, условное осуждение на момент совершения преступления, в совершении которого Сидорюк признан виновным, не отменялось и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, по приговору от 13.03.2009 года, что в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитывается.
 
    Таким образом, суд первой инстанции ошибочно признал наличие в действиях Сидорюка рецидива преступлений, как единственное отягчающее наказание Сидорюка обстоятельство, назначенные ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ наказания, подлежат снижению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сидорюку А.В., суд признает наличие у Сидорюка А.В. заболеваний (л.д.333, 334-335).
 
    При разрешении вопроса о назначении окончательного наказания судом первой инстанции правильно назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ, так как преступление совершено Сидорюком после постановления в отношении него Катайским районным судом Курганской области приговора от 13.03.2009 года.
 
    Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Приговором Катайского районного суда Курганской области от 13.03.2009 года Сидорюк осужден к наказанию в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (л.д.54-59). Постановлением судьи Катайского районного суда курганской области от 02.11.2012 года (л.д.261-263) условное осуждение отменено, постановлено срок отбывания наказания исчислять с 02.11.2012 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 02.07.2008 года по 13.03.2009 года, срок отбывания наказания с 10.04.2012 года по 06.08.2012 года.
 
    Таким образом, на день постановления мировым судьей приговора, Сидорюком отбыто наказание в периоды: с 02.07.2008 года по 13.03.2009 года, с 10.04.2012 года по 06.08.2012 года и с 02.11.2012 года по 20.02.2013 года, всего отбыто 1 год 3 месяца 25 дней. Неотбытая часть наказания по приговору от 13.03.2009 года на день постановления приговора составляла 3 года 8 месяцев 5 дней. Таким образом, при назначении наказания по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ, даже в случае полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13.03.2009 года, окончательное наказание не могло превышать 4 года 4 месяца 5 дней.
 
    В нарушение положений п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, судом первой инстанции не принято решение о процессуальных издержках в виде расходов по выплате вознаграждения защитнику, оказывавшему юридическую помощь осужденному Сидорюку в ходе производства по уголовному делу по назначению в ходе предварительного расследования.
 
    При разрешении вопроса о процессуальных издержках в виде расходов по выплате вознаграждения защитнику, участвовавшему в судебном разбирательстве по данному уголовному делу, суд верно пришел к выводу о необходимости взыскания этих процессуальных издержек с осужденного, однако вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ обоснование принятого решения приговор суда первой инстанции не содержит.
 
    Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд апелляционной инстанции оснований для освобождения Сидорюка от уплаты указанных процессуальных издержек не усматривает, принимая во внимание, что по возрасту и состоянию здоровья Сидорюк является трудоспособным гражданином, в связи с чем имеет возможность трудоустроиться и получать заработную плату как во время отбывания назначенного ему судом наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы.
 
    Иные доводы осужденного не влияют на законность и обоснованность осуждения Сидорюка А.В.
 
    В соответствии со ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об изменении приговора суда первой инстанции.
 
    В соответствии со ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора суда первой инстанции.
 
    Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
 
    Процессуальные издержки в сумме ... рублей 00 копеек, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитника адвоката Петуховой С.Н., принимавшей участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции по назначению, в силу ч. 1, ч.2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с Сидорюка А.В. в доход государства (федерального бюджета).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 20 февраля 2013 года в отношении Сидорюка А. В. изменить:
 
    - исключить из приговора указание суда на рецидив преступлений Сидорюка и учет данного обстоятельства в качестве отягчающего его наказание;
 
    - снизить назначенное Сидорюку наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 (Семи) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Катайского районного суда Курганской области от 13 марта 2009 года и окончательно назначить Сидорюку А. В. наказание в виде 3 (Трех) лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Процессуальные издержки в сумме ... рублей 00 копеек, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитника адвоката Петуховой С.Н., принимавшей участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции по назначению, в силу ч. 1, ч.2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с Сидорюка А.В. в доход государства (федерального бюджета).
 
 
 
    Судья: И.И.Поспелов