Постановление от 05 апреля 2013 года №10-6/2013

№10-6/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
город Белгород 05 апреля 2013 года
 
    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
 
    председательствующего судьи Сёмина В.Ю.,
 
    при секретаре Юрченко Е.С., с участием:
 
    оправданной Широкой Н.Г.,
 
    ее представителя - адвоката Костина А.В.,
 
    частного обвинителя - Р.,
 
    ее адвоката Киминчижи Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Р. на приговор мирового суда судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода от 23.01.2012 г., которым:
 
    Широкая Н.Г., оправданная по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду от 14.03.12 г.) и по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду от 14.07.12 г.) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступлений,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового суда от 23 января 2013 г., Широкая Н.Г. оправдана в нанесении ею побоев по месту своего жительства в отношении Р.
 
    Так, согласно приговору мирового судьи, 14 марта 2012 г. после 15 часов Р. пришла переговорить с Широкой Н.Г. по поводу согласования раздела домовладения. Дверь вышеуказанного домовладения открыла Ш. и Широкой произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Р., взяв Широкую за кофту, потянула последнюю на себя. Широкая, в свою очередь, оттолкнула руками Р., которая находилась перед высоким порогом входа в дверь. После чего Широкая забежала в дом и закрыла дверь. 16.03.2012 г. Р. прошла освидетельствование, которым было установлено, что у нее имеются кровоподтеки в области передней поверхности грудной клетки слева.
 
    14 июля 2012 г. около 17 часов Р., ее муж Г. и их внучка находились на участке домовладения. Р. вошла в дом и взяла что-то, при выходе из дома у Р. завязался словесный конфликт с Широкой Н.Г., которая стала ее выталкивать из дома. Все происходило в тамбуре домовладения. Р. упираясь, чтобы не упасть в коридоре, позвала на помощь мужа. Широкая Н.Г. вытолкнула Р. из дома. На следующий день Р. увидела, что у нее имеются кровоподтеки в проекции левого тазобедренного сустава.
 
    Настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Широкая вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ, не признала.
 
    На приговор мирового судьи от 23 января 2013 г. частным обвинителем Р. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции необъективно и несправедливо рассмотрел данное дело, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно применил уголовный закон. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела.
 
    В судебном заседании Р. и ее адвокат Киминчижи Е.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а оправданная Широкая Н.Г. и её представитель - адвокат Костин А.В. полагают, что приговор мирового судьи не подлежит изменению.
 
    Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
 
    Уголовное дело в отношении Широкой рассмотрено в общем порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в соответствии со ст.ст. 389.13, 389.19 УПК РФ, подтвердилась правильность и установление судом первой инстанции обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
 
    При производстве в суде второй инстанции установлено, что выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Согласно установленным судом обстоятельствам 14 марта 2012 г. после 15 часов у Р. и Широкой произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Р. взяла Широкую за кофту, потянула её на себя. Широкая, в свою очередь, оттолкнула руками Р., которая находилась перед высоким порогом входа в дверь домовладения, забежала в дом и закрыла дверь. 16.03.2012 г. Р. прошла освидетельствование, которым было установлено, что у нее имеются кровоподтеки в области передней поверхности грудной клетки слева.
 
    14 июля 2012 г. около 17 часов при выходе из дома у Р. произошел словесный конфликт с Широкой, в ходе которого Широкая вытолкнула Р. из дома. На следующий день Р. увидела, что у нее имеются кровоподтеки в проекции левого тазобедренного сустава.
 
    Широкая Н.Г. пояснила, что действительно с Р. у нее сложились неприязненные отношения, у них часто происходят конфликты из-за домовладения. 14 марта 2012 г. после 15 часов пришла Р., открыв дверь в дом, схватила ее за футболку и потянула к себе. Она оттолкнула ее, так как боялась упасть, после чего пыталась закрыть дверь, поскольку Р. ее открывала. Она позвонила своим друзьям К. и стала их ждать. В момент конфликта она стояла на высоком пороге при входе в дом, а Р. на земле. Утверждает, что не видела в этот день сына Р., потерпевшая была одна на участке домовладения.
 
    14 июля 2012 г. около 17 часов Р. с мужем и внучкой были на участке. При очередном выходе из дома Р. вылила на нее чай. Она попыталась закрыть дверь. Р. стала кричать и звать на помощь своего мужа. Все происходило в тамбуре (коридоре), где очень мало места. Утверждает, что не наносила телесных повреждений Р., а пыталась лишь закрыть дверь. После приехали супруги К., которые успокаивали Р. и ее мужа.
 
    Доводам подсудимой Широкой о том, что она в указанное время потерпевшей Р. телесных повреждений не причиняла, судом дана надлежащая оценка.
 
    Потерпевшая Р. в судебном заседании пояснила, что 14 марта 2012 г. пришла после 15 часов с сыном на участок домовладения. Решила поговорить с Широкой о дальнейшем разделе дома, постучала в дверь. Широкая, открыв дверь, стала сразу ее оскорблять и выражаться нецензурной бранью. Широкая стояла на высоком крыльце (пороге) в коридоре, а она на земле. Широкая в дом ее не пускала и пыталась закрыть дверь, она не давала закрыть дверь, тогда Широкая ударила ее правой рукой в левую часть груди и закрыла дверь. Все произошедшее видел ее сын, которому она сказала, чтобы он уходил после случившегося. Широкая кричала из-за двери, что вызовет полицию. Тогда она осталась ждать полицейских. В момент конфликта была одета в демисезонное пальто и боль от удара сразу не почувствовала. На следующий день увидела кровоподтек в области левой груди и пошла проходить освидетельствование.
 
    14 июля 2012 г. она, муж и внучка находились на участке вышеназванного домовладения. Муж за домом жарил шашлыки. Когда она зашла в очередной раз в дом, Широкая Н.Г. начала кричать на нее. Не слушая ее, она пошла в сторону выхода. Развернувшись, почувствовала, что Широкая выталкивает ее из дома. Чтобы не упасть в коридоре, удерживаясь за косяк двери, стала звать на помощь мужа. Широкая около 2-3 раз толкнула ее в спину, пока она не спрыгнула с крыльца. Затем приехали знакомые Широкой - супруги К. и стали разговаривать с ними.
 
    Д. в судебном заседании пояснил, что действительно 14 марта 2012 г. он с мамой приходил на участок дома, чтобы забрать личные вещи из гаража. Около 15 часов он услышал шум возле двери, подойдя с угла дома, он увидел, что маму ударила Широкая Н.Г. Несмотря на то, что он стоял сзади мамы, он понял, что Широкая Н.Г. ударила его мать, так как та отпрянула от неё. После чего Широкая смогла закрыть дверь. Мама сказала, чтобы он уходил домой, а она будет ожидать полицию.
 
    Свидетель Г. - муж потерпевшей рассказал, что 14 июля 2012 г. с женой и внучкой находился на участке дома. Жарил шашлыки. Около 17 часов услышал крик супруги о помощи. Обойдя дом, увидел, что Широкая держит его супругу за локти рук, стоят они друг к другу лицом. Широкая выталкивала его жену из дома. После подошли друзья Широкой и стали с ними разбираться. На следующий день он видел у супруги кровоподтеки на бедре.
 
    Свидетели защиты А. и О. в суде пояснили, что очевидцами конфликтов 14 марта 2012 г. не были. Приезжали по месту жительства Широкой Н.Г. после ее звонков с просьбами о помощи, так как у нее был очередной конфликт с Р. Никаких действий в виде нанесения телесных повреждений ни со стороны Р., ни со стороны Широкой Н.Г. по отношению друг к другу не видели.
 
    По заключению специалиста от 16.03.2012 г. у Р. имеет место: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеописанное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета в срок, который может соответствовать 14.03.2012 г.
 
    Согласно заключению специалиста от 19.07.2012 г. у Р. имеет место: кровоподтек в проекции левого тазобедренного сустава, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеописанное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета в срок, который может соответствовать 14.07.2012 г.
 
    Исследовав материалы дела и отказные материалы, выслушав частного обвинителя, оправданную, свидетелей суд считает, что в деяниях Широкой Н.Г. нет состава преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ как по преступлениям от 14.03.2012 г., так и по преступлению от 14.07.2012 г. в отношении Р.
 
    На основании ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
 
    В судебном заседании свидетель Д. - сын потерпевшей утверждал, что видел, как Широкая Н.Г. толкнула его мать, несмотря на то, что за всем происходящим наблюдал со спины Р., видел только верхнюю часть тела Широкой. Не смог объяснить, почему не заступился за мать и не попытался прекратить конфликт, а покинул домовладение, оставив мать одну. Свидетели А. и О. сына потерпевшей в тот день на участке домовладения не видели. Также в отказном материале по эпизоду от 14.03.2012 г. отсутствуют сведения, что в момент конфликта между Р. и Широкой присутствовал сын потерпевшей, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения ни в объяснении Р., нет и самого объяснения сына потерпевшей.
 
    Из показаний мужа потерпевшей - Г. следует, что он видел как Р. и Широкая Н.Г. стояли лицом друг к другу, и Широкая Н.Г. держала его жену за локти обеих рук, что не согласуется с показаниями самой потерпевшей и объяснениями, имеющимися в отказном материале, в которых Р. утверждала, что Широкая Н.Г. ее толкала руками в спину. Объяснение Г., находящееся в отказном материале, противоречит показаниям, которые дал в судебном заседании свидетель, поскольку ранее он утверждал, что вообще не видел никакой драки между его женой и Широкой, а только слышал, как они ругались в доме.
 
    Из предоставленных фотографий стороной обвинения усматривается, что при входе в дом имеется действительно высокий порог (со слов свидетеля Д. около 50 см). Исходя из показаний потерпевшей и оправданной следует, что 14.03.2012 г. в момент конфликта Р. стояла внизу, перед порогом, а Широкая на пороге, то есть гораздо выше потерпевшей и пыталась закрыть дверь. Также из показаний потерпевшей следует, что она в тот день была одета в демисезонное пальто. Таким образом у суда вызывает сомнение тот факт, что Широкая Н.Г., находясь на крыльце гораздо выше потерпевшей, могла нанести ей удар в область грудной клетки, и маловероятно, что от этого удара мог образоваться кровоподтек, так как потерпевшая находилась в утепленном пальто и значительно ниже нее.
 
    Субъективная сторона побоев выражается в прямом умысле. Виновный предвидит и желает причинить физическую боль в результате нанесения побоев (конкретизированный) умысел. По действующему уголовному законодательству неосторожное причинение физической боли не влечет уголовную ответственность.
 
    Судом установлено, что у Широкой и Р. имел место конфликт 14.03.2012 г. в районе 15 часов, и 14.07.2012 г. в районе 17 часов, однако умысла на причинение побоев Р. у Широкой Н.Г. не имелось, телесные повреждения Р. получены не от действий Широкой, а от иных твердых предметов, инициатором конфликта Широкая не являлась.
 
    Не соответствуют требованиям закона доводы Р. и ее адвоката Киминчижи о том, что для квалификации действий Широкой по ч.1 ст.116 УК РФ, как побои, достаточно нанесения и одного удара, однако по смыслу закона побои являются действиями, состоящими в многократном нанесении ударов. О том, что были применены иные насильственные действия, к которым могут быть отнесены заламывание и выкручивание рук, щипание, сдавливание частей тела, связывание, защемление кожи, вырывание клока волос и т.п., судом не установлено.
 
    Согласно ч.2 ст.14 УК РФ, не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности, не представляющие общественной опасности.
 
    В связи с изложенным суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового суда судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода от 23 января 2013 г., которым Широкая Н.Г. оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по преступлению от 14.03.2012 г.) и по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по преступлению от 14.07.2012 г.) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступлений - оставить без изменения.
 
    Апелляционную жалобу Р. - оставить без удовлетворения.
 
    Постановление суда вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Белгородского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу путём принесения жалобы (представления).
 
    Судья подписьВ.Ю. Сёмин