Постановление от 29 апреля 2014 года №10-6/2013

    Дело №10-6/2013                                        
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Кодинск                                    29.04.2014 года
 
    Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Головиной Е.В., с участием частного обвинителя – ФИО1,
 
    подсудимого ФИО2, при секретаре Кирюхиной Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело №10-3/2014 по апелляционной жалобе частного обвинителя – ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 29.11.2013г. в отношении:
 
    ФИО2 Паша оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской республики, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, ИП, не судимого, проживающего по адресу:<адрес> комсомола 5-29, оправданного по ч.1 ст.116 УК РФ, -
 
                        У с т а н о в и л :
 
    ФИО2 обвинялся ФИО1 в совершении преступления – в нанесении побоев ФИО1, при следующих обстоятельствах.
 
    29.04.2013 г. в 20-20 минут. ФИО1 зашел к себе домой по адресу: <адрес>, прошел в комнату, разделся, взял чайник и пошел в ванную комнату набрать воды. В детской комнате находился ФИО2, увидев ФИО1, беспричинно начал его оскорблять в неприличной форме, подошел к двери ванной комнаты и преградил ему выход из нее, наносил удары ногами по ногам и кулаком в лицо и туловищу. После чего, ФИО1 пошел в свою комнату, ФИО2 на кухню. Подходя к своей комнате ФИО1 услышал угрожающий окрик «иди сюда», он обернулся и увидел, как ФИО2 махал кухонным ножом, шел в его сторону, он выскочил на площадку в коридор. ФИО2 выйдя из квартиры, продолжал словесно угрожать убийством, демонстрируя оружие - кухонный нож. Угрозу ножом он воспринял реально. Свидетелем драки и угрозы убийством была ФИО12 Мотив преступления - завладеть квартирой по адресу: <адрес>, телесные повреждения ФИО1 отражены в акте мед. обследования № 120 от 30.04.2013 г. Таким образом, частный обвинитель ФИО1 обвинял ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. по признакам нанесения побоев, с применением ст.35, п.п. «в, е» ч. 1 ст.63 УК РФ.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе от 29.11.2013 г. ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием состава преступления.
 
    Не согласившись с постановленным приговором частный обвинитель – потерпевший ФИО1 обратился в Кежемский районный суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, просив приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор, считая постановленный мировым судьей приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд не рассмотрел его заявление о возобновлении судебного следствия, акт судебно-медицинской экспертизы носит вероятностный характер, не приняты во внимание объяснения потерпевшего, свидетеля ФИО13 и обвиняемого ФИО2 от 29.04.2013г., обоюдного нанесения ударов не было – было нападение обвиняемого на ФИО13, ряд свидетелей характеризуют поведение ФИО2 в отношении ФИО13 как агрессивное, суд не учел предшествовавшее поведение ФИО2, отказав в удовлетворении ходатайств об обозрении административного материала в отношении потерпевшего от 2008г. и аудиозаписи от 2008г., суд не дал оценки противоречивым показаниям обвиняемого и свидетеля ФИО13, суд необоснованно отверг утверждение потерпевшего об угрозе оружием ФИО2, между ФИО2 и ФИО13 состоялся сговор с целью выжить ФИО13 из квартиры.
 
    В судебном заседании частный обвинитель, потерпевший ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просив отменить оправдательный приговор мирового судьи, вынести обвинительный приговор.
 
    В судебном заседании оправданный ФИО2 виновным себя не признал, просил признать доводы апелляционной жалобы несостоятельными, полагал необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 без удовлетворения, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Суду показал, что он около 7 лет проживает с ФИО12 в квартире по пр-ту Ленинского комсомола 5-29. 29.04.2013г. он открыл дверь ФИО1 и прошел в свою комнату, ФИО13 зашел в свою. Потом ФИО13 в грязных ботинках прошел в ванную комнату – не разуваясь. ФИО2 это возмутило, он подошел к ФИО13 и сказал, зачем он ходит в грязных ботинках по чистому полу в квартире – они же там босиком ходят. На что ФИО13 ему агрессивно сказал, что он здесь капитан, а кто такой он (ФИО2), сказал, что он его депортирует, и оттолкнул его в дверной проем. Он (ФИО2) сильно ударился затылком, но в больницу он не обращался. ФИО2 выставил вперед руки, чтобы не дать ФИО13 больше толкнуть себя, ФИО13 натолкнулся на его руки, пошел на него, а он его отталкивал. Произошла потасовка, они упали на пол, встали и разошлись. Он пошел на балкон покурить, за ножом на кухню не ходил, ножом ФИО13 не угрожал. Он не бил ФИО13 – это он на него напал, а он защищался. ФИО13 постоянно к нему цепляется, провоцирует его.
 
    Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав оправданного ФИО2, частного обвинителя – потерпевшего ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.ст.389.9. УПК РФ Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    В соответствии со ст.389.13 УПК РФ:
 
    5. Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым.
 
    6. Ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 настоящего Кодекса. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.
 
    6.1. Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    7. С согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
 
    В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
 
    1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
 
    2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
 
    3) неправильное применение уголовного закона;
 
    4) несправедливость приговора;
 
    5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
 
    Частным обвинителем ФИО13 были заявлены ходатайства об исследовании новых доказательств – допросе свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовании отказного материала №1677/340, КУСП №1677 от 29.04.2013г., а также заявлено ходатайство об исследовании административного дела в отношении ФИО13 по ст.19.13 КоАП РФ, рассмотренного 07.11.2008г., аудиозаписи от 2008г. с записью разговора с ФИО2, в котором он ему угрожал, которые заявлялись ранее мировому судье.
 
    Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании новых доказательств, поскольку частным обвинителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Уверенность частного обвинителя в вынесении обвинительного приговора мировым судьей без данных доказательств уважительной причиной не предоставления в суд данных доказательств не является.
 
    В удовлетворении ходатайства об исследовании административного дела в отношении ФИО13 по ст.19.13 КоАП РФ, рассмотренного 07.11.2008г., аудиозаписи от 2008г. с записью разговора с ФИО2, мировым судьей было обоснованно отказано, поскольку административное дело от 2008г. и аудиозапись не относится к событиям, указанным частным обвинителем в заявлении о привлечении к уголовной ответственности по настоящему делу, никак с ним не связаны.
 
    Суд первой инстанции в оправдательном приговоре указал на следующие обстоятельства имеющие значение для оправдания ФИО2 по предъявленному ему обвинению:
 
    - Заключение судмедэксперта, констатирует лишь факт получения ФИО1 телесных повреждений, но оно не подтверждает достоверно вину ФИО2 в нанесении побоев.
 
    - Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил факт причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО2
 
    - Свидетели ФИО5 и ФИО9 не сообщили суду никаких сведений по факту совершения ФИО2 ФИО1 побоев, а лишь подтвердили факт неприязненных, враждебных отношений между ФИО2 и ФИО13.
 
    - Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что не видел каких-либо повреждений у ФИО13.
 
    - Допрошенный в качестве эксперта ФИО7 показал, что область причинения указанных в заключении эксперта повреждений доступна для действия собственной рукой.
 
    - Непосредственный очевидец – свидетель ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции отрицала факт причинения ФИО1 ФИО2 побоев, она пояснила, что между ними была лишь возня, в ходе которой ФИО2 не бил ФИО1, а лишь отталкивал от себя ФИО1, который набросился на ФИО2. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13, так как ее показания не противоречат показаниям подсудимого, подтверждают показания подсудимого о том, что он не бил ФИО2. Никаких объективных причин и доказательств, свидетельствующих о том, что показания свидетеля ФИО12 являются ложными, мировым судьей не установлено, не установлено таковых обстоятельств и судом апелляционной инстанции, свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    - Факт того, что ФИО2 умышленно ударил ФИО1 в результате чего он и получил указанные выше телесные повреждения, не нашел своего достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, подсудимый ФИО2 изначально отрицал факт нанесения ударов ФИО1, показания в этой части в ходе судебного разбирательства не менял. Доказательств умышленного причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 частным обвинителем не представлено.
 
    Судом первой инстанции обоснованно установлено, что кроме показаний самого потерпевшего (частного обвинителя), у которого на протяжении длительного времени имеются неприязненные, конфликтные, враждебные отношения с ФИО2, о которых он неоднократно сообщал в судебных заседаниях, каких-либо иных объективных и достоверных доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, не имеется. Кроме того, как следует из объяснений ФИО1, данных им 29.04.2013г. ФИО2 нанес ему один удар левой рукой в область правой стороны его лица и один удар левой рукой в область туловища. Эти же два повреждения указаны ФИО1 и в заявлении о привлечении Aгаева к уголовной ответственности от 29.04.2013г. на имя мирового судьи. Однако в судебных заседаниях он указывал, на то, что ему были причинены следующие повреждения: ФИО2 пинал его по обоим ногам, наносил ему удары правой рукой в левую часть груди, ударил его в проушину за левым ухом, где потом образовалась гематома, так же ФИО2 нанес ему удары в область правого и левою предплечий, были повреждены запястья. Указанные показания потерпевшего ничем по делу объективно не подтверждены, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, не могут иметь большую доказательственную силу, нежели показания подсудимого. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни одно из представленных доказательств, как по отдельности, так и в их совокупности, не может бесспорно свидетельствовать о том, что 29.04.2013 г., подсудимый нанес ФИО1 побои. Анализ доказательств в совокупности позволил суду заключить, что вина подсудимого ФИО2 по предъявленному ему обвинению не доказана, в связи с чем по делу постановлен оправдательный приговор.
 
    Довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом требований ст. 294 УПК РФ не рассмотрение ходатайства о возобновлении судебного следствия 28.11.2013 г. после заслушивания последнего слова подсудимым является несостоятельным. Поскольку вопреки доводам жалобы в удовлетворении ходатайства отказано. Суд полагает такое решение мирового судьи законным, поскольку в прениях ни частный обвинитель, ни подсудимый, ни защита каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела не сообщили, о необходимости исследования новых доказательств не заявили. Ходатайство о возобновлении судебного следствия ФИО8 заявлено после объявления судом об удалении в совещательную комнату, частный обвинитель ФИО1 указал: «Выслушав подсудимого, прошу возобновить следствие». Однако и в последнем слове подсудимым также не сообщено о новых обстоятельствах, не заявлены новые доказательства. Никакой мотивировки для возобновления судебного следствия частным обвинителем не приведено. Замечаний на протокол судебного заседания в данной части не подано. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что требования ст. 294 УПК РФ судом первой инстанции нарушены не были.
 
    Доводы ФИО1 о подтверждении факта нанесения ему телесных повреждений ФИО2 и построение защиты на предположениях и версиях, и что заключение эксперта носит вероятностный характер, являются несостоятельными. Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ основаны на конкретных доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия. Судом дана оценка доводам потерпевшего и подсудимого, решение по которым суд отверг те или иные доказательства частного обвинения мотивировано в приговоре. Само по себе наличие телесных повреждений у ФИО1 не подтверждает вину ФИО2, поскольку частным обвинителем не представлено доказательств умышленного нанесения их ФИО2 Синяки и ссадины за ухом и на руках ФИО8 могли возникнуть и в результате их самопричинения, как показал об этом в суде первой инстанции эксперт ФИО7 О нанесении ударов в область за ухом частный обвинитель с заявлении о привлечении к уголовной ответственности не указывал, вместе с тем, указывал о нанесении ударов по ногам ногами, кулаком в лицо – повреждения на ногах и лице по заключению эксперта отсутствуют. Остальные повреждения доступны, по заключению и показаниям эксперта, для причинения собственной рукой, полностью исключить причинение повреждений при падении из положения стоя не возможно.
 
    Доводы ФИО1 о подтверждении виновности ФИО2 в нанесении ему телесных повреждений показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО5 являются несостоятельными, так как оба свидетеля сообщили суду лишь о наличии конфликтных отношений между ФИО2 и ФИО1 и не сообщили каких-либо обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела относительно элементов состава преступления и в целом событий 29.04.2013 г.
 
    Предшествующее поведение ФИО2 не свидетельствует само по себе о нанесении им телесных повреждений ФИО1 29.04.2013 г., а лишь подтверждает доводы защиты о наличии неприязненных отношений между ними.
 
    Свидетель ФИО12 мировому судье показала, что проживает с ФИО2 седьмой год. 29.04.2013 г. она находилась в зале, гладила белье, в дверь постучался ФИО13, ФИО2 открыл двери. ФИО13 прошел в свою комнату, а ФИО2 пошел в дальнюю комнату около ванной, где лег смотреть телевизор. Затем ФИО13 пошел в ванную комнату. ФИО2 увидав ФИО13 в ванной, подошел к нему и сказал: «Зачем в грязных ботинках прошел в ванную»? ФИО2 это возмутило. ФИО13 начал кричать, что он хозяин квартиры, ФИО2 депортирует, а ее с детьми выселит из квартиры. ФИО2 стал успокаивать ФИО13, на что ФИО13 стал первым налетать на ФИО2, а ФИО2 стал отталкивать ФИО13. Как таковой драки между ФИО13 и ФИО2 не было, просто возня какая-то была. Если бы было что-то серьезное, то она бы вмешалась. ФИО2 в этот день ножом ФИО13 не угрожал. Ножи находятся на кухне, а ФИО2 вышел к ФИО13 из комнаты. Она видела, что ФИО1 наносил удары ФИО2, он хватал его за руки. У ФИО1 она побоев не видела, так как не смотрела на него. Повозились они немного, после чего ФИО13 убежал в свою комнату и стал вызывать полицию. Приехала полиция и с ФИО13 ухала. Уже где-то в первом часу ночи участковый пришел их опрашивать. Суд не усматривает в показаниях ФИО12 и ФИО2 каких-либо противоречий, которые должны быть устранены в апелляционном порядке, ходатайств о ее повторном допросе в судебном заседании не заявлено.
 
    Свидетель ФИО6 в суде первой инстанции показал, что 29.04.2013 г. он выезжал по сообщению ФИО1 в дежурную часть полиции. В квартире находились 3 человека. ФИО2 и ФИО1 разговаривали на повышенных тонах, но не дрались. На лице у ФИО1 повреждений не было, на теле - не видел, так как на нем была одежда.
 
    Довод о том, что судом не приняты во внимание объяснения потерпевшего, свидетеля ФИО13 и обвиняемого ФИО2 от 29.04.2013г. суд полагает несостоятельным, поскольку объяснения не являются доказательствами по уголовному делу. В судебном заседании указанные лица были в установленном порядке допрошены.
 
    Довод о том, что суд необоснованно отверг утверждение потерпевшего об угрозе оружием ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку данное утверждение потерпевшего ничем объективно не подтверждено, а кроме того, не относится к составу преступления по ч.1 ст.116 УК РФ, является утверждением о совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, которое относится к делам публичного обвинения, мировым судьей при рассмотрении дела частного обвинения ему не может быть дана юридическая оценка.
 
    Доводы ФИО1 о наличии сговора между ФИО10 и ФИО2 на совершение в отношении него преступления, являются несостоятельными, поскольку никаких доказательств тому не представлено. Сам факт совместного проживания ФИО13 и ФИО2 о сговоре не свидетельствует. Цели выжить ФИО13 из квартиры судом не установлено. Само по себе обращение в 2003г. свидетеля ФИО13 в суд с иском о выселении ФИО13 из жилого помещения в связи со злоупотреблением ответчиком алкоголем и оскорблениями (до начала совместного проживания ее с ФИО2) о наличии сговора и совместной с ФИО2 цели выжить ФИО13 из квартиры не свидетельствует.
 
    Судом первой инстанции изучены все представленные доказательства частного обвинения, дана оценка каждому доводу частного обвинителя и защиты, а также исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, и сделан правильный вывод об отсутствии достаточных доказатиельств виновности ФИО2 причинении побоев ФИО1 Нарушений материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора мировым судьей не допущено.
 
    Согласно п. п. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:
 
    1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения…..
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя, суд не находит.     
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 29.11.2013г. в отношении ФИО2 Паша оглы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Судья:                                    Е.В. Головина
 
    <данные изъяты>