Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 10-6/2013
Дело №10-6/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 мая 2013г. г.Нововоронеж
Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Тюнин С.М.
с участием государственного обвинителя из прокуратуры г.Нововоронежа Воронежской области Чертова А.И.
осужденного, гражданского ответчика Капустина С.А.,
защитника Баскакова А.А., представившей удостоверение № и ордер №
представителя потерпевшего, гражданского истца адвоката Шишкиной С.М. представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Григорьевой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого, ответчика Капустина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № г.Нововоронежа Воронежской области Хариной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Капустин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> работающий в <данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы, с Капустина С.А. в пользу А.В. взыскана денежная компенсация в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, за А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № г.Нововоронежа Воронежской области Хариной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Капустин С.А. признан виновным и осужден за то, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов возле здания кафе «<данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> между Капустиным С.А. и ранее ему незнакомым А.В. произошел конфликт, в ходе которого Капустин С.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решил причинить А.В. телесные повреждения. Реализуя свой преступный умысел, Капустин С.А. с целью причинения вреда здоровью нанес А.В. два удара кулаком в область лица, в результате которых последнему были причинены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева, в проекции угла, кровоподтеков в поднижнечелюстной области слева, кровоподтеков и ссадин в параорбитальных областях справа и слева. Согласно заключению эксперта №.12 от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья - свыше 21 дня.
Действия Капустина С.А. квалифицированы по ч.1ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Одновременно с Капустина С.А. в пользу А.В. взыскан моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в суме <данные изъяты>.
За А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,
В апелляционной жалобе осужденный, гражданский ответчик Капустин С.А. не оспаривая по существу своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления и не оспаривая факта причинения вреда здоровью А.В. своими преступными действиями, ставит вопрос об изменении приговора, просит уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда мотивируя тем, что, по его мнению, мировой судья при вынесении приговора завысил денежную сумму компенсации морального вреда, определив её в <данные изъяты>, которая по его мнению не соразмерна тем физическим и нравственным страданиям, которые были причинены А.В. его-Капустина С.А. преступными действиями.
Возражений на апелляционую жалобу не поступило.
Выслушав осужденного, гражданского ответчика Капустина С.А., защитника Баскакова А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего, гражданского истца А.В. - адвоката Шишкину С.М. не согласившейся с апелляционной жалобой, государственного обвинителя Чертова А.И. возражавшего против апелляционной жалобы, допросив свидетеля, проверив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Виновность Капустина С.А. в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, в частности, показаниями осужденного Капустина С.А. в судебном заседании, исходя из которых следует, что он частично признал вину по предъявленному ему обвинению по ч.1ст.112 УК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ возле кафе <данные изъяты>» дрались ребята. Он стоял с Р.И. смотрел. А.В. начал толкаться и толкнул сначала Га..., потом его Капустина. Он Капустин взял его за плечо и сказал «Если хочешь, давай отойдем разберемся»., а А.В. ударил его рукой. В это время шли сотрудники полиции и сказали расходиться и они разошлись. Потом он-Капустин встретил А.В. возле входа в «<данные изъяты>» и ударил А.В. в лицо, так как у него на А.В. осталась злость, показаниями потерпевшего А.В., свидетелей Ю.В., С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи, в районе кафе <данные изъяты> г.Нововоронежа, Капустин С.А. нанес не менее двух ударов в лицо А.В. (л.д.209-212), заключением эксперта №.12 согласно выводам которого у А.В. имелись телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева, в проекции угла; кровоподтеков в поднижнечелюстной области слева; кровоподтеков и ссадин в параорбитальных областях справа и слева. Телесные повреждения причинены действием твердого тупого предмета, нельзя полностью исключить возможность причинения данных телесных повреждений при ударах кулаком. Не исключается возможность причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения в виде кровоподтека в поднижнечелюстной области слева и перелома нижней челюсти слева, в проекции угла, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья- свыше 21 дня (л.д.157, другими материалами дела.Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у мирового судьи не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оснований для оговора не установлено. Не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности выводов эксперта у мирового судьи оснований не имелось. Заключение эксперта оценено мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы свидетель Га.... пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с Капустиным С.А. встретились у кафе «<данные изъяты>», где происходила драка. Там А.В. сначала его- Га.... толкнул, а затем Капустина С.А., а потом у них началась дискуссия в ходе которой Капустин С.А. обнял А.В., а последних нанес ему 2-3 удара. В связи с прибытием сотрудников полиции конфликт прекратился. Потом увидел А.В. державшегося за челюсть. Из разговора А.В. с Капустиным С.А. понял, что Капустин С.А. ударил А.В..
Показания свидетеля Га.... сообразуются с показаниями осужденного Капустина С.А., которые были оценены при вынесении мировым судьей приговора от ДД.ММ.ГГГГ и они не исключают вины Капустина С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении А.В..
Действия осужденного Капустина С.А. правильно квалифицированы ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Вопрос о мере наказания разрешен судьей в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления небольшой тяжести, данных о личности осужденного, ранее несудимого, работающего, его материального положения, по месту жительства характеризующегося посредственно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшего настаивающего на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание Капустину С.А., судьей не установлено.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств учтено частичное признание вины.
Согласно ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Таким образом, при избрании наказания мировой судья в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким суд оснований не находит.
Вопрос о взыскании с Капустина С.А. в пользу А.В. расходов на оплату услуг представителя разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 131,132 УПК РФ.
Гражданский иск А.В. к Капустину С.А. о возмещении морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Мировой судья, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, признал установленным факт причинения гражданскому истцу А.В., в связи с причинением ему вреда здоровью средней тяжести, морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья принял во внимание, что непосредственным причинителем вреда является Капустин С.А., которым совершено преступление, также судом учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем, мировой судья взыскал в пользу А.В. <данные изъяты>, надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истца, указал нормы примененного гражданского закона ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
По смыслу ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ оценка размера компенсации нравственных страданий является исключительной прерогативой суда.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и сводятся к переоценке правильных выводов суда.
Суд не усматривает нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, в связи, с чем апелляционная жалоба осужденного, гражданского ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1ст.389-20, ст.389-28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № г.Нововоронежа Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капустина С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, гражданского ответчика Капустина С.А. - без удовлетворения.
Судья Тюнин С.М.
