Дата принятия: 15 января 2013г.
Номер документа: 10-6/2012
Дело № 10-6/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«31» января 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазановой А.Х.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частных обвинителей и осужденных Саяпова А. А., Сверкунова Б. Ю.,
защитников Саяпова А.А., а также Давлетшина В.И., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Богдановой А.Р.,
уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Саяпова А.А., Сверкунова Б.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Саяпов А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
Сверкунов Б. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Саяпов А.А. и Сверкунов Б.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и им назначено наказание Саяпову А.А. в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, Сверкунову Б.Ю. в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным приговором, Саяпов А.А. подал апелляционную жалобу, указывая, что он ФИО3 не бил, побои ФИО3 получил в результате падения, судебно-медицинская экспертиза не отрицает, что ФИО3 мог получить побои при падении с высоты собственного роста, что подтвердили в суде и свидетели. Просит приговор мирового судьи отменить.
Сверкунов Б.Ю. также подал апелляционную жалобу, указав, что у него не было умысла причинять вред здоровью ФИО2, он только защищался, закрываясь руками. Не согласен, что в приговоре указано, что имела место обоюдная драка. Заключением эксперта установлено, что телесные повреждения у ФИО2 могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Просит приговор мирового судьи в отношении него отменить, в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Саяпов А.А. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 пришел к ФИО3 поговорить, ФИО3 вышел на улицу, он ему сказал, что идет запах от канализации. ФИО3 его толкнул, а затем ударил в висок. ФИО1 начал их разнимать. Они со ФИО3 упали на землю, боролись. Считает, что они оба получили побои при падении.
Сверкунов Б.Ю. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к нему с другом. Он вышел к ним. На улице ФИО2, ничего не говоря, нанес ему удар в правый глаз. Он стал защищаться. Его товарищ встал между ними. ФИО2 наносил удары по лицу, по носу. Затем они перешли на стоянку, где было скользко, и они упали, боролись, и во время борьбы наносили друг другу удары по телу. Вышел его тесть и стал их разнимать
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобы осужденных Саяпова А.А. и Сверкунова Б.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по обвинению Саяпова А.А. по заявлению частного обвинителя Сверкунова Б.Ю. и по обвинению Сверкунова Б.Ю. по заявлению Саяпова А.А. каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено мировым судьей с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.
Вывод мирового судьи о виновности Саяпова А.А. и Сверкунова Б.Ю. в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка.
Так свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания у мирового судьи показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел Саяпов А.А. по поводу канализации, попросил позвать ФИО3, но он выйти не смог. ФИО2 подошел попозже, ФИО3 вышел и они пошли на дорогу. Через некоторое время он услышал шум, вышел на улицу и увидел, что ФИО2 и ФИО3 дерутся. Он стал их разнимать. Кто кого бил, кто нападал, он не видел. После этого ФИО3 пошел домой, ФИО2 побежал за ним, споткнулся и упал на доски.
Свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания у мирового судьи показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил его пойти поговорить со ФИО3, так как ранее неоднократно были конфликтные ситуации по поводу земельного участка. Вышли поговорить возле гаража. Он стоял на расстоянии 5 метров, в их разговор не вслушивался ФИО3 начал повышать голос на ФИО2 и толкнул его в плечо. ФИО2 в ответ толкнул тоже в плечо ФИО3. Он встал между ними. Выбежал ФИО2 стал их разнимать, растаскивать, упали несколько раз все вместе. Синяк под глазом у ФИО3 возник, видимо, при падении.
Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания у мирового судьи показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним два раза приходил ФИО2, муж не выходил. Когда ФИО2 пришел в третий раз, муж вышел, она думала, что он вышел покурить. Через 5 минут она вышла за ним и увидела, что муж уже шел обратно, был в крови, обваленный в снегу. Драку она не видела. Со слов мужа знает, что ФИО2 ударил его в лицо.
Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Сверкунова Б.Ю. имелись телесные повреждения: кровоподтек верхнего века правого глаза, ссадина у внутреннего края окологлазничной области правого глаза. Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возможность получения указанных повреждений при падении с высоты собственного роста с последующим ударом о тупой твердый предмет областью верхнего века правого глаза, внутренним краем окологлазничной области правого глаза не исключается..
Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Саяпова А.А. имелись телесные повреждения: мелкоочаговая ссадина по краю нижней челюсти слева, мелкоточечная ссадина щечной области слева. Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возможность получения указанные повреждений при падении с высоты собственного роста с последующим ударом о тупой твердый предмет в области нижней челюсти слева, щечной областью слева не исключается.
Всем вышеперечисленным доказательствам мировой судья дал оценку в приговоре и обоснованно пришел к выводу о виновности Саяпова А.А. и Сверкунова Б.Ю. в совершении каждым из них преступления.
Мировым судом правильно дана оценка показаниям свидетеля ФИО1, показавшего, что ФИО2 и ФИО3 толкали друг друга, он их разнимал, и ФИО2, показавшего, что видел как дерутся ФИО2 и ФИО3. И ФИО2 и ФИО3 как у мирового судьи, так и при рассмотрении апелляционных жалоб суду показали, что каждый из них нанес удары друг другу. Так, ФИО3 показал, что ФИО2 нанес ему удар в глаз, по лицу и носу. ФИО2 показал, что ФИО3 ударил его в висок. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2
Вывод судебно-медицинских экспертиз о возможности получения телесных повреждений ФИО2 и ФИО3 при падении с высоты собственного роста является предположительным, также как и показания свидетеля ФИО1 о том, что у ФИО3 синяк под глазом видимо возник при падении. В судебном же заседании с достоверностью из показаний ФИО3 и ФИО2 установлено, что они наносили друг другу удары, упали, продолжали бороться, нанося друг другу удары. Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о получении телесных повреждений ФИО3 и ФИО2 в результате драки, а не при падении с высоты собственного роста.
Наказание, назначенное ФИО2 и ФИО3 является справедливым, назначено с учетом смягчающих их вину обстоятельств.
На основании изложенного руководствуясь 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саяпова А. А., осужденного по ч. 1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, Сверкунова Ю. Ю., осужденного по ч. 1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Саяпова А.А. и Сверкунова Б.Ю. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий подпись
Копия верна. Судья: А.Х.Рамазанова
