Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 10-6200/2021

г. Москва

2 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

судей Никитина М.В. и Светозерской Ю.М.,

при помощнике судьи Белике А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

защитника-адвоката Толчильщикова И.Р., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Михалюка А.В., апелляционную жалобу адвоката Толчильщикова И.Р. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года, в отношении

Григорьева Олега Александровича, 8 июля 1978 года рождения, уроженца г. Ленинград, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного генеральным директором ООО "Континент", ранее не судимого

осужденного за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.180 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере сумма в доход государства за каждое преступление,

за совершение 37 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сумма в доход государства за каждое преступление,

за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, к на 3 годам и 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сумма в доход государства за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частного сложения наказаний, окончательно Григорьеву О.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере сумма в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По предъявленному обвинению в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, Григорьев О.А. оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению этих преступлений.

Осужденный Григорьев О.А. объявлен в розыск.

Срок отбывания Григорьевым О.А. наказания исчислен с момента его фактического задержания.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), в срок лишения свободы зачтено время фактического задержания Григорьева О.А., а также время его задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ - с 26 по 28 июля 2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции до Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), в срок лишения свободы зачтено время содержания Григорьева О.А. под домашним арестом с 28 июля 2017 года по 18 июня 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), в срок лишения свободы зачтено время содержания Григорьева О.А. под стражей с момента его фактического задержания до вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За Григорьевым О.А. признано право на реабилитацию в порядке, установленном ст.135-138 УПК РФ.

Заявленный по делу представителем компании ...... гражданский иск удовлетворен, с Григорьева О.А., Вацуликовой А.И., Диц В.С., Мельникова М.О., Собина Д.Н. и Старунова А.С. в пользу ...... в счет возмещения материального ущерба солидарно взысканы денежные средства в размере сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Вацуликова А.И., Диц В.С., Мельников М.О., Собин Д.Н. и Старунов А.С., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В., выслушав выступление прокурора Дмитриева К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора, мнение адвоката Толчильщикова И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Григорьев признан виновным:

в совершении 2 преступлений - незаконного использования средств индивидуализации товаров, то есть незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, совершенное организованной группой;

в совершении преступления - незаконного использования средств индивидуализации товаров, то есть незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно, организованной группой;

в совершении 37 преступлений - мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой;

в совершении 2 преступлений - покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой.

Преступления Григорьевым были совершены в г. Москве в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Григорьев О.А. свою вину в совершенных преступлениях не признал, указывая на свою непричастность к инкриминируемым преступлениям.

В апелляционной жалобе адвокат Толчильщиков указывает, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным, поскольку были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, приговор является несправедливым. Полагает, что действия председательствующего носили незаконный характер, суд не придерживался требований УПК РФ, с точки зрения норм права, действия суда носили не предсказуемый характер, что в итоге повлияло на исход самого дела, чем было искажено существо правосудия и смысл судебного решения как правового акта. Автор жалобы указывает, что он как адвокат был лишен права заявить ходатайства, в связи с чем рассмотрение дела носило необъективный характер, чем в том числе было нарушено право Григорьева на защиту. Также адвокат указывает, что постановление о привлечении Григорьева в качестве обвиняемого от 16 августа 2018 года осужденному не вручалось и не объявлялось, его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, ничем не подтверждена, и установлена лишь на основании одних показаний осужденного Собина. Также выражает несогласие с назначенным Григорьеву наказанием, указывает на его несправедливость, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым без учета того, что фактически для потерпевших не наступило никаких тяжких последствий, суммарный ущерб составляет примерно сумма, иски были удовлетворены без проведения судебно-бухгалтерской экспертизы. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Михалюк указывает, что судом, на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время фактического задержания Григорьева О.Б., а также время его задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с 26 по 28 июля 2017 года включительно. И на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения Григорьева О.А. под домашним арестом с 28 июля 2017 года по 18 июня 2018 года включительно. Просит обжалуемый приговор изменить, уточнить в резолютивной части, что на основании ч.3 ст.72 УК РФ время нахождения Григорьева под домашним арестом с 29 июля 2017 года по 18 июня 2018 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего компании ...... адвокат Галаев считает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, находит доводы апелляционной жалобы адвоката Толчильщикова несостоятельными. Просит оставить апелляционную жалобу адвоката Толчильщикова без удовлетворения, изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Григорьева в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Григорьева в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего компании ...... Брутман, который показал, что использование товарного знака ... на территории РФ осуществляется ......... которое является дистрибьютором продукции, маркированной данным товарным знаком. Препарат ...... производится в Ирландии - единственной стране-производителе препарата. Отпуск препарата ...... осуществляется только при наличии у контрагентов лицензии на право оптовой и розничной реализации лекарственных препаратов. Товарные знаки ... внесены в реестр товарных знаков и пользуются правовой охраной на территории РФ. Товарные знаки ... ("...") зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ в соответствии со свидетельствами N..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... Продажа препарата ... физическим лицам не осуществляется. Продажа дистанционным способом данного препарата запрещена. Правообладатель товарного знака ... никому за исключением ...... право на использование данных товарных знаков не передавала. Неправомерная деятельность по организации реализации контрафактной продукции на территории России наносит серьезный материальный ущерб добросовестным участникам рынка и подрывает их деловую репутацию в глазах потребителей. Контрафактная продукция не соответствует требованиям ГОСТа, не имеет необходимой сопроводительной документации. Ей известно, что с лета 2016 года на территории Московского региона осуществлялась реализация контрафактного препарата, имеющего товарный знак "..." посредством сайтов ............. Отпускная стоимость одного флакона "..." (...) 100 единиц, составляет сумма. Стоимость одного флакона "..." (...) 100 единиц согласно приказу федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 30 декабря 2005 года N 2943-Пр/05 "О ценах на препараты, включенных в программу ДЛО в 2005 году", составляет сумма;

- показаниями представителя ...... Деминой, которая показала, что ...... является производителем фармацевтических препаратов и лекарственных средств, в том числе и препарата "...". Товарный знак ("...") внесен в реестр товарных знаков и пользуются правовой охраной на территории РФ. Товарный знак "..." зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ в соответствии со свидетельством N.... Продажа физическим лицам осуществляется только при покупке в одной из сети аптек. Реализация дистанционным способом данного препарата запрещена. С сентября 2017 года ей стало известно о том, что на территории Московского региона реализуется неизвестный контрафактный препарат, под видом товарного знака "..." через сайты ...............Отпускная стоимость одной упаковки "..." в количестве 10 капсул, составляет сумма. Сумма материального ущерба, причиненного ......, составляет более сумма;

- показаниями представителя компании ... ..., которая показала, что компания ... является владельцем исключительного права на товарные знаки "...", "...", зарегистрированные на территории РФ в отношении фармацевтической продукции, что удостоверяется свидетельствами N..., ..., а также правообладателем объемного товарного знака по свидетельству N..., зарегистрированного на территории РФ в отношении товаров 05 класса МКТУ (сердечно-сосудистые препараты и препараты для лечения сексуальных расстройств). Компании ... известно, что неуполномоченные лица посредством Интернет сайта ... осуществляли продажу лекарственных средств "..." и дженериков "...". В ходе проверки данной информации сотрудниками полиции у продавцов были изъяты различные лекарственные препараты, в том числе маркированные обозначениями, сходными с указанными выше товарными знаками. Компания ... не передавала лицам, осуществлявшим реализацию и хранение данных лекарственных препаратов, право использовать принадлежащие компании товарные знаки, а также никаким иным образом не выражала свое согласие на такое использование. Действия по использованию товарных знаков, принадлежащих компании ... нарушают исключительное право правообладателя на принадлежащие ему товарные знаки. Преступная группа имитировала продукцию компании ..., используя товарный знак и фирменное наименование правообладателя без разрешения последнего. Сумма имущественного ущерба, причиненного ... вышеуказанными действиями, составляет более сумма. Средняя оптовая стоимость одной упаковки препарата "..." в количестве 4 капсул, составляет сумма;

- заявлениями представителей потерпевших компании ......, ......, компании ... по фактам обращения в правоохранительные органы о принятии мер к лицам, незаконно использовавшим товарные знаки компаний;

- показаниями потерпевших ..., фио ..., ..., ... по обстоятельствам приобретения под видом подлинного контрафактного средства ..., стоимостью от сумма до сумма за единицу товара, в том числе через сайты ..., ...; ......, ...; .... Непосредственно передачу медицинского средства ... осуществляли, в том числе Диц, Вацуликова и Мельников. Причиненный ущерб является для них значительным;

- протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которым потерпевший ... опознал в курьере осужденную Диц; потерпевшие ... опознали в курьере осужденного Мельникова;

- показаниями потерпевших ... по обстоятельствам совершения заказов через сайты ..., ... медицинского средства ... и отказа его приобретать в связи с тем, что оно не было похоже на оригинальный продукт. Ущерб, который мог бы быть им причинен от приобретения данного препарата, является для них значительным;

- показаниями осужденного Собина, который показал, что он занимал должность менеджера в Интернет магазине интимных товаров, которые реализовались посредством Интернет магазинов .......... В перечень реализуемых товаров входил также препарат .... Препарат ... доставлялся в офис непосредственно Аскералиевым, либо курьером. При формировании заказа по указанию Аскералиева он (Собин), а также другие менеджеры, в том числе в его (Собина) присутствии, а именно Старунов, Вацуликова, Диц, а также непосредственно сам Аскералиев вкладывали одну ампулу, предварительного самостоятельно наклеив на нее наклейку, в отдельный прозрачный полиэтиленовый пакт, в который также вкладывали инструкцию. В некоторых ситуациях по требованию клиента к заявкам прилагался сертификат соответствия товара марки ..., который присылали вместе с заявками из г. Санкт-Петербург по электронной почте. В соответствии с инструкцией Аскералиева, он и другие менеджеры в ходе общения с курьерами и покупателями представлялись исключительно вымышленными именами. При осуществлении доставки курьерами недовольные качеством продукции покупатели в ходе разговора с ним (Собиным) и другими менеджерами сообщали, что цена товара была значительно ниже рыночной стоимости, отсутствует оригинальная упаковка, товар не соответствует оригиналу, доставка товара производилась в нарушение требований хранения и перевозки медицинских препаратов. По совокупности указанных признаков он (Собин) понимал, что реализуемый товар не соответствовал оригинальному товару марки .... Григорьев являлся фактическим организатором и руководителем Интернет магазинов, офисов в г. Санкт- Петербург, колл-центра. Также Григорьев являлся руководителем Аскералиева по деятельности, направленной на реализацию контрафактной продукции .... Он неоднократно видел Григорьева в офисе по адресу: адрес. От Григорьева поступали указания по организации работы по реализации контрафактной продукции .... Также Григорьев интересовался деятельностью сотрудников, делал замечания, указывал на то, как правильно вести учет, подготавливать отчеты по продажам. Аскералиев находился в подчинении у Григорьева, отчитывался перед ним, и делил с ним полученную от реализации ... прибыль. Кроме этого, Григорьев занимался администрированием Интернет сайтов (.........

- показаниями осужденной Вацуликовой, которая показала, что она работала курьером в Интернет магазине по доставке продукции ... (Интернет сайты ...... ...). Денежные средства, которые она получала от клиентов, она перечисляла через электронный терминал по указанию Собина, которого она знала под именем "...". Офис Интернет магазина располагался, в том числе, по адресу: адрес. В целях конспирации при разговорах с клиентами она представлялась именем "...". С февраля 2016 года она стала исполнять роль оператора и руководить курьерами. Она формировала заказы для курьеров и наклеивала этикетки на продукцию. Часть клиентов после приобретения ботокса высказывали ей претензии по поводу качества товара;

- показаниями осужденной Диц, которая показала, что в 2017 году она работала в качестве менеджера в Интернет магазине .... В марте-апреле 2017 года ее деятельностью руководил Старунов. Вместе с ней в офисе работал Собин, а также Вацуликова. Заработную плату выплачивал Аскералиев. Собин занимался подготовкой к продаже препаратов ..., наклеивал на флаконы этикетки, фасовал флаконы в пластиковые пакеты с горловиной, вкладывал инструкцию по применению вещества, а также пакетик сухого льда для поддержания температуры. По указанию Собина в июне 2017 года она наклеивала этикетки ... на флаконы;

- показаниями осужденного Мельникова, который показал, что он подозревал, что ..., который он перевозит и продает клиентами, является контрафактным;

- показаниями свидетеля Шиганова, который показал, что в ходе отработки оперативной информации была установлена противоправная деятельность Григорьева, Вацуликовой, Диц, Мельникова, Собина, Старунова и иных лиц, которые осуществляли реализацию фальсифицированных медицинских препаратов с незаконным использованием чужих товарных знаков "...", "..." ("..."), "...", "Pfizer" ("Пфайзер"), "...", ... ("..."). Реализации товаров осуществлялась через специально созданные сайты ...............Организатором преступной деятельности являлся Григорьев, осуществлявший руководство созданной им организованной преступной группой;

- показаниями свидетеля ..., который показал, что он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях: 14 июля 2016 года, 25 июля 2016 года, 24 октября 2016 года, 10 мая 2017 года, 15 мая 2017 года, в ходе которых была осуществлена закупка препарата "..." (...), информация о котором была размещена на сайтах ......, а также подтвердившего обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- документами оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", в том числе актами негласных проверочных закупок при участии Савчук: актом негласной проверочной закупки N 06/4-4361 от 14 июля 2016 года; актом негласной проверочной закупки N 06/4-6370 от 25 июля 2016 года; актом о негласной проверочной закупки N 06/4-6929 от 24 октября 2016 года, актом негласной проверочной закупки N 5474/5125 от 10 мая 2017 года, актом негласной проверочной закупки N 5474/5127 от 15 мая 2017 года, согласно которым Савчук, используя информацию, в том числе, размещенную на сайте ... приобрел контрафактный препарат "..." (...);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 7 июля 2017 года по обстоятельствам опознания Савчуком осужденного Мельникова, который 17, 25 июля 2016 года и 24 октября 2016 года, представляясь курьером, осуществил доставку и продажу медицинского препарата "..." (...);

- показаниями свидетеля ...... по обстоятельствам участия в оперативно-розыскном мероприятии 5 мая 2017 года, в ходе которого была осуществлена закупка препарата "..." (...), информация о котором была размещена на сайте ...;

- документами оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", в том числе актами негласных проверочных закупок при участии ......: актом негласной проверочной закупки N 5474/5126 от 5 мая 2017 года; актом негласной проверочной закупки N 5474/5125 от 10 мая 2017 года, согласно которым ..., используя информацию, в том числе размещенную на сайте ... приобрел контрафактный продукт "..." (...);

- показаниями свидетеля ...... по обстоятельствам неоднократного приобретения у мужчины по имени ..., впоследствии оказавшимся Аскералиевым, таблеток ..., которые он (...) в дальнейшем продавал. О том, что данные таблетки являются контрафактными и не имеют лицензии, ему было известно от Аскералиева;

- показаниями свидетеля ... по обстоятельствам приобретения им 2 упаковок препарата ..., информация о котором была размещена в Интернет магазине jiggy-jig.ru. Впоследствии ему стало известно о том, что таблетки являлись контрафактной продукцией;

- протоколом осмотра предметов по обстоятельствам осмотра Интернет сайта ... на котором имеется информация о продаже медицинского препарата "..." (... ...) с его описанием и указанием стоимости за 1 флакон 100 ед. в сумме сумма;