Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 10-6161/2021


адрес 19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Е.А.

судей фио и фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио

осужденного Синолицина М.Р. и его защитника-адвоката Якуповой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего фио,

при помощнике судьи Полетыкине Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Якуповой Н.В. и Сагадиева А.Э. на приговор Тверского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года, которым

Синолицин Мурат Русланович, паспортные данные, гражданин РФ, образование высшее, холостой, работающий специалистом в адрес "Перекресток", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, -

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Синолицину М.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей Синолицина М.Р. с 18 по 23 июля 2019 года и с 26 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Синолицину М.Р. в виде залога изменена на заключение под стражу, Синолицин М.Р. взят его под стражу в зале суда. Принято решение о возврате залога по вступлению приговора в законную силу.

Вопросы о вещественных доказательствах и гражданского иска по делу разрешены.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения адвоката Якуповой Н.В. и осужденного Синолицина М.Р., потерпевшего фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 14 июля 2019 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает, что в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подтверждающие, что фио, нанося фактически единственный удар, понимал, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал наступления данных последствий. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевший вел себя аморально и сам спровоцировал возникший впоследствии конфликт, также потерпевший достаточно длительное время совершал противоправные действия в отношении Лопачука, хватая его за руку, возможно с целью завладеть часами последнего. Следовательно, фио, нанося один удар потерпевшему, желал, что бы тот перестал приставать к нему и Лопачуку, и пытался таким образом прекратить конфликт и противоправное поведение потерпевшего, находящегося в сильном алкогольном опьянении. Отмечает, что и друзья потерпевшего - Соловьев и Смолянов также пояснили, что даже после приезда "Скорой помощи" потерпевший продолжал вести себя агрессивно, находился в сильном алкогольном опьянении, отказался сразу ехать в больницу, в результате они были вынуждены вызывать врачей повторно. Таким образом, по мнению защиты, бесспорно установлено, что конфликт возник не из хулиганских побуждений, а на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Обращает внимание, что выводы суда о том, что фио демонстративно нарушил установленные правила поведения в обществе и выразил тем самым явное неуважение к обществу, не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности протоколом осмотра видеозаписи произошедшего конфликта. Таким образом не было установлено, что имели место "хулиганские побуждения". Просит приговор изменить, квалифицировать действия фио по ч. 1 ст. 118 УК РФ, меру пресечения её подзащитному отменить, гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, учитывая при этом квалификацию действий фио.

В апелляционной жалобе адвокат Сагадиев А.Э. выражает не согласие с приговором, считает, что выводы суда о виновности фио в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, не основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства. Указывает, что ни потерпевший фио, ни свидетели Соловьев и Смолянов не являлись очевидцами происшедшего, поэтому ссылка суда в приговоре о доказанности вины фио показаниями вышеуказанных лиц является несостоятельной. Отмечает, что судом оставлены без оценки показания фио, что потерпевший фио оскорблял фио по национальному признаку, потерпевший публично совершал действия, направленные на возбуждение ненависти, вражды, а также унижение достоинства группы лиц по признаку национальности. Отмечает, что суд в приговоре признал, что потерпевший стал причиной "словесного конфликта", между тем, ни в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого, ни в исследованных материалах уголовного дела нет указаний на то, что между потерпевшим фио и осужденным фио произошел словесный конфликт. Обращает внимание, что суд признал в действиях фио хулиганские побуждения в том, что причинение его подзащитным телесных повреждений потерпевшему было в общественном месте, на одной из центральных и многолюдных адрес. Однако, имевшее место событие произошло 14 июля 2019 года в период с 5 часов до 5 часов 35 минут, около дома 6 строения 2 по Столешникову переулку, и данный переулок не является центральной улицей столицы. Кроме того, по мнению защиты, суд не учел, что если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а также, если поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, суд формально подошел к вопросу изучения личности фио, не учел, что данное преступление было раскрыто именно благодаря действиям самого фио, вызвавшего со своего мобильного телефона скорую помощь, сообщив врачам свои контактные данные и явившись по первому вызову сотрудников полиции. Считает, что заявленный потерпевшим иск ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям, предъявленным к исковому заявлению, в связи с чем, исковые требования потерпевшего удовлетворению не подлежат. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Заместитель Тверского межрайонного прокурора адресфио Зорова в возражениях на апелляционную жалобу адвоката А.Э. Сагадиева считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, фио, имея умысел на причинение вреда здоровью фио, 14 июля 2019 года, примерно в период с 5 часов и до 5 часов 30 минут, находясь в Столешниковым переулке адрес, в ходе словесного конфликта с фио, подошел к потерпевшему, умышлено нанес ему один удар ногой в область туловища и один удар кулаком в область лица. От удара в лицо фио упал, ударившись головой об асфальт. В результате указанных действий фио потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде черепно-лицевой травмы и черепно-мозговой травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший непосредственно угрозу для жизни.

Данные обстоятельства установлены показаниями свидетелей и основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Выводы суда основаны не только на показаниях потерпевшего фио и свидетелей Соловьева, Смолянова, Лопачука и Гуцуляка, но и на показаниях осужденного фио, который также подтвердил, что нанес фио удар ногой, а также удар рукой по лицу, от которого потерпевший упал и ударился головой об асфальт.

Доводы адвоката Якуповой о нарушении прав фио на защиту в суде первой инстанции, выразившиеся в том, что у её подзащитного отсутствовал умысел на умышленное причинение потерпевшему вреда здоровья, в связи с чем, действия фио подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 118 УКРФ, на что должен был обратить внимание защитник в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Нанесение потерпевшему фио ударов ногой по туловищу и кулаком в область головы, которого фио упал и ударился головой об асфальт, нашло свое полное подтверждение не только в показаниях осужденного и свидетеля Лопачука, а также в видеозаписи диска с камер видеонаблюдения, согласно которой фио ногой наносит удар в область ребер потерпевшего, а затем рукой наносит удар в область лица потерпевшего, от данного удара потерпевший упал, ударившись затылком об асфальт.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему фио были причинены телесные повреждения в виде черепно-лицевой и черепно-мозговой травм, данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший непосредственно угрозу для жизни.

При этом открытая черепно-лицевая травма образовалась в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, с преимущественным направлением травмирующей силы спереди назад и справа налево, с местом приложения травмирующей силы в среднюю зону лица слева, а механизм образования открытой черепно-мозговой травмы не исключает образования в результате падения из исходного вертикального или близкого к нему положения на плоскость, однако ввиду отсутствия ушибов вещества головного мозга, достоверно расценивать данную травму как инерционную не представляется возможным.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Михайлова подтвердила заключение судебно-медицинской экспертизы, пояснив, что для причинения перелома лицевых костей черепа необходимо приложение физической силы, каких-либо патологий лицевых костей черепа, которые могли бы привести к более легкому их перелому, у потерпевшего не выявлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что фио умышленно причинил потерпевшему фио тяжкий вред здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

По смыслу закона противоправным поведением потерпевшего является неправомерные, противозаконные действия, которые могут выражаться в произволе, беззаконии или быть исключительно грубыми и циничными, непосредственно угрожающими жизненно важным интересам лица, совершившего преступление, его близким, другим лицам.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, а также осужденного фио, данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, обоснованно не признал противоправность действий со стороны потерпевшего, и с данным выводом судебная коллеги соглашается.

Оснований полагать, что осужденному была оказана неквалифицированная помощь адвокатом в ходе судебного разбирательства, у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав осужденного на защиту, не представлено и судебной коллегией не установлено.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд без достаточных к тому оснований пришел к выводу о наличии в действиях фио квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку тяжкий вред здоровью фио причинен в ходе ссоры, при этом инициатором конфликта выступал потерпевший, что также нашло подтверждение как в показаниях осужденного фио, так и свидетелей.

При таких обстоятельствах действия осужденного не могут рассматриваться как совершенные из хулиганских побуждений, в связи с чем, судебная коллегия квалифицирует действия фио по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия проживания его семьи и все обстоятельства по делу.

Положительные характеристики, оказание фио помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, а также принесение потерпевшему извинений, наличие грамоты и благодарности, признаются обстоятельствами смягчающими наказание осужденного.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что моральные страдания потерпевшего являются преувеличенными, в связи с чем сумма взыскания подлежит снижению, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий потерпевшего оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопрос о гражданском иске судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 151 и 1101 ГК РФ, с приведением мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года в отношении Синолицина Мурата Руслановича изменить:

переквалифицировать действия Синолицина М.Р. с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru