Постановление от 16 апреля 2014 года №10-6/14

    Дело № 10-6/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Новокузнецк 16.04.2014 г.
 
    Суд Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Богачёва В.В.
 
    при секретаре Вяткиной Ю.В.
 
    с участием:
 
    частного обвинителя – потерпевшего Н.П.Д.,
 
    представителя частного обвинителя Н.П.Д. – Т.К.Г., представившей доверенность от 07.12.2013 года,
 
    подсудимого Борунова Р.С.,
 
    защитника подсудимого Борунова Р.С. – адвоката адвокатского кабинета № 42/49 Бебенина Ю.Б., представившего удостоверение № 716 и ордер № 30от 15.10.2013 года,
 
    подсудимого Борунова А.Р.,
 
    защитника подсудимого Борунова А.Р. – адвоката адвокатского кабинета № 42/371 Калякина А.А., предоставившего удостоверение № 2191, ордер № 19 от 29.01.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Борунова Р.С. и Борунова А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 12.02.2014 года, в отношении
 
    Борунова Р.С., ... года рождения, уроженца ...а, Республики Таджикистан, не работающего, проживающего по адресу ..., ранее не судимого,
 
    осужденного за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Борунова А.Р., ... года рождения, уроженца Республики Таджикистан, проживающего по адресу ..., ранее не судимого,
 
    осужденного за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Огласив приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 12.02.2014 года, в отношении Борунова Р.С. и Борунова А.Р., апелляционные жалобы, выслушав Борунова Р.С. и Борунова А.Р. поддержавших свои апелляционные жалобы, потерпевшего Н.П.Д. возражавшего против апелляционных жалоб, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 12.02.2014 года, Борунов Р.С. и Борунов А.Р., был признаны виновными и осуждены по предъявленному обвинению за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК 14.08.2013 г. около 10 ч. 30 мин. в г. Новокузнецке около дома по ул. Бухтарминская 6, где Борунов Р.С. и Борунов А.Р. из личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно нанесли Н.П.Д. кулаками по два удара в область лица, каждый, причинив Н.П.Д. согласно акта № 4929 от 20.08.2013 года повреждения не причинившие вред здоровью, побои.
 
    Уголовное дело по обвинению Борунова Р.С. и Борунова А.Р. было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства уголовных дел.
 
    В своей апелляционной жалобе Борунов Р.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка от 12 декабря 2013 года, в отношении него отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Свою жалобу мотивировал тем, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей сотрудников Роспотребнадзора К.М.А. и З.С.А., которые поясняли, что он не наносил Н.П.Д. телесных повреждений.
 
    Кроме того, судом возбуждено по одному факту - преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 116 УК РФ совершенному в одно время -- 14 августа 2013 года около 10 ч.30 мин. в одном месте - в г. Новокузнецке около дома по ул. Бухтарминская. 6 в отношении двух потерпевших, два уголовных дела № 1-56/13 и № 1-57/13 по заявлениям, поданным в одно и тоже время.
 
    По одному уголовному делу, где потерпевшей является Н.Л.А. он уже осужден.
 
    В своей апелляционной жалобе Борунов А.Р. просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка от 12 декабря 2013 года, в отношении него отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Свою жалобу мотивировал тем, что судом не были приняты во внимание, что он только отталкивал от своего отца - Борунова Р.С. людей, в том числе и Н.П.Д.. которые избивали его и причинили Борунову Р.С. телесные повреждения.
 
    Частный обвинитель Н.П.Д. возражал против апелляционных жалоб, считает доводы жалоб необоснованными и незаконными, поскольку вина Борунова Р.С. и Борунова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УКРФ – насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, полностью подтверждена доказательствами, исследованными в суде первой инстанции. Считает, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Боруновых – без удовлетворения.
 
    В судебном заседании, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, считает приговор мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобы Борунова Р.С. и Борунова А.Р. без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    Мировым судьей были исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка.
 
    Мировым судьей установлено, что Борунов Р.С. и Борунов А.Р. совершили преступление – нанесение побоев Н.П.Д., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанные в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    Обстоятельства совершенного преступления и вина осужденных подтверждаются совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств:
 
    - показаниями Борунова Р.С., что единого умысла причинять телесные повреждения Н.Л.А. и Н.П.Д. у него не было;
 
    - показаниями частного обвинителя – потерпевшего Н.П.Д., что 14.08.2013г. на ул. Бухтарминская 6, после того, как Борунов Р.С. ударил его жену Н.Л.А., и он заступился за неё, Борунов Р.С. нанес ему удары по голове. После чего ему нанес два удара, выбежавший из дома Борунов А.Р.;
 
    - показаниями свидетеля Н.Л.А., что 14.08.2013г. после того как Борунов Р.С. из личных неприязненных отношений нанес ей удары руками по лицу и пнул её, Борунов Р.С. нанес удары её мужу Н.П.Д. Заявление мировому судье о привлечении Борунова Р.С. к уголовной ответственности она и Н.П.Д. подавали самостоятельно независимо друг от друга. Конфликта у Н.П.Д. с другим мужчиной не было;
 
    - показаниями свидетеля А.О.Н., что она видела, как Борунов Р.С. после того как ударил Н.Л.А. и Н.П.Д. стал оттеснять его, ударил Н. К Н.П.Д. подскочил сзади Борунов А.Р.. но как тот нанес удары не видела. Других мужчин рядом с ними не было;
 
    - показаниями свидетеля О.Л.В., что 14.08.2013г. Борунов Р.С. ударил Н.Л.А. и пнул её, а когда к ней на помощь подбежал Н.П.Д. к нему подбежал Борунов А.Р. и кулаком ударил сзади по голове Н.П.Д. и отбежал;
 
    - показаниями свидетеля К.М.А., что драки она не видела, слышала только шум, из-за которого не смогла оформить протокол, выписала извещения, села в машину и уехала (л.д. 165);
 
    - показаниями свидетеля К.Л.А., что 14.08.2013г. Борунов Р.С. толкнул супругу Н.П.Д., а когда Нетесов вступился за жену, Борунов Р.С. стал его избивать. Борунов А.Р. выскочил и напал на Н.П.Д. сзади, бил кулаками по голове.
 
    - показаниями свидетеля В.В.В., что в августе 2013 года он стоял возле гаража и разговаривал с Боруновым А.Р. В это время он почувствовал, что в него кинули частью кирпича в плечо. Он обернулся и увидел Н.П.Д. Он подошел к нему и ударил ладонью руки по правой стороне лица Н.П.Д. От его удара по лицу каких-либо повреждений у Н.П.Д. не должно было образоваться (л.д. 166);
 
    - показаниями свидетеля И.В.В., что является участковым уполномоченным ОП «Заводской», в его территорию входит ул. Бухтарминская. Борунова Р.С. он характеризует отрицательно, на него неоднократно поступали жалобы (л.д. 163);
 
    - показаниями свидетеля З.С.А., что 14.08.2013 г. около 12ч. он привез сотрудницу Роспотребнадзора К.М.Н. по жалобе жителей в частный сектор Заводского района. Вокруг его автомобиля начали бегать и кричать мужчины, он почувствовал удар по машине. После чего подошла женщина, сказала, что кого-то ударили. Но сам он драки не видел (л.д. 161);
 
    - письменными доказательствами, подтверждающими вину Борунова Р.С. и Борунова А.Р.: заявлением Н.П.Д. о привлечении Борунова А.Р. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д. 2-3); актом судебно-медицинского обследования от 20.08.2013 года № 4929, согласно которому Н.П.Д. причинены кровоподтеки на лице и кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза, которые относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью (л.д. 4).
 
    Судом первой инстанции дана верная оценка исследованным в совокупности доказательствам о том, что именно Борунов Р.С. и Борунов А.Р. нанесли побои Н.П.Д., которые причинили ему физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал, виновность Борунова Р.С. и Борунова А.Р. совершении преступления доказанной. При определении вины Борунова Р.С. и Борунова А.Р., суд руководствовался совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Которые, признаны судом последовательными, полными, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой, объективно отражающими обстоятельства, не вызывают сомнений в виновности Борунова Р.С. и Борунова А.Р. и не признаны недопустимыми. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.
 
    В суде апелляционной инстанции вина подсудимых в совершении указанного в приговоре преступления была признана полностью и подтверждена совокупностью исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами по уголовному делу.
 
    Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Борунова Р.С. и Борунова А.Р.
 
    Анализ представленных сторонами доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствуют, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Борунова Р.С. и и Борунова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Действиям и показаниям Борунова Р.С. и Борунова А.Р. мировой судья дал надлежащую юридическую оценку. Показаниям потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции так же была дана оценка. Оснований не доверять им, установлено не было. Потерпевший в суде полностью подтвердил свои показания данные в суде первой инстанции.
 
    Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке с проведением судебного разбирательства. Нарушений уголовно - процессуального закона при этом не допущено. Вывод суда о подтверждении обвинения доказательствами по делу является верным. Действия Борунова Р.С. и Борунова А.Р. по преступлению совершенному 14.08.2013 г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.
 
    Как видно из приговора, наказание Борунову Р.С. и Борунову А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, УК РФ., с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых: Борунов Р.С. ранее не судим, имеет на иждивении девять несовершеннолетних детей, Борунов А.Р. ранее не судим, его молодой возраст, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание Борунова Р.С. и Борунова А.Р. судом не установлено.
 
    Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ судом установлено не было.
 
    Суд, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, считает доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению,
 
    Доводы жалобы Борунова Р.С. о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей К.М.А. и З.С.А., которые поясняли, что он не наносил Н.П.Д. телесных повреждений, суд считает несостоятельными. Так как опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами. В том числе и показаниями свидетелей К.М.Н. и З.С.А., которым мировым судьей была дана оценка. Мировой судья сделал вывод о том, что свидетели К.М.Н. и З.С.А. не видели нанесения ударов Боруновыми потерпевшему, но данное обстоятельство не опровергает данный факт.
 
    Доводы адвоката Бебенина Ю.Б. в прениях и жалобы Борунова Р.С. о том, что мировым судьей незаконно возбуждено по одному факту – преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116 УК РФ., совершенному в одно время - 14 августа 2013 года около 10 ч.30 мин., в одном месте - в г. Новокузнецке, около дома по ул. Бухтарминская. 6, в отношении двух потерпевших Н.Л.А. и Н.П.Д., два уголовных дела № 1-56/13 и № 1-57/13 по заявлениям, поданным в одно и тоже время, суд так же считает несостоятельными.
 
    Судом при обозрении уголовного дела № 1-56/13, установлено, что данное уголовное дело возбуждено по письменному заявлению Н.Л.А., поданного мировому судье 11.09.2013г., о привлечении к уголовной ответственности Борунова Р.С., за причинение 14.08.2013 г. около 10 ч. 30 мин. в г. Новокузнецке около дома по ул. Бухтарминская 6, Н.Л.А. повреждений не причинивших вреда здоровью, побоев.
 
    Согласно ч. 1 и 2 ст. 141 УПК РФ., заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем.
 
    Согласно ч.1 ст. 147, ч.2 ст. 20, ч. 1 ст. 318 УПК РФ., уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 116 УПК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, а в отношении конкретного лица уголовные дела возбуждаются путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.
 
    Согласно ст. 140 УПК РФ., поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
 
    На основании приведенных норм, обозрев в судебном заседании так же уголовное дело по обвинению Борунова Р.С. в совершении преступления предусмотренного по ч.1 ст. 116 УК РФ., в отношении Н.Л.А., суд приходит к выводу, что мировым судьей законно и обоснованно возбуждены два уголовных дела в отношении Борунова Р.С. за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ. в отношении двух потерпевших Н.Л.А. и Н.П.Д., возбужденных на основании поданных заявлений Н.Л.А. и Н.П.Д. содержащих определенные указания на виновное лицо, при наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления – причинение побоев потерпевшим при самостоятельных мотивах и умысле Борунова Р.С. направленного на причинение вреда здоровью каждому потерпевшему, при разных обстоятельствах совершенных преступлений. Для возбуждения уголовных дел достаточно было данных, которые свидетельствовали о наличии самих событий преступлений, содержащих сведения, об объекте, объективной и субъективной сторонах состава преступления.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение мировым судьей двух заявлений частного обвинения в разных производствах повлекло нарушение прав Борунова Р.С. не основаны на законе и не являются основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2014 года, в отношении Борунова Р.С.
 
    Взыскивая с подсудимых в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда, суд разумно и справедливо определил размер компенсации в 5000 рублей, учитывая при этом физические и нравственные страдания потерпевшего, материальное положение Борунова Р.С. и Борунова А.Р.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 329.33 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2014 года в отношении Борунова Р.С. и Борунова А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденных Борунова Р.С. и Борунова А.Р. без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда в прядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья     В.В. Богачёв