Постановление от 05 марта 2014 года №10-6/14

                                                                                                                      Дело № 10-6/14
 
                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Ульяновск                                                            5 марта 2014 г.
 
                        Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи А.Н. Короткова, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Куликова В.Н., осужденного Сараева С.Г., его защитника в лице адвоката Ермошкиной Ю.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 16 декабря 2013 года, потерпевшей Т***, при секретаре Шамовой Д.А., уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Олейника О.А. и апелляционным жалобам адвоката Ермошкина Ю.И. и осужденного Сараева С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Ульяновска Ш*** от 23 января 2014 года, которым:
 
    Сараев С.Г., <данные изъяты>
 
    осужден: по ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 23 января 2014 года,
 
                                      Установил:
 
             Сараев С.Г. судом первой инстанции признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
 
                     15 декабря 2013 года около 10 часов Сараев, находясь в помещении коридора квартиры № дома № по улице <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, устроил Т*** скандал, в ходе которого, действуя умышленно, с целью совершения угрозы убийством в отношении последней, держа в руке нож, стоя на расстоянии полуметра от Т***, замахнулся данным ножом в сторону потерпевшей, направив кухонный нож в область головы Т*** и одновременно, высказав в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью». Т*** оценивая сложившуюся ситуацию и зная агрессивный характер Сараева С.Г., восприняла угрозу убийством реально и имела основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
               В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Ульяновска от 23 января 2014 года в отношении Сараева отменить, поскольку приговор, по его мнению, является незаконным в связи с тем, что мировым судьей необоснованно указана в водной части обжалуемого приговора судимость Сараева от 14 мая 2004 года, поскольку она погашена, кроме того, Сараеву назначено чрезмерно мягкое наказание.
 
              Адвокат Ермошкин Ю.И. в своей апелляционной жалобе также просит отменить состоявшееся в отношении Сараева судебное решение, в виду его незаконности и необоснованности. Указывает, что доказательств вины Сараева в суде 1-ой инстанции не представлено, показания на предварительном следствии Сараев дал под давлением сотрудников полиции, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей защиты и обвинения.
 
             Сараев С.Г., обжалуя указанный приговор, в своей апелляционной жалобе указывает, что какого-либо преступления в отношении Т*** он не совершал, в его руках был не нож, а половник, показания свидетелей обвинения противоречивы, они его оговаривают, ссору спровоцировала сама потерпевшая, желая таким образом приобрести комнату Сараева на выгодных ей условиях, суд не принял во внимание показания его сестры и матери, не учел, что его мать нуждается в постоянном уходе, в ходе предварительного следствия были нарушены уголовно-процессуальные нормы, в частности при изъятии ножа, просит принять справедливое решение.
 
                В судебном заседании прокурор поддержал доводы своего представления, потерпевшая согласилась с его мнением, указав, что суд вынес обоснованное решение, однако наказание Сараеву необходимо назначить более строгое. В свою очередь защитник и Сараев также поддержали свои апелляционные жалобы в полном объеме.
 
                Проверив материалы дела, заслушав объяснения осужденного, потерпевшей, а также мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
 
                Виновность осужденного Сараева в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей Т***, подтверждена следующими доказательствами: показаниями, данными на предварительном следствии потерпевшей Т***, свидетелями Г***, М***, с которыми они согласились и в суде 1-ой инстанции; показаниями, данными в суде свидетелями Го***, К***; показаниями, данными на предварительном следствии свидетелями М***, Б***, а также показаниями на предварительном следствии самого осужденного Сараева. Кроме этого, вина Сараева подтверждается заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, очной ставки и осмотра предметов.
 
             Вывод суда о виновности осужденного в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
 
             Так, в своих показаниях потерпевшая Т*** пояснила, что 15 декабря 2013 года около 9 часов 50 минут она находилась на общей кухне коммунальной квартиры расположенной по адресу <адрес>, где она проживает в комнатах № В этот момент ее соседка Б*** – мать осужденного стала выражаться в ее адрес нецензурными выражениями. Потерпевшая пыталась ее успокоить, на шум, держа в руке нож, прибежал пьяный Сараев, и, направив нож в сторону ее головы, находясь в агрессивном состоянии на расстоянии 50 см. от потерпевшей сказал: «Я тебя сейчас убью». Восприняв угрозу убийством реально и опасаясь за свою жизнь, потерпевшая была вынуждена убежать от Сараева в комнату.
 
           Сараев, будучи допрошенным на предварительном следствии подтвердил вышеуказанные показания потерпевшей.
 
           Оценивая показания потерпевшей, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также показания осужденного в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об их согласованности и соответствии фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, данные показания также подтверждаются и другими доказательствами по делу, а именно: протоколом очной ставки проведенной между Т*** и Сараевым, а также другими вышеуказанными доказательствами виновности Сараева во вмененном ему преступлении, в том, числе и показаниями непосредственных очевидцев произошедшего свидетелей Г*** и М***.
 
           Утверждения Сараева и его защитника об оказанном на осужденного давлении на предварительном следствии со стороны сотрудников правоохранительных органов, ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами уголовного дела.
 
            Таким образом, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Сараев совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшей Т***, в связи с чем, мировой судья, правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 119 ч.1 УК РФ, с указанием верной диспозиции данной статьи изложенной в УК РФ, исходя из чего, жалобы и представление в этой части удовлетворению не подлежат.
 
            Вопреки утверждениям жалоб и представления должную оценку в приговоре суда получили все показания допрошенных по делу лиц, в том числе и показания в суде свидетелей Б*** и К*** Суд первой инстанции обоснованно посчитал их недостоверными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, в том числе и показаниями самой Б*** на предварительном следствии.
 
           Кроме этого, мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными утверждения Сараева о замене вещественного доказательства по делу - ножа, поскольку данные утверждения были опровергнуты показаниями свидетелей Ме*** и К***.
 
            Доводы стороны защиты о том, что в руках Сараева был половник, а не нож, а свидетели обвинения и потерпевшая оговорили осужденного, также были предметом проверки суда, но своего объективного подтверждения не нашли.
 
          Наказание Сараеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела и является справедливым и соразмерным содеянному. При этом мировым судьей, вопреки доводам осужденного, были учтены в полной мере все смягчающие обстоятельства о личности, в том числе и приведенные в жалобе. Сараев совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, поэтому мировым судьей верно установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.     В соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В конкретном случае соблюдены и указанные нормы. Оснований для назначения менее строгого наказания, не имелось. Также, по мнению суда апелляционной инстанции у мирового судьи не было оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Вид исправительного учреждения Сараеву также назначен правильно.
 
            Вместе с тем, мировым судьей необоснованно указана судимость Сараева по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год. Условное осуждение по указанному приговору было отменено приговором <данные изъяты>, освобожден Сараев был 16 января 2009 года. В соответствии со ст. 86 УК РФ указанная судимость на момент совершения Сараевым преступления в отношении Т*** была погашена, поэтому из вводной части приговора суда 1-ой инстанции подлежит исключению указание на судимость Сараева по приговору мирового судьи <данные изъяты>
 
          Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.
 
          На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
                                                         Постановил:
 
              Изменить приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Ульяновска от 23 января 2014 года в отношении осужденного Сараева С.Г..
 
              Исключить из вводной части приговора указание на судимость Сараева С.Г. по приговору мирового судьи <данные изъяты>
 
             В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Ульяновска от 23 января 2014 года в отношении осужденного Сараева С.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения.
 
                 Судья:                                                                         А.Н. Коротков