Постановление от 02 апреля 2014 года №10-6/14

Дело № 10-6/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    02 апреля 2014 года с. Курсавка
 
    Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
 
    при секретаре Кривошеевой С.Н.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя
 
    прокуратуры Андроповского района Филипенко А.В.,
 
    подсудимой Мнацаканян Э.Ж.,
 
    защитника адвоката Царёвой Т.В.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Андроповского района на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 13.02.2014 года о прекращении уголовного дела в связи с объявлением амнистии в отношении Мнацаканян Э.Ж., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 13.02.2014года, и в связи с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 г. № 3500-6 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» прекращено уголовное дело в отношении Мнацаканян Э.Ж., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений), совершенное при ниже следующих обстоятельствах.
 
    Мнацаканян Э.Ж., 19.08.2011 года, находясь у себя дома по адресу;<адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств, предоставляемых физическим лицам в кредит «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО, при заведомом отсутствии у нее намерений исполнять принимаемое на себя обязательство по возврату кредита, злоупотребляя доверием, преследуя корыстную цель, заполнила заявление - анкету на оформление кредитной карты, которое также содержало сведения об условиях кредитного договора, в соответствии с которыми банк предоставляет клиенту денежный кредит на условиях его возврата клиентом под 36.3 % годовых, в которое внесла заведомо ложные сведения о своем доходе, указав средний доход в месяц <данные изъяты> тысяч рублей), после чего направила его в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО. ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО, выпустил кредитную карту № на имя Мнацаканян Э.Ж. 24.03.2012 года кредитная карта была отправлена ей по почте. Мнацаканян Э.Ж. получила от банка кредитную карту с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты>. 15 июня 2013 года, Мнацаканян Э.Ж., находясь у себя дома по адресу:<адрес>, посредством мобильной связи активировала предоставленную ей кредитную карту, тем самым заключила с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО кредитный договор № №. ДД.ММ.ГГГГ, Мнацаканян Э.Ж. используя кредитную карту через банкомат № № расположенный по адресу:<адрес>, <адрес> похитила с кредитной карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Похищенные денежные средства Мнацаканян Э.Ж. присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, не произведя в дальнейшем ни одной оплаты в счет погашения кредита, причинив «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
    Этим же постановлением мирового судьи гражданский иск потерпевшего (и гражданского истца) «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО), заявленный в ходе дознания по настоящему уголовному делу к Мнацаканян Э.Ж. о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, оставлен без рассмотрения.
 
    Участвующий в уголовном деле государственный обвинитель
 
    Филипенко А.В. подал апелляционное представление, в котором просил изменить постановление мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, в обоснование которого указал следующее.
 
    В обоснование возможности оставления гражданского иска без рассмотрения суд указывает на то, что прекращение уголовного делав связи с применением акта амнистии не препятствует гражданскому истцу обратиться с гражданским иском к ответчику Мнацаканян Э.Ж. о возмещении вреда, причиненного в результате преступления в гражданском судопроизводстве.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 10 Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 № 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний и обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
 
    Характер и размер вреда, причиненного потерпевшему совершенным Мнацаканян Э.Ж. преступлением установлен в ходе дознании в соответствии с требованиями УПК РФ.
 
    Таким образом, оставив гражданский иск без рассмотрения, суд нарушил право гражданского истца на возмещение вреда, причиненного преступлением.
 
    Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд при вынесении решения о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии безосновательно руководствуется ст. 25 УПК РФ, поскольку необходимые условия для применения указанной статьи УПК РФ отсутствуют.
 
    С учетом изложенного, государственный обвинитель просил постановление мирового судьи с/у № 2 Андроповского района от 13.02.2014 изменить, удовлетворить гражданский иск «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) к Мнацаканян Э.Ж. в полном объеме, исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на ст. 25 УПК РФ как необоснованную при принятии решения о прекращении уголовного дела.
 
    Подсудимая Мнацаканян Э.Ж. и защитник адвокат Царёва Т.В. оспорили доводы апелляционного представления.
 
    В обоснование возражений защитник Царёва Т.В. указала, что представитель гражданского истца в судебное заседание мирового суда не явился, ходатайств о рассмотрении гражданского иска в отсутствие представителя в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии с ч.3 ст. 250 УПК РФ оставил гражданский иск без рассмотрения, и потому не имеется оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части.
 
    В соответствии со ст. 389.9УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
    Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, апелляционное представление в части, касающейся гражданского иска «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) к Мнацаканян Э.Ж., оставленного без рассмотрения мировым судьей, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует и материалов уголовного дела и протокола судебного заседания представитель гражданского истца «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) в судебное заседание мирового суда не явился; ходатайств о рассмотрении гражданского иска в отсутствие представителя в суд не поступало. В материалах уголовного дела имеется факсимильное ходатайство представителя «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) по доверенности Щеголева С.В. ( а не Щеглова, как указано в протоколе судебного заседания и в обжалуемом постановлении), в котором не содержится каких-либо требований по заявленному гражданскому иску. Подсудимая Мнацаканян Э.Ж. гражданский иск не признает, ссылаясь на отсутствие у нее средств для возмещения материального ущерба.
 
    Кроме того, как следует из предъявленного Мнацаканян Э.Ж. обвинения, ей вменяется в вину хищение денежных средств путем мошенничества на общую сумму 33 000 рубля. Однако, из содержания имеющегося в материалах дела искового заявления «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) (л.д. 64) следует, что ущерб, причиненный незаконными действиями Мнацаканян Э.Ж. составил на общую сумму 46441,51 рублей ( расчет суммы ущерба не представлен). При этом, каких-либо требований к Мнацаканян Э.Ж. как к гражданскому ответчику о возмещении ущерба это исковое заявление не содержит. Таким образом, позиция и требования «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) как гражданского истца по отношению к причиненному материальному ущербу в исковом заявлении никак не обозначены, что лишает суд возможности принятия по иску законного и обоснованного решения.
 
    При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии с ч.3 ст. 250 УПК РФ оставил гражданский иск без рассмотрения, и потому не имеется оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части.
 
    В тоже время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 13.02.2014года в части, исключив: из вводной части постановления указание на участие в судебном заседании представителя потерпевшего (Щеглова С.В.), так как согласно протокола судебного заседания представитель «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) в судебном заседании не присутствовал; из описательно - мотивировочной части постановления - указание на «мнение потерпевшей», так как по материалам дела таковой никто не признан; из описательно-мотивировочной части постановления (при вынесении решения о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии) - указание на ст. 25 УПК РФ как безосновательное. Указанные основания изменения обжалуемого судебного решения не подпадают под основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 13.02.2014 года о прекращении уголовного дела в связи с объявлением амнистии в отношении Мнацаканян Э.Ж., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, в части оставления без рассмотрения гражданского иска «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) о возмещении вреда, - оставить без изменения, а апелляционное представления помощника прокурора в этой части - без удовлетворения.
 
    Это же постановление изменить в части, исключив: из вводной части постановления указание на участие в судебном заседании представителя потерпевшего (Щеглова С.В.); из описательно - мотивировочной части постановления - указание на «мнение потерпевшей»; из описательно-мотивировочной части постановления - указание на ст. 25 УПК РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий судья Казакова Н.В.
 
    Постановление вступило в законную силу.