Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 10-6/14
дело №10-6/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 марта 2014 года п.г.т. Кукмор РТ
Судья Кукморского районного суда Республика Татарстан Тимофеев А.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кукморского района РТ Каримова В.И., при секретаре Гимадиевой Г.Г.,
с участием:
потерпевшей ФИО,
Фахрутдинова Н.Г. и его защитника – адвоката Валеева И.И., представившего удовлетворение №1926 и ордер за №032293 от 27.03.2014г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кукморского района РТ Самигуллина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому району РТ Сафина З.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которому уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 части 1 УК РФ Фахрутдинова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, сожительствующего, без определенного места работы, ранее не судимого, прекращено по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении Фахрутдинова Н.Г. прекращено в связи с примирением сторон, и Фахрутдинов Н.Г. освобожден от уголовной ответственности.
В апелляционном представлении заместитель прокурора района, считает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и нарушил уголовно-процессуальный закон, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, с вынесением обвинительного приговора и назначением наказания.
Автор представления полагает, что суд при вынесении судебного решения, не учел совокупность обстоятельств уголовного дела, степень общественной опасности совершенного деяния, его мотив и направленность. Изначально Фахрутдинов Н.Г. отрицал свою причастность к данному преступлению, и преступление раскрыто сотрудниками полиции, когда Фахрутдинов Н.Г. начал пользоваться похищенным телефоном только после изъятого телефона, последний вернул его владельцу, и данное обстоятельство не может быть признано заглаживанием вреда подсудимым.
В ходе подготовительной части судебного заседания ходатайство потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым не рассматривалось, его принадлежность именно потерпевшей не установлено и заявителем не обосновывалось, также по данному счету не выяснены мнения участников процесса.
Указал, что освобождение Фахрутдинова Н.Г. от уголовной ответственности не может служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, судом не учтено обстоятельство, которые могли существенно повлиять на выводы на выводы суда и на правильность применения уголовного закона, указал, что нарушены требования уголовного - процессуального закона, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить и вынести в отношении Фахрутдинова Н.Г. обвинительный приговор.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции прокурор полностью поддержал представления, просил его удовлетворить и вынести в отношении Фахрутдинова Н.Г. обвинительный приговор.
Сам Фахрутдинов Н.Г. и его защитник - адвокат Валеев И.И., потерпевший ФИО, просили постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения представления не имеется.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
Фахрутдинов Н.Г. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления и согласился с предъявленным обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, обе стороны заявили ходатайство о прекращении дела, отмечая при этом, что они примирились.
В данном случае Фахрутдинов Н.Г. ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он примирился с потерпевшей и загладил причиненный ущерб.
Суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Фахрутдинова Н.Г., конкретные обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о прекращении дела в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Обоснованно руководствуясь данными требованиями закона, суд первой инстанции, учитывая, что Фахрутдинов Н.Г. виновным признал себя полностью, ранее не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора, согласно которых суд должен был при вынесении решения учитывать поскольку доводы прокурора о том, что примирение сторон и возмещение ущерба состоялось после того, как хищение было обнаружено, а уголовное дело возбуждено, несостоятельны, поскольку законодатель предусматривает возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, именно по возбужденному делу, и является одним из оснований освобождения лица от уголовной ответственности.
При принятии решения суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе способ и временную продолжительность совершенного преступления. Поэтому доводы представления в этой части суд находит необоснованными.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о полной несостоятельности и необоснованности доводов, изложенных в апелляционном представлении заместителя прокурора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Фахрутдинова Н.Г. - оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
