Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 10-6/14
Дело №10-6/14 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Благодарный 21 апреля 2014 года
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Пикаловой Т.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя в лице зам. прокурора Благодарненского района Рязанова И.В., подсудимой Григорьевой К.А., защитника в лице адвоката Якушиной Е.В., потерпевшего Юрина В.А., уголовное дело по обвинению Григорьевой К.А. с апелляционным представлением государственного обвинителя в лице и.о. заместителя прокурора Макаренко О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района о возвращении уголовного дела прокурору от 26.02.2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от 26 февраля 2014 года уголовное дело в отношении Григорьевой К.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, постановлено возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Не согласившись с постановлением мирового судьи государственным обвинителем ДД.ММ.ГГГГподано апелляционное представление, в котором он просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района от 26.02.2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Григорьевой К.А. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить. В своем представлении государственный обвинитель указал, что, по мнению суда, обвинительный акт в отношении Григорьевой К.А. составлен с нарушением требований ст.ст. 73 и 225 УПК РФ, так как в нем отсутствуют сведения о собственнике поврежденных окон.
Доводы суда явно надуманы и с ними согласиться нельзя, так как в описательно-мотивировочной части обвинительного акта указано кому причинен ущерб, а именно: «Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение стеклопакетов окон, принадлежащих Юрину В.А…Указанный yщepб для Юрина В.А. является значительным».
В обвинительном акте также приведены в качестве доказательства показания потерпевшего Юрина В.А. о том, что окна принадлежат ему.
Не понятно, на каком основании к материалам уголовного дела, по мнению суда, должны быть приобщены документы подтверждающие право собственности на домовладение. Из материалов уголовного дела следует, что повреждены стеклопакеты окон, которые принадлежат Юрину В.А., а не домовладение. Кроме того, факт принадлежности домовладения и в том числе окон никем не оспаривается.
В своем постановлении суд безосновательно ссылается на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. №1 (ред. от 23.12.2010 г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» из которого следует, что при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору, суду надлежит исходить из того, что нарушения в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ, права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Вместе с темсуд не указал, какие же права потерпевшего и подсудимой нарушены. Стороны по делу, решения дознавателя не оспаривали, обвиняемая заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в судебном заседании они возражали против возвращения уголовного дела прокурору, однако мнения сторон судом были проигнорированы.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03,2004 г. №1 (ред. от 23.12.2010 г.) «О применении судами норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» и постановления Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2003 г. №18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Вместе с тем, в случае если у суда возникли сомнения в лице, которому принадлежит поврежденное имущество, а также в случае необходимости приобщения к материалам дела иных документов в соответствии со ст. 286 УПК РФ суд не лишен возможности их истребовать.
Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, т.е. в виду того, что обвинительный акт по делу составлен с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, однако выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как указанные судом в постановлении недостатки расследования уголовного дела не являются существенными и неустранимыми в ходе судебного заседания и не исключают возможности постановления судом приговора или иного решения по делу.
В судебном заседании государственный обвинитель Рязанов И.В. поддержал апелляционное представление в полном объеме.
Потерпевший Юрин В.А. в судебном заседании просил рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя на усмотрение суда, в соответствии с законом.
Подсудимая в судебном заседании просила рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя на усмотрение суда.
Защитник подсудимой адвокат Якушина Е.В. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что представление государственного обвинителя необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение либо обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.
Григорьева К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 167 УК РФ обязательным признаком объективной стороны преступления является общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или законному владельцу имущества. Преступление признается оконченным в момент наступления указанного последствия.
В обвинительном акте в отношении Григорьевой К.А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отсутствует сведения подтверждающие, что собственником имущества - 4 стеклопакетов из двойного стекла размерами см. и 2 москитных сеток размерами см., находящихся в домовладении расположенном по адресу:, является Юрин В.А. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебное заседания апелляционной инстанции не представлено.
Отсутствуют сведения о праве собственности на домовладение расположенное по адресу:, (право подтверждающие документы к материалам дела не приобщены).
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. №1 (ред. от 23.12.2010г.) «О применении судами норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 (ред. от 23.12.2010) Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года №18-П считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного акта, которые исключают возможность постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного акта.
Выводы мирового судьи о том, что обвинительный акт составлен с нарушением закона, подтверждается материалам дела.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от 26 февраля 2014 года, в том числе и по изложенным в апелляционном представлении доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от 26.02.2014 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Григорьевой К.А. для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК.
Судья Благодарненского районного
суда Ставропольского края О.В. Бадулина
