Постановление от 13 марта 2014 года №10-6/14

Дело № 10-6/14 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
 
апелляционной жалобы без удовлетворения
 
    ** **** 2014 года город Псков
 
    Судья Псковского городского суда Семенова Т.И.,
 
    с участием государственного обвинителя
 
    старшего помощника прокурора г. Пскова Головиной А.А.,
 
    осужденного Звонарева В.Г.,
 
    защитника Забавина В.К., представившего удостоверение №** и ордер №** от ** ****.2014 г.,
 
    потерпевшего Л.А.,
 
    при секретаре Свидерской Н.И.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Звонарева В.Г., защитника Забавина В.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 29 города Пскова Сорокиной Ю.А. от 18 декабря 2013 года, которым Звонарев В.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи Звонарев В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно покушения на тайное хищение чужого имущества.
 
    Действия Звонарева В.Г. квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Псковского районного суда от 4 июля 2012 года окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, в виде ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, находиться по месту постоянного проживания в период с 22 часов до 7 часов, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением, не менять постоянного места жительства с вменением обязанности являться в этот орган на регистрацию два раза в месяц. Определено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено взять Звонарева В.Г. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 18 декабря 2013 года, в срок отбытия зачтено время отбытия наказания по приговору Псковского районного суда от 4 июля 2012 года с 4 июля 2012 года по 17 декабря 2013 года.
 
    Защитник Забавин В.К. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, а Звонарева В.Г. оправдать. В обоснование указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не исследованы доводы защиты о способе проникновения подсудимым в багажное отделение автомобиля, поскольку следы взлома багажного отделения отсутствуют. Потерпевший настоял, и данный факт нашел свое отражение в приговоре суда, на вскрытии багажника автомобиля, что подтверждает версию защиты о непричастности Звонарева В.Г. к совершению данного преступления.
 
    Осужденный Звонарев В.Г. в основной и дополнительной жалобах указал, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, что он к совершению данного преступления непричастен. При вынесении приговора суд заложил в основу обвинительного приговора ложные показания потерпевшего и недопустимые показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, не установил иное лицо, причастное к совершению данного преступления. Считает, что потерпевшим не было представлено доказательств принадлежности ему похищенного аккумулятора и его стоимости, что не было оценено мировым судьей. Звонарев В.Г. полагает, что судом при вынесении приговора неправильно установлен в его действиях рецидив преступления, неправильно назначен вид исправительного учреждения. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении приговора не учтено постановление Себежского районного суда Псковской области от 1 февраля 2013 года, которым из приговора Псковского районного суда Псковской области от 04.07.2012 года исключено указание на ст. 70 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Просил отменить обвинительный приговор и оправдать его в виду невиновности.
 
    Государственный обвинитель с жалобами не согласилась, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
 
    Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    Заслушав адвоката Забавина В.К., осужденного Звонарева В.Г., прокурора Головину А.А., потерпевшего Л.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи в отношении Звонарева В.Г. законным и обоснованным.
 
    В приговоре мирового судьи дана надлежащая, подробная оценка показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого. Приведены доказательства, подтверждающие обвинение – показания свидетелей, письменные материалы дела.
 
    Так, мировым судьей установлено, что ** **** 2012 года около 01 часа 00 минут, Звонарев В.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома №** по ул. Ю. города П., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, он подошел к автомобилю марки «В.», государственный регистрационный знак №**, принадлежащему Л.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл багажное отделение указанного автомобиля, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Cobat ENERGY» модель «Cobat 75.0-630А (EN)», стоимостью 1725 рублей, принадлежащую Л.А. С похищенной аккумуляторной батареей в руках, Звонарев В.Г. попытался скрыться с места преступления, однако, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку около 01 часа 15 минут ** **** 2012 года у дома №** по ул. Ю. города П. был задержан потерпевшим Л.А.
 
    Осужденный Звонарев В.Г. показал суду, что данного преступления он не совершал, действительно, ** **** 2012 года находился на месте совершения преступления, но кражи аккумуляторной батареи не совершал.
 
    Несмотря на непризнание Звонаревым В.Г. вины, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшего Л.А., полностью подтвердившего показания, данные им в суде первой инстанции, указал, что видел как именно Звонарев В.Г., а не второй молодой человек находившийся неподалеку, закрывал крышку багажника принадлежащего ему автомобиля, и забирал аккумуляторную батарею. Л.А. подробно описал внешний вид Звонарева В.Г. и одежду, в которую был одет последний в момент совершения преступления и его задержания. Кроме того, он лично задержал Звонарева В.Г., который шел с аккумулятором, а увидев его (Л.А.) поставил его на землю и стал убегать. Пояснил, что багажник его автомобиля можно открыть и без ключа, с помощью применения физических усилий, т.к. автомашина «битая» и геометрия кузова нарушена, имеются щели.
 
    Данные показания потерпевшего подтвердила в суде первой инстанции и свидетель В.А., которая также являлась прямым очевидцем происходящих событий.
 
    Кроме того вина Звонарева В.Г. подтверждается и письменными материалами дела, а именно: заявлением Л.А. от ** ****.2012 года; протоколом осмотра места происшествия от ** ****.2012г.; протоколом выемки автомобиля В. ** ****.2012 г. у потерпевшего Л.А.; протоколом осмотра данного автомобиля от ** ****.2012 г.; протоколом осмотра аккумуляторной батареи от ** ****2012г.; экспертным заключение №** от ** ****.2012г. по определении рыночной стоимости и исправности аккумуляторной батареи; копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля В.; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший Л.А. уверенно опознал по фотографии Звонарева В.Г., как человека, совершившего покушение на кражу аккумуляторной батареи; протоколом очной ставки между потерпевшим Л.А. и Звонаревым В.Г.; протоколом очной ставки между Б.А. и Звонаревым В.Г.; протоколом очной ставки между Ж.С. и Звонаревым В.Г.
 
    Все приведенные доказательства добыты без нарушений закона, согласуются между собой, в том числе с показаниями свидетелей и потерпевшего.
 
    Доводы защитника Забавина В.К., о том, что судом первой инстанции не исследован возможно имевший место иной способ проникновения подсудимым в багажное отделение автомобиля, ввиду отсутствия следов взлома на багажнике, суд находит несостоятельными. При допросе в суде потерпевший Л.А. подробно пояснил, что в виду технического состояния его автомобиля багажник его автомобиля может быть открыт и без ключа, при применении определенных физических усилий. Следовательно, его возможно открыть и без ключа, при этом следов взлома на машине не останется. Указанная версия согласуется с показаниями потерпевшего, наблюдавшего, как подсудимый закрывал багажник автомашины.
 
    Доводы подсудимого Звонарева В.Г. о его непричастности к совершению данного преступления и о том, что потерпевший и свидетели его оговаривают, были подробно исследованы мировым судьей и признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего Л.А., свидетеля В.А., которые являлись прямыми очевидцами совершенного Звонаревым В.Г. преступления, а также иных допрошенных мировым судьей свидетелей, у суда не имеется. Также сам осужденный не смог привести суду возможных мотивов для его оговора потерпевшим и свидетелями.
 
    Кроме того, сам Звонарев В.Г. не отрицает, что пытался договориться с потерпевшим на месте, чтобы тот отпустил его и не обращался в органы полиции, что также опровергает довод подсудимого о его невиновности.
 
    В целом показаниям Звонарева В.Г. о его непричастности к совершению преступления суд дал правильную критическую оценку.
 
    Вопрос о принадлежности похищенного имущества потерпевшему был исследован мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Стоимость аккумулятора подтверждается имеющейся в материалах дела экспертным заключением об оценке имущества с учетом износа, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется.
 
    Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы Звонарева В.Г. в части отсутствия в его действиях рецидива преступления, а также неправильного назначения ему мировым судьей вида исправительного учреждения для отбывания наказания в колонии строгого режима, и исключении ст. 70 УК РФ из приговора Псковского районного суда Псковской области от 04.07.2012 года и снижении наказания до 2 лет лишения свободы, согласно постановлению Себежского районного суда Псковской области от 1 февраля 2013 года, который мировой судья также не учел при назначении ему наказания.
 
    При назначении наказания мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Звонарева В.Г., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами судья справедливо признала наличие несовершеннолетнего ребенка **** года, иных обстоятельств, являющихся основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, по делу не имеется.
 
    Суд обоснованно установил в действиях Звонарева В.Г. наличие рецидива преступлений, он совершил преступление небольшой тяжести, будучи судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести. В связи с чем, мировой судья обоснованно признала его обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    Срок наказания осужденному определен в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ.
 
    Вопреки утверждению апелляционной жалобы Звонарева В.Г. суд учел при назначении наказания подсудимому постановление Себежского районного суда Псковской области от 1 февраля 2013 года и назначил ему наказание с учетом правил ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Псковского районного суда Псковской области от 4 июля 2012 года.
 
    Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Звонареву В.Г. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
 
    Вид режима исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осужденному определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
    Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.
 
    На основании изложенного, приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным и справедливым.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 29 города Пскова от 18 декабря 2013 года в отношении Звонарева В.Г., осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Забавина В.К. – без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Т.И. Семенова