Постановление от 15 апреля 2014 года №10-6/14

 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10-6/14
 
    <адрес> МО ДД.ММ.ГГГГ
 
    Королевский городской суд <адрес> в составе:
 
    Председательствующего судьи Алферовой А.В.,
 
    Государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> МО ФИО3,
 
    осужденного ФИО1,
 
    защитника-адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> МО ФИО5, на приговор мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ Макеевой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>, русский, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2000 и 2010 года рождения, работающий в ООО ТДК «Трамикс», постоянно зарегистрированный по адресу: <адрес> (общежитие), временно зарегистрированный до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ Макеевой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.
 
    Одновременно, судом вменены ФИО1 следующие ограничения: по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, два раза в месяц являться для регистрации в УИИ, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять местожительство или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома с 23 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин., кроме случаев экстренной госпитализации в медучреждение и работы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях.
 
    С приговором мирового судьи помощник прокурора <адрес> ФИО5 не согласился, в связи с чем, принес апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, ссылаясь на то, что приговор суда незаконный, необоснованный и подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
 
    При установлении личности подсудимого ФИО1 мировой судья выяснил, что тот зарегистрирован по адресу: <адрес> (общежитие), фактически проживает по адресу: <адрес>-Б <адрес>.
 
    Однако в резолютивной части приговора, назначив наказание в виде ограничения свободы, мировой судья не указал, за пределы какого конкретно муниципального образования запрещено выезжать ФИО1, что влечет неясность установленной обязанности ввиду несовпадения места регистрации и места проживания осужденного.
 
    Кроме того, во вводной части приговора мировой судья не указал номер дома по адресу места регистрации осужденного в <адрес>.
 
    Таким образом, осужденному фактически не установлено ограничение на изменение места жительства или пребывания, что является нарушением положений ч. 1 ст. 53 УК РФ.
 
    При таких обстоятельствах считает, что вынесенный по делу приговор не может считаться законным, обоснованным и справедливым, как того требует ст. 297 УПК РФ, и должен быть изменен путем правильного применения положений ч. 1 ст. 53 УК РФ.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя, уточнившего требования апелляционного представления и просившего изменить приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, осужденного ФИО1 и его адвоката, не возражавших против удовлетворения представления, суд считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.
 
    Органом дознания ФИО1 обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, т. е. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ.
 
    Вина подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия была доказана его признательными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО7, письменными доказательствами. Исследованным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, мотивировал свои выводы, что отражено в обжалуемом приговоре.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначил наказание с учетом характера, степени тяжести преступления и данных о личности ФИО1 Это наказание, как по виду, так и размеру нельзя признать не справедливым, ни вследствие его суровости, ни вследствие его мягкости.
 
    Однако, при установлении осужденному ФИО1, мировой судья нарушил требования ч. 1 ст. 53 УК РФ, согласно которой, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в определенное время, не посещать определенные места, расположенные в пределах соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, места работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. При этом, суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного органа, а также выезд за пределы территориального соответствующего муниципального образования является обязательным.
 
    Мировым судьей установлено, что осужденный проживает в <адрес>, где временно зарегистрирован, однако в резолютивной части приговора, назначив наказание в виде ограничения свободы, не указал за пределы какого конкретно муниципального образования запрещено выезжать ФИО1, в связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-9, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
 
 
    ПОСТАНОВИЛ :
 
    Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Макеевой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.
 
    Установить ФИО1 ограничение выезда за пределы территории <адрес>.
 
    В остальной части приговор мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Макеевой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
 
    СУДЬЯ: