Постановление от 22 июля 2014 года №10-6/14

Дело № 10-6/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Мирный РС (Я)                                 22 июля 2014 года
 
        Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
        председательствующего судьи Горохова А.А.
 
    при секретаре Устюжиной Т.В.
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мирный РС (Я) Миназевой М.Р.
 
    осуждённого Полежаева А.Н.
 
    адвоката Пронина В.П., представившего удостоверение № 479 и ордер № 627 от <дата>
 
    потерпевшего <Ш>
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Полежаева А.Н. и адвоката Пронина В.П. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Саха (Якутия) от <дата>, которым
 
    Полежаев А.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, ранее судимого <дата> <адрес> районным судом РС (Я) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, <дата> постановление <адрес> районного суда РС (Я) наказание в виде 2 лет исправительных работ заменено более строгим видом наказания на лишение свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселение.
 
    осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания по приговору <адрес> районного суда РС (Я) от <дата> назначено Полежаеву А.Н. наказание в виде 11 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, установлены ограничения.
 
    Постановлено, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначение наказания в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Зачтено в срок наказания время содержания Полежаева А.Н. под стражей в период с <дата> по <дата> включительно и период его отбытия по приговору <адрес> районного суда РС (Я) от <дата> с <дата> по <дата> года.
 
    Разрешена судьба вещественного доказательства – объяснения Полежаева А.Н. от <дата> года. Гражданского иска по делу не было заявлено.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Саха (Якутия) от <дата> осуждённый Полежаев А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Не согласившись с приговором суда, осужденный Полежаев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой считает судебное решение вынесенным в нарушение материального и процессуального права и просит его отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям:
 
    - выводы суда об угрозе потерпевшему <Ш> о расправе основаны лишь на показаниях последнего, который в ходе предварительного следствия не указывал о данной угрозе, а заявление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ было им написано через три месяца после совершения преступления;
 
    - суд ссылался на показания потерпевшего считая, что он не мог оговаривать его, поскольку не имелось личной неприязни, но суд не учёл, что потерпевший является свидетелем по факту нанесения им тяжких телесных повреждений приятелю <Н>, в связи с чем потерпевший является заинтересованным лицом;
 
    - в основу приговора положены вещественные доказательства: явка с повинной и его письменное объяснение, которые относятся к делу смерти <Н>, но об угрозе убийством <Ш> ничего не сказано;
 
    - в приговоре приведены показания свидетелей <Ц>, <К>, <Й>, <У>, которыми не подтверждается предъявленное ему обвинение, так как они не слышали об его угрозах к <Ш>;
 
    - суд вынес приговор основываясь только на предположениях и догадках, что является недопустимым.
 
    Защитник Пронин В.П. не согласен с приговором суда и внес апелляционную жалобу, в которой указывает:
 
    - мировой судья в приговоре сослался на показания свидетелей <Й>, <Ц>, <К>, протокол проверки показания на месте <Ш>, заключение эксперта № от <дата>, вещественное доказательство – объяснение Полежаева, однако, ни одно из указанных доказательств не несет информации о том, что Полежаев угрожал убийством потерпевшему <Ш>, напротив, все эти доказательства несут в себе информацию, из которой следует, что никто не видел и не слышал о том, что Полежаев угрожал <Ш>.
 
    - у <Ш> имеются основания для оговора Полежаева, так как от действий последнего наступила смерть близкого друга <Ш> которого он считал своим братом. Кроме того, Полежаев причинил вред здоровью и самому <Ш>, это ли не является основанием предполагать, что <Ш> оговаривает Полежаева (ранее на протяжении трёх месяцев предварительного расследования, он не говорил о том, что ему угрожали);
 
    - согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в ползу обвиняемого;
 
    - суд не дал юридической оценки всем доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, рассмотрев уголовное дело в обвинительным уклоном и пришел к выводу о виновности Полежаева, с чем он не согласен.
 
    Защитник Пронин В.П. просит приговора мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.
 
    В судебном заседании осужденный Полежаев А.Н. и защитник Пронин В.П. поддержали доводов своих апелляционных жалоб, просят его отменить и оправдать осуждённого Полежаева А.Н.
 
    В судебном заседании потерпевший <Ш> не согласен с доводами апелляционных жалобы, просит их отклонить и оставить приговора суда без изменения.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Мирного РС (Я) Миназева М.Р. доводы апелляционных жалоб считает необоснованными и в полном объёме подлежащих отказу.
 
    В суде апелляционной инстанции осужденный Полежаев А.Н. вину в предъявленном обвинении не признал.
 
    Из показаний Полежаева А.Н., данных им в ходе судебного следствия у мирового судьи следует, что он с <Й> <дата>, примерно около 24 часов 00 минут, после совместного распития спиртных напитков из <адрес> пошли в клуб <данные изъяты> при этом <Й> был сильно пьян. В районе общежития № <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, им навстречу шли два парня, на которых <Й> стал кричать и приблизился к ним. Началась словесная перепалка в ходе которой один из парней нанес удар <Й> от которого последний упал. После чего второй парень нанес удар ему, начав бороться с <Н>. Полежаев почувствовал, что его сзади бьют палкой. В это время, находясь в положении сидя на корточках он увидел у <Н> нож, которым последний размахивал. Понимая агрессивный настрой парней он выхватил нож, порезав при этом себе руку и затем нанес <Н> несколько ударов ножом. После чего был схвачен <Ш> за шею, в ответ на что нанес ему удар ножом из положения находясь спиной к нему. В это время поднялся <Й>, <Ш> отреагировав на это тем, что отпустил Полежаева и отбежал в сторону <адрес>, <Й> побежал за ним. Поняв, что здоровью <Н> причинен тяжелый вред он сказал подошедшему <Й> о необходимости уйти с места происшествия. Ушли по <адрес>, где и были задержаны сотрудниками ППС в районе фонтана. Угроз убить <Ш> не высказывал, поскольку не имел такого намерения, да и обстоятельства их контакта с <Ш> этого не требовали. В момент конфликта Полежаев находился в степени опьянения, которую характеризует как лёгкую, указал, что в указанном месте не видел свидетеля <Ц>, а также красную машину, которая останавливалась у места происшествия.
 
    Потерпевший <Ш> в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что не согласен с доводами жалоб.
 
    Из показаний <Ш>, данных им в ходе судебного следствия у мирового судьи следует, что он вместе с <Н>, <дата> находился на свадьбе в <данные изъяты> откуда они совместно возвращались около 12 часов ночи. Шли они по <адрес> по её проезжей части. Возле магазина <данные изъяты> с ними поравнялись Полежаев и <Й>, которые шли по тротуару во встречно направлении. Услышав от них вопрос, что смеётесь и требование подойти к ним, они подошли к <Й> и Полежаеву, которые начали их оскорблять. После чего <Й> ударил <Н> кулаком в область лица, в ответ на это <Ш> ударил <Й>, после чего на него напал Полежаев, с которыми они стали обмениваться ударами. В это время встал <Н> и стал драться с Полежаевым, а он приблизившемуся к нему <Й>. Через небольшой промежуток времени <Н> крикнул, что его ударили ножом. Он направился к Полежаеву, который стоял к нему лицом и размахивая ножом, находящимся в руке, сказал: «Сейчас тебя убью, тоже порежу..» Данные слова и действия <Ш> расценил как направленные на его убийство, в связи с чем, отбежав от Полежаева сломал небольшую ёлку и начал ею от него отбиваться. В процессе борьбы они переместились от места, где лежал <Н> в сторону, и находясь в положении за спиной у Полежаева, ему удалось схватить Полежаева за шею, при этом последним ему были нанесены две колотые раны в область левого плеча и груди. В момент когда <Ш> захватил руку Полежаева, в которой находился нож, к месту драки подъехала машина, у лиц в ней находящихся <Ш> попросил помощи, на что не последовало никакой реакции, после чего видя приближающегося <Й>, опасаясь за свою жизнь и здоровье со стороны указанных лиц, <Ш> оттолкнув Полежаева отбежал в сторону. <Ш> пояснил, что отбежал в сторону от нападающих, поскольку опасался исполнения угрозы убийством, высказанной в его адрес Полежаевым.
 
        Судом исследованы и оценены показания свидетелей, которые были допрошены в суде первой инстанции у мирового судьи.
 
    Из, показаний свидетеля <Й>, данных в ходе судебного следствия у мирового судьи следует, что <дата> он с Полежаевым А.Н. выпили значительное количество вина, затем шли по улице, куда и зачем не помнит, кем то ему был нанесен удар, после которого потерял сознание, после чего они с Полежаевым А.Н. возвратились на квартиру его знакомого.
 
    В ходе судебного заседания у мирового судьи были оглашены показания свидетеля <Й>, согласно которым он совместно с Полежаевым, примерно в два часа ночи на улице, по которой они шли в ночной клуб <данные изъяты> <дата> в <адрес> принимал участие в драке с двумя молодыми парнями кавказской внешности. После того, как он очнулся от полученных ударов, он увидел одного из них лежащего молча на земле и второго одетого в кожаную куртку, убегающего в правую сторону. После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании у мирового судьи он подтвердил, что давал такие показания.
 
        Из показаний свидетеля <Ц>, данных в ходе судебного следствия у мирового судьи следует, что в ночь с <дата> на <дата> находясь у себя дома, он услышал доносящиеся с улицы крики, свидетельствующие о происходящем конфликте с применением насилия. Видел <Й> и Полежаева, последний при этом наносил удары ногами по лежащему на земле человеку, а <Й> стоял рядом, в ответ на его требование прекратить избиение, <Й> посоветовал ему уйти, сказав, что в противном случае «они его тоже порежут». <Й> и Полежаев были агрессивно настроены, находились в незначительной степени опьянения, позволяющей им активно действовать и отдавать отчет происходящему.
 
        Из показаний свидетеля <У>, данных в ходе судебного следствия у мирового судьи следует, что <дата> выезжал к месту совершения преступления. Потерпевший <Ш> рассказал ему, что в ходе драки между ним и <Н> с одной стороны и двумя неизвестными мужчинами с другой стороны, одним из них были нанесены ножевые ранения <Н>, также тот же мужчина нанес ему ножевые ранения и гнался за ним с ножом, высказывая угрозы убийством. Данного человека <Ш> при опросе описал как более худого и моложе выглядевшего, чем второй участник драки.
 
        Из показаний свидетеля <К>, данных в ходе судебного следствия у мирового судьи следует, что <дата> он совместно с Полежаевым и <Й> распивал спиртные напитки, затем он ушел, а они остались в <адрес>. Полежаев является его давнишним другом, которого он характеризует как человека не склонного к агрессии, стремящегося разрешить любой конфликт без применения физической силы.
 
        Из показаний свидетеля <Е>, данных в ходе судебного следствия у мирового судьи следует, что его сын Полежаев положительно характеризуется.
 
        В ходе судебного следствия у мирового судьи были исследованы письменные доказательства: протокол явки с повинной от <дата>, заявление потерпевшего о привлечении Полежаева А.Н. к уголовной ответственности за угрозу убийством от <дата> года, заключение эксперта № от <дата>, объяснение Полежаева А.Н. от <дата>, протокол проверки показания на месте <Ш>
 
         На основании заявления <Ш>, поступившего в ОМВД России по Мирнинскому району <дата> установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности Полежаева А.Н. по факту того, что <дата> примерно в 02 часа возле <адрес> угрожал ему убийством с причинением ножа, причинив ему ножевое. Угроза убийством он воспринял серьезно и реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. (т. 1 л.д. 91).
 
        Из протокола явки с повинной от <дата> следует, что Полежаев А.Н. явился в ОМВД России по Мирнинскому району с повинной указывая, что ночью <дата> он шел по <адрес> с <Й> и им попались навстречу двое парней кавказской внешности с которыми у них произошел конфликт, в ходе чего он ударил их ножом. Вину свою признает и раскаивается в содеянном.
 
    Согласно заключения эксперта № от <дата> установлено, что у <Ш> в области грудной клетки имеется рана полосовидной формы длиной 2,2 см., и рана полосовидной формы в области задней поверхности верхней трети левого плеча, рана длиной 1,8 см. (т. 1 л.д. 111-113).
 
         Из письменного объяснения Полежаева А.Н. от <дата> следует, что в ходе драки он забрал у парня в пиджаке нож и два раза нанес тому удары ножом, и когда тот упал, к нему подбежал второй парень, который был в кожаной куртке и накинулся на него сзади и начал наносить удары, тогда в ответ начал наносить ему удары тем же ножом через себя в область его левого плеча. В это время к ним начал подходить <Й> который до этого лежал на земле и парень, увидев его или испугавшись того, что он наносит ему удары ножом убежал от них в сторону, <Й>. еще пытался бежать за ним, но вернулся (т. 2 л.д. 26).
 
        Согласно протоколу проверки показаний <Ш> на месте, <Ш> в ходе драки с Полежаевым и <Й> почувствовав, что они могут нанести ему серьёзное повреждение оттолкнув Полежаева отбежал в сторону, чтобы взять какой-либо предмет и защититься от них, почувствовав, что Полежаев и <Й> нанесут ему серьезные телесные повреждения.
 
        Выслушав доводы сторон, проверив представленные доказательства и оценив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам апелляционных жалобы осужденного и его защитника, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
        Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Полежаева А.Н. в угрозе убийством потерпевшему <Ш> при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.
 
        Суд обоснованно сослался на показания свидетелей <Й>, <Ц>, <У>, которые дали в суде сведения относительно времени, места и мотивов совершения преступления.
 
    При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что угроза убийством не обязательно должна быть высказана исключительно в словах «я тебя убью», достаточно и характера действия виновного лица, от чего у потерпевшего имеются основания опасаться осуществления убийства.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что угроза убийством была выражена не только словесно, согласно показаний потерпевшего <Ш>, а также в форме действия, поскольку после причинения тяжких телесных повреждений <Н>, Полежаев А.Н. причинил <Ш>, согласно заключения эксперта № от <дата> телесные повреждения в области грудной клетки имеется рана полосовидной формы длиной 2,2 см., и рана полосовидной формы в области задней поверхности верхней трети левого плеча, рана длиной 1,8 см.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего <Ш> том, что он воспринимал действия и слова Полежаева А.Н. реально как угрозу своей жизни по следующим основаниям.
 
    На момент совершения преступления Полежаев находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля <К>, показавшего в суде, что они совместно с Полежаевым и <Й> распивали спиртные напитки, а также показаниями свидетеля <Й>, из которых следует, что <дата> он с Полежаевым А.Н. выпили значительное количество вина.
 
    Нахождение Полежаева в агрессивном состоянии подтверждается показаниями свидетеля <Ц>, который показал, что на его замечание <Й> посоветовал ему уйти, сказав что в противном случае «они его тоже порежут», при этом Полежаев ничего не произнося, перестав наносить удары лежащему, пошел ему на встречу и, сблизившись нанес удар локтем в лицо, от которого он уклонился. Показаниям свидетеля <Ц> суд доверяет, так как он не находится ни с потерпевшим, ни с осужденным в дружеских отношениях и не заинтересован в исходе дела.
 
    Кроме того, указанные показания свидетеля <Ц> об агрессивности Полежаева полностью согласуются с исследованным мировым судьей медицинскими документами и совпадают с показаниями свидетеля <У> о том, что одним из мужчин были нанесены ножевые ранения <Н>, также тот же мужчина нанес <Ш> ножевые ранения и гнался за ним с ножом высказывая угрозы убийством. Показания свидетеля <У> также согласуются с исследованными судом медицинскими документами.
 
    В ходе драки с Полежаевым и <Й> почувствовав, что они могут нанести ему серьёзное повреждение оттолкнув Полежаева <Ш> отбежал в сторону, чтобы взять какой-либо предмет и защититься от них.
 
    В совокупности вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что у потерпевшего <Ш> имелись основания опасаться Полежаева, который не только словесно угрожал, но и характер действий осужденного представлял опасность для потерпевшего.
 
    Что касается обращения потерпевшего <Ш> в ОМВД России по Мирнинскому району по факту угрозы убийством по истечении трех месяцев, то данное обстоятельство не является основанием для вынесения оправдательного приговора, так как потерпевший последовательно утверждал о нанесенных ему ударах Полежаевым А.Н., угрозе убийством, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, что зафиксировано в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Полежаева А.Н.
 
    Мировой судья также дал объективную оценку показаниям свидетелей, которые согласуются с материалами уголовного дела.
 
    Доводы Полежаева А.Н. не признающего вину, суд оценивает как способ защиты от уголовной ответственности и критически относится в части к показаниям свидетеля <Й>, который является знакомым Полежаева. Показаниям свидетелей мировой судья дал надлежащую оценку.
 
        Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор, и исходя из анализа данных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Полежаева по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при наличии основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку совокупностью доказательств установлено не только наличие словесной угрозы потерпевшему, но и то обстоятельство, что она была высказана в форме, дающей основания опасаться ее приведения в исполнение.
 
        При назначении наказания Полежаеву А.Н. мировым судьей были учтены требования ст.ст. 43, 60 УК РФ, личность виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
 
        Назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и обоснованным.
 
        Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, оснований для отмены приговора суда по доводам осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
        На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
        Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Саха (Якутия) от <дата> в отношении Полежаев А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Полежаева А.Н. и защитника Пронина В.П. - без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение года в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья Мирнинского районного суда РС (Я) А.А.Горохов
 
    «Копия верна»
 
    Судья Мирнинского районного суда РС (Я) А.А.Горохов