Постановление от 16 июня 2014 года №10-6/14

Уголовное дело № 10-6/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
(мотивированное)
 
    16 июня 2014 г.          с. Шалинское
 
    Манский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,
 
    при секретарях Маркиной И.В., Седневой Т.А.,
 
    с участием частного обвинителя Балашовой Л.В.,
 
    ее представителя в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С.. представившей удостоверение № 1044 и ордер № 1538,
 
    осужденного Луговских Л.Э.,
 
    его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Русина М.Д., представившего удостоверение № 585 и ордер № 1469,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-6/14 по апелляционной жалобе осужденного Луговских Л.Э. и по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 19 марта 2014 г., которым
 
    ЛУГОВСКИХ ЛЕОНТИЙ ЭНГЕЛЬСОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на ст. <адрес>а <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении сына-инвалида II гр. по зрению, невоеннообязанный, неработающий, проживающий по адресу:<адрес>., <адрес> <адрес>, ранее несудимый,
 
    осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 19 марта 2014 г Луговских Л.Э. признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Инкриминируемое деяние, как установил суд первой инстанции, Луговских Л.Э. совершил при следующих обстоятельствах:
 
    09 июня 2013 г. около 22 час. по адресу: урочище «Танькин хутор» СНТ «Металлург» <адрес> Луговских Л.Э., во дворе своего дома, в ходе конфликта с потерпевшей Балашовой Л.В., дважды (второй раз с силой) толкнул потерпевшую двумя руками в область плеч, в результате чего Балашова Л.В. упала на землю, посыпанную щебнем и ударилась, испытав боль в грудной клетке (в межреберной дуге); были боли в области плеч. ФИО4 после этого схватил лежащую Балашову Л.В. руками за одежду и потащил волоком по щебню, причиняя физическую боль со стороны спины слева. Балашовой Л.В. была причинена также боль в грудной клетке.
 
    Луговских Л.Э., тем самым, своими преступными действиями, причинил Балашовой Л.В. кровоподтеки на руках, грудной клетке, левой ноге, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 раздела П Приказа МЗ и CP РФ №194н от 24 апреля 2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Балашовой Л.В. в ходе судебного заседания был заявлен гражданский иск к Луговских Л.Э. о взыскании с него: компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., складывающегося из расходов на лекарство (кетонал - <данные изъяты> коп.) и затрат на проезд электропоездом (в сумме <данные изъяты> рубля за 24 июля 2013 г. и 13 июня 2013 г. в сумме <данные изъяты> коп.), и судебных издержек за составление заявления частного обвинения (в сумме <данные изъяты> коп.) судебных расходов в виде затрат на представителя (адвоката) в суде в размере <данные изъяты> коп. (за 7 судебных заседаний: 12 сентября 2013 г., 18 сентября 2013 г., 21 октября 2013 г., 30 декабря 2013 г., 17 января 2014 г., 21 января 2014 г., 18 марта 2014 г.).
 
    Исковые требования Балашовой Л.В. судом при вынесении приговора от 19 марта 2014 г. удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. компенсация морального вреда, <данные изъяты> коп. (за проезд электропоездом) <данные изъяты> коп (за проезд электропоездом) + <данные изъяты> коп. (за составление частного обвинения) + <данные изъяты> коп. (расходы на представителя в суде).
 
    Луговских Л.Э. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи свою вину в совершенном деяние не признал, как и не признал исковые требования Балашовой Л.В.
 
    Луговских Л.Э., не согласившись с указанным приговором, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи от 19 марта 2014 г. в отношении него отменить, уголовное дело прекратить, поскольку его показания об обстоятельствах конфликта с потерпевшей по настоящему делу, даваемые на протяжении всего судебного процесса, соответствуют п. 3 заключения судебно-медицинской экспертизы от 30 января 2014 г., при этом показания Балашовой Л.В. объективно ничем не подтверждаются, а показания свидетелей обвинения, которые сами не были очевидцами конфликта, основываются на клеветнических рассказах самой потерпевшей, так как ранее суд прекратил уголовное дело по клевете в отношении потерпевшей по амнистии, то есть уголовное дело по клевете прекращено по не реабилитирующим основаниям, что означает признание клеветы, на основании которой свидетели обвинения дали свои показания. Мировым судьей при вынесении приговора от 19 марта 2014 г. сделана ссылка на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому повреждения потерпевшей в результате падения и волочения являются маловероятным, но это не является основанием для вывода суда о том, что при падении и волочении полученные потерпевшей выявленных повреждений невозможна. Также суд первой инстанции безосновательно не принял показания прямого свидетеля ФИО5 о том, что подсудимый в целях самообороны вырвал тряпку из рук агрессивной потерпевшей Балашовой Л.В. и положил в основание обвинительного приговора показания свидетелей, которые не были очевидцами происшествия.
 
    Апелляционная жалоба подана также представителем Шелеговой А.С. в интересах потерпевшей Балашовой Л.В., и в этой жалобе указанный представитель выражает несогласие с приговором от 19 марта 2014 г. в части взыскания с Луговских Л.Э. в пользу Балашовой Л.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., просит указанный приговор в отношении Луговских Л.Э. изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, поскольку Луговских Л.Э. не представил доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, о снижении компенсации морального вреда не заявлял, а сам размер компенсации морального вреда, заявленный Балашовой Л.В., на сумму <данные изъяты> руб. является разумным и справедливым, определен потерпевшей с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, степени физических и нравственных страданий, вызванных испытанием боли, степени вины причинителя вреда.
 
    Явившиеся в зал судебного заседания осужденный Луговских Л.Э. и его защитник Русин М.Д. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили приговор от 19 марта 2014 г. в отношении Луговских Л.Э. отменить, уголовное дело прекратить, также возражали относительно доводов апелляционной жалобы представителя Шелеговой А.С. о взыскании с Луговских Л.Э. в пользу Балашовой Л.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., поскольку Луговских Л.Э. не совершал вменяемого ему преступления и должен быть оправдан, указали на то, что при вынесении приговора от 19 марта 2014 г. суд не разрешил исковые требования Луговских Л.Э., заявленных к Балашовой Л.В., тем самым суд первой инстанции нарушил процессуальные права Луговских Л.Э. на возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие которого подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 30 декабря 2013 г., а этим постановлением установлено, что Балашова Л.В. распространила заведомо ложные сведения о том, что Луговских Л.Э. якобы 09 июня 2013 г. примерно в 22 час. в урочище «Танькин Хутор» СНТ «Металлург» во дворе <адрес> напал на Балашову Л.В., избил ее, так как эти сведения порочат честь и достоинство Луговских Л.Э., подрывают его репутацию.
 
    Явившиеся в зал судебного заседания потерпевшая Балашова Л.В. и ее представитель Шелегова А.С доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, также возражали относительно доводов апелляционной жалобы Луговских Л.Э., поскольку уголовное дело в отношении Балашовой Л.В. хотя и было прекращено по не реабилитирующим основаниям, однако Балашова Л.В. не была признана виновной в совершении клеветы в отношении ФИО7, при этом суд при вынесении постановления от 30 декабря 2013 г. конкретных событий по факту клеветы в отношении Балашовой Л.В. не устанавливал, а лишь указал на то, что Луговских Л.Э. обвиняет Балашову Л.В. в клевете.
 
    Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО8 дал показания, из которых следует, что о событиях 09 июня 2013 г. ему известно со слов Луговских Л.Э., сам он (ФИО8) очевидцем конфликта с Балашовой Л.В. не был. Луговских Л.Э. по телефону сообщил ему, что Балашова Л.В. пришла к нему (Луговских Л.Э.) на земельный участок, начала предъявлять требования, потом схватила тяпку, но Луговских Л.Э. эту тяпку у Балашовой Л.В. отобрал, после чего выгнал Балашову Л.В. со своего земельного участка. Луговских Л.Э. в ходе рассказа о конфликте с Балашовой Л.В. сказал, что возможно у Балашовой Л.В. остались синяки, но он ее не бил и не толкал, она сама упала на землю. Луговских Л.Э. в силу своих моральных качеств не может причинить физическую боль другому человеку. Балашова Л.В. же еще в 2007 г. в его (ФИО8) присутствии хваталась за палку и била Луговских Л.Э. по спине.
 
    Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор от 19 марта 2014 г. является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит, по следующим основаниям.
 
    Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей полно, всесторонне и объективно, выводы суда мотивированы и основаны на представленных сторонами доказательствах, которые проверены судом при вынесении обжалуемого приговора с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    Находя доказанной вину Луговских Л.Э. в причинении Балашовой Л.В. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, суд обоснованно учел показания потерпевшей Балашовой Л.В., из которых о том, что 09 июня 2013 г. вечером около 22 час. она пошла к дому подсудимого с целью поговорить о переносе столба, после чего, зайдя во двор дома подсудимого, потерпевшая увидела стоящего Луговских Л.Э., который на требование Балашовой Л.В. поставить столб на место, закричал потерпевшей «уходи вон с моей территории» и кинулся на нее, при этом дважды (второй раз с силой) толкнул Балашову Л.В. руками, в область плеч, от чего та упала на левый бок, испытав боль в области грудной клетки в межреберной дуге, ударившись о щебень на земле, были боли в области плеч, после чего Луговских Л.Э. перешагнул через лежащую на боку потерпевшую одной ногой, потом взялся за ее одежду сбоку правой рукой, а левой придавил ее, и потащил ее по щебню к выходу, причиняя потерпевшей боль в боку со стороны спины слева, в области рук и левой ноге. Луговских Л.Э. своими действиями причинил потерпевшей синяки на обоих руках, грудной клетке, левой ноге. Телесных повреждений до встречи с Луговских Л.Э. Балашова Л.В. не имела, боли в указанных частях тела не испытывала. Балашова Л.В. о случившемся с Луговских Л.Э. рассказала своему супругу в ночь с 09 на 10 июня 2013 г., а также 11 июня 2013 г. - ФИО9, и 15-16 июня 2013 года - ФИО10
 
    Показания потерпевшей Балашовой Л.В. согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что в ночь с 09 на 10 июня 2013 года его супруга (Балашова Л.B.) пожаловалась на боли (она всю ночь стонала), призналась мужу, что 09 июня 2013 г. вечером она пошла домой к Луговских Л.Э., чтобы он поставил столбик от забора на место, однако, тот у себя во дворе ее толкнул, и она упала (или запнулась), точно свидетель не помнит, после чего Луговских Л.Э. придавил Балашову Л.В. рукой, и рукой вытаскивал её с ограды. ФИО11 утром следующего дня увидел у супруги синяки по левой стороне руки, бок болел, на ноге был синяк, при этом до того, как потерпевшая пошла к Луговских Л.Э. (было это примерно 21-22 часа), она на боль не жаловалась, работала в огороде. 11 июня 2013 г. ФИО11 увез потерпевшую в травмпункт.
 
    Изложенные показания потерпевшей Балашовой Л.В. и свидетелем ФИО11, подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что вечером 09 июня 2013 г. она слышала со стороны дачи Луговских Л.Э. (расположенной примерно в 50 метрах от его дачи) громкие женские и мужские крики, а примерно через неделю к ней пришла Балашова Л.В., вся согнувшись и держась за левый бок, было видно, что она испытывает боль, при этом со слов Балашовой Л.В. ей стало известно, Балашова Л.В. ходила домой к Луговских Л.Э. (с целью поговорить), который передвинул столб, разграничивающий их участки, передвинув столб на ее (Балашовой Л.В.) участок. Луговских Л.Э. сначала дважды толкнул Балашову Л.В., от чего она упала, а потом потащил Балашову Л.В. по гравию. ФИО11 жаловалась на боль в боку и руке, говорила, что у неё синяки, и она ездила в трампункт.
 
    Наличие конфликтной ситуации между Балашовой Л.В. и Луговских Л.Э. 09 июня 2013 г., в ходе которой осужденный применил к потерпевшей физическое насилие, усматривается и из показаний свидетеля ФИО9, которая пояснила, что накануне до 09 июня 2014 г. она видела Балашову Л.В. и та на боль не жаловалась, вид у нее был здоровый, а 11 июня 2013 г. она от Балашовой Л.В. узнала, что 09 июня 2013 г. Луговских Л.Э. толкнул ее два раза, отчего Балашова Л.В. упала, после чего Луговских Л.Э. потащил ее по земле. Балашова Л.В. в ходе разговора с ней (ФИО9) жаловалась на боль в левом боку, ноге, бедре, руке.      
 
    Исследуя вопрос о виновности Луговских Л.Э., суд обоснованно оценил показания потерпевшей Балашовой Л.В., свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 в совокупности с выводами судебно-медицинской экспертизы от 28 октября 2013 г., из которой следует, что при обследовании 13 июня 2013 г. у Балашовой Л.B. были обнаружены кровоподтеки на руках, грудной клетке, левой ноге, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 разд. 2 Приказа МЗ и CP РФ от 24 апреля 2008 г №194 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемой, давностью 3-4 суток ко времени проведения обследования, при этом признаков, свидетельствующих о нанесении их собственной рукой, не имеют.
 
    Позиция осужденного Луговских Л.Э. о невиновном причинении телесных повреждений и боли потерпевшей Балашовой Л.В. по событиям 09 июня 2013 г., в том числе и со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы от 30 января 2014 г. № 964/10818/5771-2013 г., уже являлась предметом о рассмотрения суда первой инстанции и не нашла своего объективного подтверждения, в связи с чем суд первой инстанции, оценив совокупность добытых доказательств, обоснованно признал Луговских Л.Э. виновным в совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Находя несостоятельной указанную позицию осужденного Луговских Л.Э., суд первой инстанции обоснованно учел, что в своих показаниях свидетель ФИО5 (супруга осужденного) не говорила о том, что в процессе конфликта Луговских Л.Э. волочил по щебню Балашову Л.В. на ягодицах, когда та держалась за тяпку, а также то, что Луговских Л.Э. тащил в сторону ворот Балашову Л.В., взяв ее за подмышки со спины. ФИО5, опровергая показания осужденного Луговских Л.Э., указала на то, что Луговских Л.Э. выхватил у Балашовой Л.В. тяпку и выкинул ее, попытался поднять Балашову Л.В., но она лежала и не вставала, а эти показания свидетеля ФИО5 опровергают показаниям осужденного Луговских Д.Э. о том, что он тащил за тяпку Балашову Л.В. по щебню, тащил ее по земле взявшись со спины за подмышки.
 
    Недоказанность стороной защиты факта перемещения Балашовой Л.В. по щебню на ягодицах и ее поднятия за подмышки со спины на основании согласующихся между собой показаний допрошенных по делу лиц позволило суду первой инстанции не принимать во внимание п. 3 заключения судебно-медицинской экспертизы от 30 января 2014 г. № 964/10818/5771-2013 г. о возможности причинения обнаруженных у Балашовой Л.В. кровоподтеков при вышеуказанных осужденным обстоятельствах.
 
    Несостоятельность позиции осужденного Луговских Л.В. обусловлена также и тем, что в пп.1, 2 заключения судебно-медицинской экспертизы от 30 января 2014 г. № 964/10818/5771-2013 г. содержаться выводы о том, что учитывая множественность и локализацию кровоподтеков, их получение Балашовой Л.В. при падении из положения стоя является маловероятным, равно как и является маловероятным получение кровоподтеков на руках грудной клетки, передней поверхности левого бедра при падении на ягодицы и в результате волочения.
 
    Показания свидетеля ФИО8 в суде апелляционной инстанции по существу на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку они являются производными от показаний осужденного Луговских Л.Э., а его показания признаны мировой судьей неубедительными в части того, потерпевшая сама упала на ягодицы (оступившись), и она сама хватала тяпку, удерживала ее, а Луговских Л.Э. тянул ее на ягодицах по щебню, поднимал ее под подмышки и передвигал ее в сторону, и она (Балашова Л.В.) при этом падала.
 
    Наличие постановления мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 30 декабря 2013 г. о прекращении уголовного дела в отношении Балашовой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128-1 УК РФ, по амнистии, вопреки доводам стороны защиты, не является обстоятельством исключающим уголовную ответственность Луговских Л.Э. за противоправные деяния в отношении Балашовой Л.В., поскольку указанным постановлением распространение Балашовой Л.В. клеветы в отношении в отношении Луговских Л.Э. по факту событий 09 июня 2013 г. установлено не было, мировой судья в данном постановлении лишь констатировал подачу Луговских Л.Э. заявления частного обвинения в отношении Балашовой Л.В., однако какого-либо деяния в действиях Балашовой Л.В. судом первой инстанции установлено не было, как и не было признано обоснованным предъявленное Балашовой Л.В. обвинения.
 
    Надлежащим образом проанализировав собранные по уголовному делу доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, верно квалифицировал действия Луговских Л.Э. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, и оснований не согласится с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Наказание назначено Луговских Л.Э. в пределах санкции ч. 2 ст. 116 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, чрезмерно суровым не является, при назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность Луговских Л.Э., его имущественного положения и его семьи, возможности получения постоянного дохода, что отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.
 
    Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с Луговских Л.Э. в пользу Балашовой Л.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их частично на сумму <данные изъяты> коп., правильно учел тяжесть причиненного Балашовой Л.В. ущерба здоровью, который оценен как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, перенесенные в связи с этим Балашовой Л.В. нравственные и физические страдания, материального положение ответчика Луговских Л.Э., обоснованно руководствовался требованиями разумности и справедливости, предусмотренными п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и не согласиться с такой оценкой компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции также не имеется.
 
    Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменения приговора от 19 марта 2014 г., судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Позицию стороны защиты о незаконности приговора от 19 марта 2014 г. по тем основаниям, что мировой судья не разрешил исковые требования, заявленные Луговских Л.Э. к Балашовой Л.В., суд считает несостоятельной, учитывает, что в судебном заседании ни осужденный Луговских Л.Э., ни его защитник Русин М.Д. заявленные к Балашовой Л.В. исковые требования не поддержали, на рассмотрении указанных исковых требований в судебном заседании не настаивали, при этом как Луговских Л.Э., так и его защитник Русин М.Д. по окончании исследования материалов уголовного дела указали, что дополнений к судебному следствию не имеют, в связи с чем у суда первой инстанции при вынесении приговора от 19 марта 2014 г. не имелось оснований для разрешения исковых требований Луговских Л.Э., однако данное обстоятельство не препятствует Луговских Л.Э. предъявить к Балашовой Л.В. исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Находя несостоятельными доводы стороны защиты о неразрешении исковых требований Луговских Л.Э. суд учитывает также и то, что по заявлению частного обвинения, поданному Луговских Л.Э., в котором он просил взыскать с Балашовой Л.В. за клевету компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., процессуальные издержки и убытки по оплате юридических услуг, судом первой инстанции в отношении Балашовой Л.В. вынесен итоговый судебный акт в виде постановления от 30 декабря 2013 г. о прекращении уголовного дела по амнистии, при этом виновного поведения Балашовой Л.В. судом первой инстанции установлено не было, и само постановление участниками процесса в апелляционном порядке не обжаловалось.
 
    Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 19 марта 2014 г. в отношении ЛУГОВСКИХ ЛЕОНТИЯ ЭНГЕЛЬСОВИЧА, осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Луговских Л.Э., представителя потерпевшей - адвоката Шелеговой А.С. - без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно правилам гл. 47-1 УПК РФ, в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу.
 
    Председательствующий                А.П. Мордвинов
 
    Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2014 г.
 
    Мотивированное постановление изготовлено 19 июня 2014 г.