Постановление от 18 февраля 2013 года №10-6/13

    3/10-6/13г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    18 февраля 2013 года                                                                                г. Тверь
 
    Калининский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Н.Н.Виноградовой,
 
    с участием заместителя прокурора Калининского района Тверской области Дмитриной Ж.А.,
 
    адвоката Степановой Е.Н. представившей удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Зверьковой А.Б.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Твери материал по жалобе Гладкова К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) следователя СО ОМВД по Калининскому району Тверской области Пирожковой Е.В.,
 
у с т а н о в и л:
 
               ДД.ММ.ГГГГ Гладков К.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СО ОМВД по Калининскому району Тверской области Пирожковой Е.В. В жалобе указал, что уголовное дело по его обвинению находится в производстве следователя Пирожковой Е.В., при выполнении следователем требований ст.ст. 171,172,175 УПК РФ им было заявлено ходатайство о допросе свидетелей и проведении процессуальных действий. Однако следователем Пирожковой Е.В. не соблюдены обязанности установленные нормами УПК РФ. Данное действие (бездействие) следователя нарушает нормы УПК РФ и Конституционные права Гладкова К.В. и затрудняет доступ к правосудию.
 
    В жалобе Гладкова К.В. полно и исчерпывающе приведены доводы, по которым он просит признать действия (бездействия) следователя СО ОМВД по Калининскому району Тверской области Пирожковой Е.В. незаконными и необоснованными. Гладков К.В. извещен о времени и дате рассмотрения жалобы надлежащим образом, ему разъяснено право на заключение соглашения с представителем для поддержания доводов его жалобы в суде, в связи, с чем суд не усматривает оснований к его непосредственному участию. В качестве представителя заявителя по назначению суда в судебном заседании участвовала адвокат Степанова Е.Н.
 
               В судебном заседании адвокат Степанова Е.Н., которая поддержала доводы жалобы, пояснила, что следователь Пирожкова Е.В. безосновательно отказала в проведении очной ставки между заявителем Гладковым К.В. и Сысоевым М.В., допросе в качестве свидетеля Новожилова Н.В. и исключении из числа доказательств явки с повинной. Просила обязать следователя СО ОМВД по Калининскому району Тверской области Пирожкову Е.В. провести необходимые следственные действия.
 
               Заместитель прокурора Калининского района Тверской области Дмитрина Ж.А. в судебном заседании пояснила, что следователь самостоятельная, процессуально независимая фигура и суд не может направлять ход расследования. Полагает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, в том числе затрудняющие доступ граждан к правосудию либо способные причинить ущерб конституционным правам и свободам лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.
 
    В судебном заседании установлено, что ходатайство Гладкова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по Калининскому району Тверской области Пирожковой Е.В. рассмотрено, по результатам рассмотрения следователем вынесено мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.
 
    В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, разрешение ходатайств.
 
    Проверка законности и обоснованности, обжалуемых решений в порядке ст. 125 УПК РФ, не должна быть связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела, в данном случае полноты расследования по уголовному делу №.
 
    В компетенцию суда не входит направлять ход расследования. Принятие решений о проведении очной ставки между заявителем и ФИО6, допросе в качестве свидетеля ФИО7, а так же об исключении из числа доказательств протокола явки с повинной Гладкова К.В. на стадии производства предварительного расследования к полномочиям суда не относится.
 
    Таким образом, обстоятельства, затрудняющие доступ Гладкова К.В. к правосудию, способные причинить ущерб его конституционным правам и свободам, не нарушены, поскольку могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела судом.
 
    В связи с установленным, суд приходит к выводу о том, что жалоба Гладкова К.В. на действия (бездействия) следователя СО ОМВД по Калининскому району Тверской области Пирожковой Е.В. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    Жалобу Гладкова К.В. на действия (бездействия) следователя СО ОМВД по Калининскому району Тверской области Пирожковой Е.В. - оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
                Судья            Н.Н. Виноградова