Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 10-6/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 10- 6/13
г. Волоколамск 28 мая 2013 г.
Волоколамский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Касаткиной Е.Н.,
При секретаре Недошковской Е.Д.,
Осужденного Антонова А.В.,
Защитника Батовой М.А., представившей удостоверение № и ордер № Волоколамского филиала МОКА,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению Антонова А.В., <данные изъяты>, не судимого:
по апелляционной жалобе Антонова А.В. на приговор мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района от 28 февраля 2013 года, которым Антонов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, взыскано в пользу ФИО3 расходы на лечение 188 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда 2000 рублей,
заслушав Антонова А.В. по доводам апелляционной жалобы, защитника,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи от 28.02.13 года Антонов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,- совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Антонов А.В., находясь на лестничной площадке возле двери в квартиру ФИО3 по адресу <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, нанес ей удар левым кулаком в правую часть лица, причинив ФИО3 физическую боль и ссадину правой височной области, кровоподтек нижнего века правого глаза, которые по заключению судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
В апелляционной жалобе Антонов А.В. просит отменить приговор мирового судьи, преступления он не совершал. ФИО3 в судебном заседании давала противоречивые показания, очевидцы происшествия показывали, что ФИО3 никто не бил, наоборот, он защищался от ее действий. Суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО4, возможно, повреждения получены ФИО3 при иных обстоятельствах.
В судебном заседании Антонов А.В. показал, что до ДД.ММ.ГГГГ не был знаком с ФИО3, никаких повреждений ей не причинял. Поддержал доводы своей жалобы.
Защитник считает, что Антонов А.В. подлежит оправданию по ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как отсутствуют доказательства его вины.
Потерпевшая ФИО3 в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Из показаний ФИО3, данных ею в судебном заседании у мирового судьи, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с соседкой ФИО5 Вечером того же дня к ней в квартиру пришли ФИО5, ее дочь ФИО6 с мужем Антоновым А.В. ФИО5 стала наносить ей удары, тогда она из газового баллончика брызнула в сторону, все закашлялись, ФИО5 убежала. Антонов А.В. несколько раз ударил ее в лицо, толкнул в грудь. Больше никто ей ударов не наносил. Она сразу же обратилась за медицинской помощью в больницу.
В судебном заседании по ходатайству Антонова А.В. и его защитника были оглашены показания свидетелей, которые они давали в судебном заседании у мирового судьи.
Свидетель ФИО7- дочь ФИО3 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с матерью были дома, когда раздался стук в дверь. ФИО6, Антонов А.В. стали разговаривать с матерью на повышенных тонах. ФИО3 хотела закрыть дверь, вошел Антонов А.В., несколько раз ударил мать рукой по лицу.
Свидетель ФИО8 показала, что около 20 часов 15 октября 2-12 года вместе с ФИО5, ФИО1, ФИО2 пошли в подъезд, где проживает ФИО3 С ними пошел Антонов А.В.- зять ФИО5, которая сказала ему, что ФИО3 хочет сжечь его машину. Когда ФИО3 открыла дверь своей квартиры, то Антонов спросил ее про машину. ФИО3 стала нецензурно выражаться, хватала за волосы ФИО5. Антонов оттолкнул ФИО3 рукой в плечо, отошел в сторону. Свидетель ФИО2 показала, что 2ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО8, ФИО1 пошли в подъезд, в котором проживает ФИО3, туда же пошли Антонов А.В. и ФИО6 ФИО5 постучала в дверь квартиры ФИО3, та открыла, схватила ФИО5 за волосы, 2-3 раза из газового баллончика брызнула ей в лицо.
Свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО8 сообщили, что в подъезде, где они проживают грязно. Они пошли к ФИО3, с ними была ФИО2, а также в подъезд зашли Антоновы А.В. и ФИО6 Когда ФИО3 открыла дверь своей квартиры, то пыталась ударить ФИО5, Антонов встал между ними, выставил вперед руки, не давая им драться.
Изложенное также подтверждается: рапортами сотрудников полиции, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в ОМВД России по Волоколамскому району от ФИО3 поступило сообщение, что ее избил сосед, в тот же день она обратилась за помощью в Волоколамскую ЦРБ, установлен ушиб мягких тканей височной области справа, ушиб пальца левой кисти (л.д. 12-14); заявлением ФИО3 в ОМВД России по Волоколамскому району о привлечении к ответственности Антонова А.В., который 15.110.12 года нанес ей удар по лицу ( л.д. 16); протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место в подъезде дома <адрес>, где ФИО3 ударил Антонов А.В. ( л.д. 18-19); справкой Волоколамской ЦРБ, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа обратилась ФИО3, у нее было установлено при обращении ушиб мягких тканей височной области справа, ушиб первого пальца левой кисти ( л.д. 32); заключением судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде ссадины правой височной области, кровоподтек нижнего века правого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ( л.д. 119-123).
Суд приходит к выводу, что действия Антонова А.В. правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умышленными действиями Антонова А.В. ФИО3 причинены повреждения, указанные в заключении судебно- медицинской экспертизы. Заключение, компетентность эксперта не вызывает у суда сомнений. Непосредственно после происшествия ФИО3 обратилась за медицинской помощью, что исключает получение ею повреждений в другом месте. Причастность других лиц к причинению повреждений ФИО3 мировым судьей не установлена.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав Антонова А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд считает, что приговор мирового судьи отмене не подлежит.
В приговоре дана правовая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей. Не установлено каких- либо противоречий. То есть, выводы мирового судьи о виновности Антонова А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу доказательствах. Мировым судьей правильно признаны показания потерпевшего и свидетелей достоверными, согласующимися между собой и подтверждающимися объективными доказательствами.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом обсуждения в судебном заседании у мирового судьи, нашли отражение в приговоре. Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, опровергающих обжалуемый приговор.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Антонова А.В., наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60-61 УК РФ, является справедливым.
Оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы Антонова А.В. суд не усматривает. Взысканные расходы на лечение ФИО3 в размере188 рублей 40 копеек подтверждены документально. Размер компенсации морального вреда в 2000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, материальному положению Антонова А.В., не противоречит ст. 151, 1099- 1100 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района от 28.02.2013 года в отношении Антонова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова А.В.- без удовлетворения.
Постановление является окончательным, вступает в законную силу.
Председательствующий:
