Определение от 15 мая 2013 года №10-6/13

    №10-6/13
 
Апелляционное определение
 
    15 мая 2013 года г. Гай, Оренбургской области
 
    Гайский городской суд Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Даньшина В.В.;
 
    при секретаре: Толстоноженко Е.Н.;
 
    с участием государственного обвинителя, помощника Гайского межрайонного прокурора: Шамсутдинова Р.И.;
 
    подсудимого: Головкова В.А. и его защитника - адвоката Пичугиной Р.К.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Головкова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка .., которым:
 
    Головкова В.А., ..
 
    ..
 
    ..
 
    ..
 
    осужден:
 
    .. мировым судьей судебного участка .. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год и четыре месяца.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по .., Головкову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания постановлено исчислять ..
 
    Зачтено в срок отбытия наказания осужденному Головкову В.А., срок содержания под стражей ... включительно.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного ..
 
    Преступления были совершены .. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    Приговор постановлен в общем порядке по ходатайству подсудимого в виду его не согласия с предъявленным ему обвинением.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Головков В.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, публично принес извинения потерпевшему.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Головков В.А. считает постановленный по делу приговор несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению осужденного, мировым судьей не учтено в полной мере его состояние здоровья и наказание назначено без учета требований ст. 64 УК РФ, хотя его состояние здоровья позволяло суду назначить наказание ниже низшего предела.
 
    Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка .. изменить и снизить ему срок уголовного наказания до минимально возможного.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Головкова В.А. государственный обвинитель Шамсутдинов Р.И. считает приговор мирового судьи судебного участка .. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного Головкова В.А. не обоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Головков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд приговор мирового судьи изменить, применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначить ему минимально возможное наказания в виду его состояния здоровья.
 
    Государственный обвинитель Шамсутдинов Р.И. просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи .. в отношении Головкова В.А. оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
 
    Потерпевший .. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела.
 
    Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, проверив доказательства, исследованные мировым судом, суд приходит к следующему.
 
    Судом первой инстанции на основе исследованных им доказательств, верно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая юридическая оценка.
 
    Квалификация действий осужденным Головковым В.А. не оспаривается.
 
    Виновность Головкова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена стабильными показаниями потерпевшего .. в том числе и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что .. после совместного распития спиртных напитков, .. в результате возникших неприязненных отношений, Головков В.А. нанес ему удар .., от которого он сразу почувствовал резкую боль. Головков В.А. еще несколько раз ударил его .. по различным частям тела. После обращения в больницу выяснилось, что у него имеются телесные повреждения ... Кроме Головкова В.А. ему телесных повреждений никто причинить не мог.
 
    Показания потерпевшего .. согласуются с показаниями свидетелей .., а так же иными доказательствами.
 
    Так, согласно показаний свидетелей ... следует, что .. попросил у Головкова В.А. сотовый телефон для производства одного звонка. После разговора по сотовому телефону Головкова В.А., .. положил сотовый телефон Головкова В.А. в карман .. они с Головковым и Григорьевым употребляли спиртные напитки ... В кармане .. зазвонил сотовый телефон. Когда Головков увидел, что его сотовый телефон находился в кармане .. то начал ссориться с последним. Ссора перешла в драку. Они видели, как Головков В.А. наносил удары кулаками .. по различным частям тела.
 
    Согласно показаний свидетеля .. оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что .. стал ей жаловаться на боли .. .. Она присутствовала при опросе .. в отделе полиции, и тогда узнала, что .. избил Головков В.
 
    Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Головкова В.А. объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у ....
 
    Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит вышеперечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются и подтверждают друг друга, получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении экспертом, имеющим длительный стаж работы и обладающим специальными познаниями в области экспертной деятельности.
 
    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для недоверия показаниям потерпевшего .. поскольку до совершения преступления Головковым В.А., он с ним находился в приятельских отношениях, совместно употребляли спиртные напитки, и оснований оговаривать осужденного у него не имелось.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Головкова В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
 
    При назначении наказания осужденному Головкову В.А. суд первой инстанции учел всю имеющуюся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины осужденным и его раскаяние в судебном заседании, принесение публичного извинения потерпевшему в судебном заседании, .., а так же иные данные о личности осужденного Головкова В.А., ..
 
    К обстоятельствам, отягчающим наказание Головкову В.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд отнес наличие в его действиях рецидива преступлений, ..
 
    Вопреки доводам жалобы осужденного Головкова В.А., мировым судьей в приговоре приведены убедительные доводы о невозможности назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.
 
    .. Вновь совершил умышленное преступление, направленное против личности.
 
    При назначении вида и меры наказания мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершённого Головковым В.А. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. ..
 
    Обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом исключительными, т.е. существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в материалах дела не имеется.
 
    Данные выводы мирового судьи соответствуют исследованным данным по личности подсудимого, и суд находит их правильными, т.е. оснований для признания смягчающих по делу обстоятельств, как каждого в отдельности, так и в совокупности - исключительными, не имеется.
 
    Мировым судьей так же обсуждался вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако ни правовых, ни фактических оснований для этого мировой судья не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
 
    При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. в данном случае, только суд правомочен разрешить вопрос о применении данной нормы закона, т.е. ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии к тому соответствующих оснований. С учетом личности подсудимого мировой судья не нашел оснований для применения вышеуказанной нормы закона, не находит их и суд апелляционной инстанции.
 
    В связи с изложенным, суд находит, что доводы Головкова В.А. в части не применения при назначении ему наказания мировым судом ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ основаны на неправильном толковании закона и признает их несостоятельными.
 
    С учетом всех обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу, что исправление Головкова В.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и поэтому суд апелляционной инстанции считает, что наказание Головкову В.А. правильно определено в виде лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ правильно определено, что окончательное наказание Головкову В.А. должно быть назначено по совокупности преступлений, и поэтому к назначенному наказанию по приговору по данному делу надлежало частично или полностью присоединить не отбытое наказание по .., что и сделано мировым судьей.
 
    Каких-либо нарушений уголовно процессуального или уголовного закона, которые бы повлияли на правильность принятого мировым судьей решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Данных о том, что мировым судьей нарушен принцип беспристрастности при расследовании данного уголовного дела, согласно протокола судебного заседания, не имеется.
 
    Данные доводы осужденного Головкова В.А. являются надуманными и подлежат отклонению.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, а вся совокупность представленных по делу доказательств явилась достаточной для установления виновности Головкова В.А. в инкриминируемых ему деяниях. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в приговоре мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Суд апелляционной инстанции, считает, что фактические обстоятельства по уголовному делу установлены правильно, и мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденного Головкова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а наказание в виде лишения свободы назначено ему в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе, с учетом его состояния здоровья и наличия в действиях Головкова В.А. рецидива преступлений, а так же требований ч. 5 ст. 62 УК РФ
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Приговор мирового судьи судебного участка .. в отношении Головкова В.А. от .. оставить без изменения, а жалобу осужденного Головкова В.А. - без удовлетворения.
 
    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий судья: В.В. Даньшин.