Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 10-6101/2021


г. Москва 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

судей Котлышевой Н.Р., Кузнецовой Н.А.,

при помощнике судьи Прокопенко А.А..,

с участием прокурора Каретниковой Е.И.,

адвоката Боркова А.А.,

осужденного Загороднева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Загороднева А.В., адвоката Боркова А.А. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Загороднев Андрей Вадимович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимый:

10 февраля 2015 года Угличским районным судом адрес по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" (два преступления), ст. 158 ч. 3 п. "а" ( два преступления), ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к наказанию по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденного условно-досрочно 09 февраля 2016 года;

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р. по материалам дела, выслушав выступления участников процесса, проверив уголовное дело, судебная коллегия

установила:

Судом на основании вердикта присяжных заседателей Загороднев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 03 февраля 2019 года в г. Москве в отношении фио

В апелляционной жалобе адвокат Борков А.А. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене, в связи с нарушением процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд недостаточно исследовал как состав, так и событие деяния, инкриминируемого Загородневу. По мнению защиты, доказательства, которые суд положил в основу приговора, неубедительны и могут быть отнесены к неустранимым сомнениям, которые должны трактоваться в пользу Загороднева. Единственным доказательством, которое было представлено стороной обвинения, являются показания свидетеля Сергеева, которые, по мнению защитника, не свидетельствуют со всей очевидностью о совершении Загородневым преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку свидетель четко не описал предмет, которым был нанесен удар. При этом сам предмет также органом следствия не установлен. Отмечает, что свидетель Сергеев ранее с потерпевшим отбывали наказание в местах лишения свободы, между ними сложились доверительные отношения. Полагает, что к показаниям свидетеля следует отнестись критически. Сергеев и остальные свидетели подтвердил тот факт, что в тот вечер все распивали спиртные напитки и потерпевшего фио никто до утра не видел. Следовательно, по мнению адвоката, любой из свидетелей, которые там находились, имели возможность причинить повреждения фио в любое время ночью. Остальные представленные обвинением доказательства прямого отношения к Загородневу не имеют. Также суд не учел данные о состоянии здоровья фио, который имел ряд сопутствующих заболеваний, которые ускорили его смерть. Обращает внимание, что врачи провели соответствующее лечение и готовым были передать фио для дальнейшего ухода родственникам. Указывает, что нигде в материалах дела не содержится утверждений врачей, что проводимое лечение являлось нецелесообразным, поскольку травмы несовместимы с жизнью. Отмечает, что если данное дело было бы рассмотрено в период жизни фио, находящегося в коме, квалификация была бы иной. Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания. Суд не учел отсутствие прямых уличающих доказательств, указывающих на то, что именно Загороднев тяжко избил фио и дал неверную квалификацию его действиям. Наличие прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего судом не установлено. Кроме того, адвокат считает, что был нарушен порядок проведения совещания присяжных заседателей. Обращает внимание, что присяжные после удаления для вынесения вердикта вернулись в зал судебного заседания и обратились за разъяснениями к председательствующему с просьбой об ознакомлении с отдельными материалами уголовного дела. Однако, суд в данной просьбе отказал. Данное решение суда по отказу в ознакомлении с позицией подсудимого при явке с повинной, по мнению адвоката, является неверным и существенно повлияло на вердикт присяжных заседателей. Кроме того, полагает, что нарушены требования ст. 343 УПК РФ, отмечая, что присяжные вышли из совещательной комнаты в срок, составляющий менее 3 часов, при этом вердикт присяжных был принят голосованием. Председательствующий обязал присяжных вернуться в совещательную комнату. Адвокат считает данный факт грубейшим нарушением установленного законом порядки и безусловным основанием для отмены приговора. В нарушение требований ч. 6 ст. 343 УПК РФ присяжным не было разъяснено право на возможность изменения обвинения в благоприятную сторону, что не нашло своего отражения в перечне поставленных перед присяжными вопросов. Адвокат просит изменить обвинительный приговор, не ухудшая положение Загороднева либо отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Загороднев в апелляционной жалобе считает, что приговор суда основан на предположениях, т.к. в судебном заседании обвинением не представлено конкретных доказательств его виновности, а показания свидетеля Сергеева являются недостоверными и были опровергнуты в ходе судебного следствия. Считает, что было нарушено право присяжных обратиться за разъяснениями, предусмотренное ст. 333 УПК РФ. Указывает, что просьба присяжных о разъяснении 1-го вопроса и ознакомлении с чистосердечным признанием председательствующим была необосновано отклонена. Кроме того, в нарушение требований ст. 338 ч. 2 УПК РФ вопросы, поставленные им и защитником, не были доведены до присяжных. Заявляет, что присяжные нарушили тайну совещания, выйдя из совещательной комнаты ранее предусмотренного законом времени с вердиктом, после чего председательствующий предложил им удалиться вновь в совещательную комнату. Считает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Судом нарушена ст. 15 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Осужденный Загороднев просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В судебном заседании осужденный и адвокат доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта, вынесенного присяжными заседателями по результатам судебного следствия, оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного основаны на вердикте присяжных заседателей. Обвинительный приговор, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением Загороднева, выраженным в порядке, предусмотренном ст. ст. 217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемого были соблюдены, ему в присутствии защитника были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ, которые Загородневу были ясны и против них он возражений не высказал.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, в ходе которого стороны реализовали право на мотивированные и немотивированные отводы. Председательствующим предоставлена сторонам равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных действующим законодательством, не установлено.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела сформирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались доказательства, признанные судом недопустимыми, равно как и о необоснованном отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Заявленные сторонами ходатайства председательствующим рассмотрены с учетом требований ст.252, ч.ч. 7, 8 ст. 335УПК РФ.

Каждое их ходатайств сторон, в том числе об исследовании представленных доказательств, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в отсутствие коллегии присяжных заседателей, о чем вынесены мотивированные постановления. В ходе судебного разбирательства сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу. Доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, подвергались тщательной проверке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений сторон; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы. Установленный гл. 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом соблюден; обстоятельства, оценка которых не входит в компетенцию присяжных заседателей, в их присутствии не исследовались.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Также председательствующий судья реагировал на случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих особенности проведения судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, пресекая все высказывания или задаваемые вопросы со стороны участников процесса, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела и выходящие за пределы предмета исследования присяжных заседателей, при этом разъясняя коллегии о необходимости не принимать во внимание данные высказывания. На данные замечания председательствующим также обращено внимание присяжных заседателей и в своем напутственном слове.

Предпринятые председательствующим действия были достаточны для ограждения присяжных заседателей от возможного влияния на них с чьей-либо стороны, которое могло бы вызвать предубеждение относительно позиции стороны защиты или личности осужденных, повлиять на вердикт.

В этой связи нельзя признать обоснованными доводы о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, о исследовании представленных доказательств в недостаточной мере.

Вопросы, поставленные на разрешение присяжных заседателей, председательствующим судьей были сформулированы в письменном виде по результатам проведения судебного следствия, прений сторон, зачитаны и переданы сторонам для высказывания своих замечаний по содержанию и формулировке вопросов и внесения предложений о постановке новых вопросов.

Вопреки доводам защиты, процедура постановки вопросов, предусмотренная ст. 338 УПК РФ, председательствующим соблюдена, а содержание вопросов отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.

Включенные в вопросный лист вопросы, как того и требует уголовно-процессуальный закон, основаны на предъявленном обвинении, которое исследовалось в судебном заседании. Формулировки вопросов конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний, которые могли быть расценены как содержащие в себе предрешение.

При этом, невключение в вопросный лист вопросов стороны защиты о наличии либо отсутствии умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, как и вопросы о наличии в действиях Загороднева состава другого преступления, направленного на причинение вреда здоровью, о возможности причинения травм потерпевшему действиями третьих лиц, не предопределяло ответы присяжных заседателей, поскольку формулировка поставленных перед ними вопросов позволяла учесть как позицию стороны обвинения, так и позицию стороны защиты, путем отрицательных ответов на поставленные вопросы или путем признания недоказанными и исключения из них определенных обстоятельств.

Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого соответствуют требованиям ст. ст. 292, 293, 336, 337 УПК РФ, а вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей - требованиям ст. ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ.

В напутственном слове председательствующий сообщил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвинялся Загороднев, напомнил об исследованных в суде доказательствах, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты; изложил позиции государственного обвинителя и защиты; разъяснил присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустранимыых сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Кроме того напомнил о том, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание обстоятельства, которые не подлежат учету при вынесении вердикта, и в завершении напомнил присяжным заседателям содержание данной ими присяги.

Данных о том, что председательствующий выразил свое отношение к доказательствам, сделал свои выводы из них, свидетельствующих о нарушении принципа объективности и беспристрастности, а равно сведений, позволяющих прийти к выводу, что в напутственном слове допустил искажение существа исследованных доказательств, которое повлияло на вынесение присяжными заседателями вердикта, вопреки доводам адвоката, не усматривается.

Таким образом, напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ч.ч.2, 3 ст. 340 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания право на заявление возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности сторонами реализовано. Подобных возражений и замечаний не поступило.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и с учетом особенностей его ведения, предусмотренных ст. 353 УПК РФ, в нем полно отражены все этапы судебного разбирательства, сведения обо всех исследованных документах, допросы участников процесса, а также процессуальные действия и решения председательствующего судьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что председательствующим были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей.

Также нельзя признать обоснованными доводы адвоката и осужденного о нарушении положений ст. 343, 344 УПК РФ по следующим мотивам.

Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 344 УПК РФ, если у присяжных заседателей во время совещания возникнут сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается с соответствующей просьбой к председательствующему. Председательствующий, выслушав мнение сторон, решает вопрос о возобновлении судебного следствия.

Таким образом, единственным основанием для возобновления судебного следствия является необходимость дополнительного исследования доказательств с целью дачи ответов на вопросы, поставленные перед присяжными заседателями. Однако из протокола судебного заседания следует, что сомнений по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования присяжными не высказывались, вопросы заседателям были понятны после дополнительного разъяснения, в связи с чем председательствующим с учетом мнения сторон обосновано принято решение не возобновлять судебное следствие, при отсутствии к тому оснований.

В соответствии с действующим законодательством если возобновления судебного следствия, а также дополнения или уточнения вопросного листа не потребовалось, то присяжные заседатели по возвращении в совещательную комнату продолжают обсуждение поставленных перед ними вопросов. Время нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате в таком случае отсчитывается с момента их удаления в совещательную комнату после произнесения напутственного слова в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 340 УПК РФ, за вычетом времени нахождения их в зале судебного заседания после возвращения из совещательной комнаты для получения разъяснений.

Как усматривается из протокола судебного заседания 17 сентября 2020 года в 11 часов 41 минуту присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта, в 13 часов 11 минут заседатели возвратились в зал судебного заседания и им были даны председательствующим соответствующие разъяснения без возобновления судебного следствия. При этом следует отметить, что, давая соответствующие разъяснения присяжным заседателям, председательствующий не ссылался на обстоятельства, которые не исследовались в судебном заседании, не высказывал суждений относительно ответов на поставленные перед ними вопросы, также не допускал высказываний, способных вызвать у присяжных заседателей предубеждение к Загородневу, либо раскрывающих его мнение по делу. После чего в 13 часов 45 минут присяжные удалились в совещательную комнату, откуда вышли в 14 часов 15 минут и председательствующий предложил коллегии возвратиться в совещательную комнату для продолжения обсуждения в связи с отсутствием у коллегии присяжных заседателей единодушного решения по ответам на вопросы, при том, что время их нахождения в совещательной комнате составило менее 3 часов, после чего в 14 часов 17 минут присяжные удалились для продолжения обсуждения и вынесения вердикта, с которым возвратились из совещательной комнаты в 15 часов 45 минут.

При таких обстоятельствах при возвращении в совещательную комнату присяжные заседатели правомерно продолжили обсуждение поставленных перед ними вопросов, а время их нахождения в совещательной комнате правильно было отсчитано с 11 часов 41 минуты с момента удаления после произнесения напутственного слова, за вычетом времени нахождения их в зале судебного заседания, и составило более 3 часов.

Приведенные адвокатом доводы не свидетельствуют о необходимости иного отсчета времени нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате.

Также нельзя согласиться с доводами осужденного и адвоката о незаконности действий председательствующего, предложившего коллегии присяжных заседателей продолжить обсуждение и перейти к голосованию по истечении трехчасового периода времени.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", если присяжные заседатели находились в совещательной комнате в течение трех и менее часов, но ответы на какие-либо из поставленных вопросов, в том числе о снисхождении, были приняты ими не единодушно, а в результате проведенного голосования, председательствующий должен обратить внимание присяжных заседателей на допущенное нарушение закона и предложить им возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания.

Таким образом, возвращение председательствующим коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату предусмотрено действующим законодательством и уголовно-процессуальный закон не содержит запрета возвращать коллегию в совещательную комнату. Председательствующий действовал в строгом соответствии с требованиями ч. 2 ст. 345 УПК РФ. В связи с этим доводы защиты о том, что таким образом председательствующий оказывал воздействие на коллегию присяжных заседателей с целью вынесения обвинительного вердикта, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного, по настоящему делу не установлено нарушений в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ.