Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 10-6083/2022


адрес 23 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей Заурбекова Ю.З., Кузнецовой Н.А.,

при помощнике судьи Картакаеве М.А.,

с участием:

помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес Кожевниковой Е.О., участвующей по поручению заместителя прокурора адрес,

осужденных Я.фио, Я. А.Ш.,

защитников - адвокатов Назарова П.Н., представившего удостоверение N 18486 и ордер N 2191 от 16 мая 2022 года, фио, представившего удостоверение N 19025 и ордер N 196 от 08 апреля 2022 года,

переводчика Тураева У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Я.фио, Я. А.Ш. и адвоката Назарова П.Н. на приговор Лефортовского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым

Я. У.Ф., ...,

осужден:

- по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

фио А.Ш., ...,

осужден:

- по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Я.фио и Якубзода А.Ш. в виде заключение под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Я.фио и Якубзоде А.Ш. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время с момента фактического задержания Я.фио и Я. А.Ш. и в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также время их содержания под стражей с 22 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего наименование организации фио, отказать.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Я. У.Ф. и Якубзода А.Ш., каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Я. У.Ф. и Якубзода А.Ш. вину признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров П.Н. в защиту осужденного Я.фио, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного Я.фио, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. По мнению защиты, обжалуемый приговор несправедлив в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, поскольку Я. У.Ф. ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей стороне наименование организации причиненный материальный ущерб, оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, пожилых родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, а также совершение преступления вследствие тяжелой жизненной ситуации. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Я. У.Ф., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание на данные о своей личности, в том числе на наличие у него иждивенцев, признание им вины, а также иные установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, полагает необоснованными выводы суда о невозможности применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Якубзода А.Ш., выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его подлежащим изменению, а назначенное наказание снижению в связи с несправедливостью. Указывает, что в приговоре судом приведены смягчающие наказание обстоятельства, которые не повлияли на срок наказания при назначении ему наказания. Считает, что суд при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание формально перечислил обстоятельства смягчающие наказание и несмотря на то, что назначил наказание с учетом требования ч.1 ст. 62 УК РФ, назначенное ему наказание, по мнению автора жалобы, является несправедливым. Просит приговор изменить и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает, что квалификация действий осужденных является верной. Полагает, что назначенное Я.у У.Ф., Якубзоду А.Ш. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при назначении наказания судом учтены все значимые обстоятельства, в том числе и те на что имеется ссылка в жалобах осужденных и защитника, связи с чем доводы апелляционных жалоб просит оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В судебном заседании осужденные Я. У.Ф., Якубзода А.Ш. и адвокаты Назаров П.Н. и фио поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, смягчить назначенное Я.у У.Ф., Якубзоду А.Ш. наказание.

Прокурор Кожевникова Е.О. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Я.фио и Я. А.Ш. в совершении инкриминированного им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего наименование организации фио об обстоятельствах ставших ему известными хищения 19 марта 2021 года из помещения склада сырной продукции на сумму 450 399 рублей 03 копейки без учета НД;

- показаниями водителя погрузчика - свидетеля фио, который обнаружил пропажу со склада паллета с сыром, о чем незамедлительно сообщил фио;

- показаниями свидетеля фиоо., из которых следует, что ему позвонил Я. У.Ф. и предложил купить сырную продукцию в количестве 36 коробок по цене 490 рублей за килограмм. О том, что данная сырная продукция была похищена он не знал, об этом Я. У.Ф. ему не сообщал.. Приехав по названному Я.у У.Ф. адресу, его ждал молодой человек азиатской внешности. Далее он подогнал свой автомобиль, в которую погрузили сырную продукцию в количестве 36 коробок, после чего он передал данному ранее неизвестному ему молодому человеку денежные средства в размере 50 000 рублей и позвонил Я.у У.Ф., с которым договорился о том, что после того как он продаст сырную продукцию, он возвращает остальные денежные средства.

А также иными доказательствами подробно, изложенными в приговоре, в том числе показаниями осужденных Я.фио и Я. А.Ш. подробно сообщивших обстоятельства совместного хищения сырной продукции со склада арендуемого наименование организации с целью его последующей продажи.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминированного им деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания представителя потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

В суде апелляционной инстанции осужденные Я. У.Ф., Якубзода А.Ш. и защитники Назаров П.Н. и фио фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не оспаривали.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Я.фио, Якубзода А.Ш. и квалифицировал действия каждого по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершении кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденных Я.фио и Я. А.Ш.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденных и защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

адрес ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Назначая осужденным наказание, суд руководствовался принципом законности и справедливости, учел требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, иные обстоятельства.

Признание Я.ым У.Ф. вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительные характеристики, принесение извинений представителю потерпевшего, наличие на иждивении ребенка, супруги, родителей пенсионного возраста, иных родственников и их состояние здоровья, а также состояние здоровья самого осужденного, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии сч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано добровольное возмещение потерпевшему наименование организации имущественного ущерба.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка признано обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Признание Якубзодой А.Ш. вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительные характеристики, принесение извинений представителю потерпевшего, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, иных родственников и их состояние здоровья, а также состояние здоровья осужденного, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии сч.2 ст.61 УК РФ

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано добровольное возмещение потерпевшему наименование организации имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания осужденным, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Я.фио и Я. А.Ш. невозможно без изоляции от общества, и назначил им наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64,73, УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Сведений о совершении Я.ым У.Ф. преступления вследствие тяжелой жизненной ситуации в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не представлено. Одно лишь указание о совершении преступления вследствие тяжелой жизненной ситуации не является основанием для признания Я.у У.Ф. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств".

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, судебная коллегия считает назначенное осужденным Я.у У.Ф. и Якубзоде А.Ш. наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения и применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ.

Отбывание наказания судом верно назначено Я.у У.Ф. и Якубзоде А.Ш. в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года в отношении Я.а У.Ф.а и Я. А.Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru