Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 10-6083/2021


город Москва 19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Скуридиной И.А., Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Назаровой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

потерпевшей Дубченко О.В.,

осужденного Вытнова И.С.,

защитника - адвоката Назаровой Н.С., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы Михеевой И.А. и апелляционную жалобу осужденного Вытнова И.С. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, которым

Вытнов И.С., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Вытнова И.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Вытнову И.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) период содержания Вытнова И.С. под стражей с 09 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Дубченко О.В. и Холодовой И.В. в части взыскания материального ущерба удовлетворен частично, в части компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И., потерпевшей Дубченко О.В., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших по доводам апелляционной жалобы, пояснения осужденного Вытнова И.С. и адвоката Назаровой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Вытнов И.С. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 09 мая 2020 года в городе Москве.

В судебном заседании Вытнов И.С. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы Михеева И.А. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска. Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", считает, суд необоснованно оставил без удовлетворения требования потерпевших Д.О.В. и Х.И.В о компенсации морального вреда. Просит приговор суда отменить в части решения судьбы гражданского иска, в остальной части оставить судебное решение без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Вытнов И.С., выражая несогласие с приговором, считает судебное решение несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Отмечает, что суд не учел ряд обстоятельств по делу как признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, а также принесение извинений потерпевшим. Ссылая на положения ст. 60 УК РФ и постановлений Пленума Верховного Суда РФ, просит приговор суда изменить и назначить минимально возможное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Вытнова И.С. в совершении данного преступления установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями самого Вытнова И.С., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах применения насилия в отношении потерпевших Д.О.В. и Х.И.В.; о том, что в тот период времени он плохо себя почувствовал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и ранее был закодирован, свои действия он помнит плохо, впоследствии при личном досмотре у него был обнаружен мобильный телефон потерпевшей;

показаниями потерпевших Д.О.В. и Х.И.В., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах нанесения в темное время суток Вытновым И.С. им телесных повреждений, руками и ногами, в область головы и тела каждой, в ходе которых Д.О.В. потеряла сознание, потом была госпитализирована в больницу; Х.И.В. также теряла сознание, в ходе данного конфликта был похищен ее мобильный телефон, стоимостью 6293 рубля;

показаниями свидетеля а., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при личном досмотра Вытнова И.С., у которого был обнаружены и изъяты два мобильных телефона;

также заявлениями Д.О.В. и Х.И.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые применив насилие, похитило мобильный телефон; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Вытнова И.С., у которого было обнаружено два мобильных телефона, которые впоследствии были осмотрены; протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенной у подъезда; постановлением о признании вещественными доказательствами два мобильных телефона, диска с видеозаписью; заключениями судебных медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у Д.О.В. и Х.И.В., о причинении Д.О.В. легкого вреда здоровью; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и указанного свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного Вытнова И.С., положенные в основу приговора доказательства не содержат.

На основании совокупности доказательств, суд дал действиям Вытнова И.С. правильную юридическую оценку и обоснованно признал его виновным в совершении данного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному Вытнову И.С. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказание на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи членам семьи, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья Вытнова И.С. и его бабушки, принесение извинения потерпевшим.

Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости исправления Вытнова И.С. в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст.ст. 64, 73, УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Вытнову И.С. назначен в строгом соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для смягчения осужденному наказания не имеется и апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции иск Д.О.В. и Х.И.В. в части взыскания материального ущерба разрешен с соблюдением норм действующего законодательства.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части оставления без удовлетворения гражданского иска Д.О.В. и Х.И.В. о компенсации морального вреда. В обоснование данного решения суд первой инстанции указал, что преступление направлено против собственности и нарушило имущественные права потерпевших, в связи с чем данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 УПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 162 УК РФ, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших Д.О.В. и Х.И.В.

Таким образом, осужденный совершил преступные действия посягающие, в том числе, и на принадлежащие нематериальные блага потерпевших, а именно на их жизнь и здоровье, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что преступлением не нарушены личные неимущественные права потерпевших, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отказе в удовлетворении требований Д.О.В. и Х.И.В о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и в этой части судебное решение подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено в апелляционном порядке, учитывая положения ст. 151, 1099 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Д.О.В. и Х.И.В. о взыскании с Вытнова И.С. компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

При определении размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в отношении каждой потерпевшей, судебная коллегия учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, требования разумности и справедливости, характер причиненных Вытновым И.С. нравственных и физических страданий в отношении каждой потерпевшей, имущественное положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года в отношении Вытнова И.С. отменить в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда:

гражданский иск потерпевших Д.О.В. и Х.И.В. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично,

Взыскать с Вытнова И.С. в пользу Д.О.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Вытнова И.С. в пользу Х.И.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru