Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПРИГОВОР

от 19 апреля 2021 года Дело N 10-6082/2021
Судья Шикарева С.А. Дело N 10-6082/21

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей Юдиной А.М., Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Маташовой Е.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Гуреевой С.А., предоставившей удостоверение N 9444 и ордер N ***,

осужденного Пушкина А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Грековой И.С., апелляционные жалобы осужденного Пушкина А.Д., адвоката Трепашкина М.И. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, которым

Пушкин А.Д., <данные изъяты>,

судимый: 19.09.2019г. Нагатинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п.п. "а,в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 02 года, на основании апелляционного постановления Московского городского суда от 17.02.2020г. действия Пушкина А.Д. переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. "а,в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год условно;

осужденный: 23.09.2020г. мировым судьей судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 02 года.

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 02 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.09.2019г., в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 19.09.2019г., с учетом изменений от 17.02.2020г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Пушкина А.Д. с 19 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор от 23.09.2020г. мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре решен вопрос о мере пресечения осужденному и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание приговора, доводы представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Погодиной С.О., поддержавшей доводы представления, просившей жалобы оставить без удовлетворения, осужденного Пушкина А.Д., адвоката Гуреевой С.А., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пушкин А.Д. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 24 августа 2020 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пушкин А.Д. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указывая, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему не имел.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грекова И.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводам суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов.

Указывает, что как следует из описательно-мотивировочной части приговора, вопреки требованиям п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, суд в приговоре не указывает обстоятельства совершения преступного деяния в полном объеме. Согласно материалам уголовного дела Пушкин подошел к потерпевшему и с силой повалил О. на землю, нанес не менее двух ударов ногами и не менее трех ударов руками в область туловища и головы, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, вытащил из кармана джинс О. мобильный телефон. Считает, что суд необоснованно исключил из фабулы обвинения тот факт, что в отношении Пушкина применялось насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении несовершеннолетнего О.. Вывод суда о том, что действия Пушкина, в связи с причинением потерпевшему телесных повреждений, подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, которое относится к преступлениям частного обвинения, и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, не основан на уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Кроме того отмечает, что факт исключения из действий Пушкина применения насилия по отношению к О. в приговоре не отражен. Надлежащая оценка квалификации преступления, совершенного Пушкиным по ч.1 ст.161 УК РФ приговором суда не дана, в связи с чем наказание, назначенное Пушкину является незаконным.

Полагает, что действия Пушкина должны быть квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Также автор представления обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора указано об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, тогда как должна быть назначена исправительная колония общего режима. Также судом во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора неверно указана статья, по которой Пушкин был осужден по приговору от 19.09.2019г.

Просит приговор суда отменить, постановить обвинительный приговор, которым признать Пушкина А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пушкин А.Д., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что вину он признал, в содеянном раскаялся, потерпевший первый напал на него. Также считает, что суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства, а именно состояние его здоровья, положительные характеристики, что он является единственным кормильцем в семье. Просит смягчить назначенное ему наказание, ограничившись отбытым.

В апелляционной жалобе адвокат Трепашкин М.И. считает приговор незаконным, необоснованным, в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливость приговора. Кроме того, судом при рассмотрении уголовного дела не учтены обстоятельства, которые существенно повлияли на сделанные выводы и допущены существенные нарушения закона. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Органами предварительного следствия действия Пушкина А.Д. квалифицированы по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему несовершеннолетнему О. А.А., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Суд первой инстанции, по итогам судебного разбирательства, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения факт применения Пушкиным А.Д. насилия к потерпевшему О. А.А. с целью завладения имуществом или с целью удержания похищенного имущества, умысел на хищение мобильного телефона потерпевшего у Пушкина А.Д. возник внезапно, после того как он (Пушкин А.Д.) нанес потерпевшему телесные повреждения, в связи с чем квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, как излишне вмененный.

В основу приговора суд первой инстанции положил показания потерпевшего О. А.А., данные им в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, признав их достоверными и правдивыми, в которых потерпевший указывал, что после возникшего конфликта в подъезде дома, они вышли на улицу, где О. А.А. толкнул в спину рукой Пушкина А.Д., последний развернулся, бросил потерпевшему в лицо бутылку, повалил его на асфальт, нанес ему не менее двух ударов ногами и не менее трех ударов руками в область туловища и головы, вытащил из кармана джин О. мобильный телефон с чехлом, и убежал.

Вместе с тем, исходя из показаний потерпевшего и других доказательств, обстоятельств дела, Пушкин одномоментно и последовательно применил насилие и завладел имуществом О.. Исходя из содержания приговора, судом также было учтено место и время совершения преступления, внезапность для потерпевшего действий Пушкина А.Д., совершившего с корыстной целью безвозмездное изъятие имущества потерпевшего.

Таким образом, несмотря на фактические обстоятельства дела, суд не установил умысел Пушкина А.Д. на причинение О. А.А. телесных повреждений с целью хищения имущества, в том числе отраженных в заключение эксперта, допустив тем самым в своих выводах существенные противоречия.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции в своих выводах противоречия повлияли на правильность применения уголовного закона, в связи с чем такой приговор нельзя признать законным, и он подлежит отмене.

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судебной коллегией.

В силу ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Пушкин А.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

А именно: Пушкин А.Д. 24 августа 2020 года примерно в 06 часов 22 минуты, более точного времени следствием не установлено, находясь напротив подъезда 1 дома 37 корпуса 1 по Ореховому проезду в г. Москве, решил реализовать внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая, что его действия носят открытый и противоправный характер, выбрал в качестве объекта нападения ранее незнакомого ему несовершеннолетнего О. А.А., 29.12.2020 года рождения, подошел к потерпевшему с силой повалил О. А.А. на землю и нанес потерпевшему не менее двух ударов ногами и не менее трех ударов руками в область туловища и головы, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья.

Далее Пушкин А.Д., находясь в указанном месте и в указанное время, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества О. А.А., осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, в результате примененного насилия, вытащил, находящийся в правом кармане джинс О. А.А. мобильный телефон марки "Samsung Galaxy A10", стоимостью 6691 рублей 32 копейки, с вставленной в него сим-картой ПАО "Теле2", которая не представляет материальной ценности для потерпевшего, на которой денежные средства отсутствовали, с надетым на него чехлом, стоимостью 255 рублей 20 копеек.

После совершения указанных преступных действий Пушкин А.Д. с места происшествия скрылся, удерживая при себе похищенное, распорядившись им по своему усмотрению, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил О. А.А. материальный ущерб в размере 6946 рублей 52 копейки, и согласно заключению эксперта N *** от 24.09.2020 следующие телесные повреждения: подкожная гематома правой заушной (затылочной) области (1), "осаднения" левого предплечья, которые, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании Пушкин А.Д. вину признал полностью, подтвердив, что 24 августа 2020г. после совместного распития спиртного, по указанному выше адресу кинул в О. А.А. пластиковую бутылку, когда О. А.А. упал, он нанес ему несколько ударов в область лица и совершил хищение мобильного телефона, который выпал из кармана О. А.А., через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции, телефон у него был изъят. Сообщил, что умысел на хищение телефона у него возник внезапно, после того как он нанес удары О. А.А. Также в процессе распития спиртного с потерпевшим, у него (Пушкина А.Д.) неоднократно была возможность похитить телефон потерпевшего, однако намерений у него на это не было.

Помимо признательных показаний Пушкина А.Д., его вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного следствия судом первой инстанции:

- показаниями потерпевшего О. А.А. о том, что в указанное время на улице он обратился к ранее незнакомому Пушкину А.А., чтобы тот помог ему перевести денежные средства со счета на счет, которое установлено в его мобильном телефоне. Пушкин помог ему перевести денежные средства, после чего он (О. А.А.) предложил выпить спиртное, направившись в магазин, купили две бутылки алкогольных коктейлей, которые распивали в подъезде дома. В ходе распития спиртного у них возникли разногласия на тему спорта, в результате чего он (О.) стал повышать голос на Пушкина А.Д., после чего последний нанес ему один удар рукой в область правой скулы и начал хватать его за шею. Когда они вышли из подъезда, проходя мимо подъезда, он (О.) толкнул Пушкина А.Д. в спину, на что последний повернулся и кинул в него пластиковой бутылкой. Далее Пушкин повалил его на землю и нанес ему несколько ударов в область туловища и головы, затем вытащил у него из кармана джинс мобильный телефон и ушел. Он (О.) кричал Пушкину вслед, чтобы тот вернул ему телефон, однако Пушкин А.Д. ушел.

- показаниями свидетеля Р. о том, что 24 августа 2020 года в ходе уборки придомовой территории по указанному адресу, он замети двух молодых людей, которые дрались, а в последствие он услышал, как потерпевший кричал о помощи, так как второй молодой человек забрал у него телефон. На предварительном следствии пояснял, что Пушкин, идущий впереди, бросил в О. пластиковую бутылку, после чего повалил потерпевшего на асфальт, и нанес ему удары руками и ногами в область туловища и головы, вытащил из кармана джинс О. мобильный телефон, и убежал. При этом О. кричал, чтобы Пушкин вернул ему мобильный телефон, однако догнать его не смог.

- показаниями свидетеля Д., сотрудника полиции, по обстоятельствам поступления в отделение полиции 24 августа 2020 года информации о совершении Пушкиным А.Д. грабежа в отношении О. А.А., а именно хищения мобильного телефона, а также по обстоятельствам задержания Пушкина А.Д. и доставления в отделение полиции.

- показаниями свидетеля К., сотрудника полиции, по обстоятельствам задержания 24 августа 2020 года и доставления Пушкина А.Д. в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у последнего был изъят мобильный телефон потерпевшего с надетым на него чехлом.

- показаниями свидетелей В., К., принимавших участие в производстве следственных действиях в качестве понятых при проведении личного досмотра Пушкина А.Д., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон с чехлом, составлен соответствующий протокол. При изъятии мобильного телефона Пушкин пояснил, что похитил его у О..

- показаниями свидетеля С. по обстоятельствам поступления информации о совершенном грабеже Пушкиным в отношении О. А.А., опроса последнего по обстоятельствам дела, в ходе которого О. А.А. ей пояснил, что Пушкин А.Д. с применением насилия открыто похитил у него мобильный телефон с чехлом.

А также виновность Пушкина А.Д. подтверждается письменными доказательствами: заявлением О. А.С. от 24.08.2020г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который 24 августа 2020 года открыто похитил у его несовершеннолетнего сына О. А.А. мобильный телефон, рапортом Д. о задержании 24.08.2020г. Пушкина А.Д., протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2020г., а именно участка местности по адресу: г. Москва, Ореховый проезд, д.37, корп.1, напротив подъезда 1, в ходе которого изъята сим-карта, протоколом личного досмотра от 24.08.2020г., в ходе которого у Пушкина А.Д. был обнаружен и изъят мобильный телефон в черном чехле, заключением эксперта N *** от 24.09.2020г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе документов, у О. А.А. имелись следующие телесные повреждения: подкожная гематома правой заушной (затылочной) области (1), образовалась в результате ударных (сдавливающих) воздействий тупого твердого предмета (предметов), "осаднения" левого предплечья (без указания точной анатомической локализации, количества и взаиморасположения), образовались в результате скользящего воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов). Все вышеописанные повреждения как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровья человека; протоколом осмотра предметов от 14.10.2020г., согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер стационарного видеонаблюдения и отображающей события, произошедшие 24.08.2020г. На данных видеозаписях запечатлено, О. А.А. толкает в спину Пушкина А.Д., последний разворачивается и бросает в лицо О. А.А. бутылку с напитком, после чего валит его на асфальт и наносит О. А.А. не менее двух ударов ногами и не менее трех ударов руками в область туловища и головы. Затем Пушкин А.Д. уходит в сторону подъезда N 2 вышеуказанного дома, держа в правой руке мобильный телефон О. А.А., а последний направляется следом за ним, при этом дворник Р. также следует в сторону подъезда N 2 вышеуказанного дома. Также осмотрены: телефон марки "Samsung", синего цвета, с вставленной в него СИМ-картой сотового оператора "Теле2"; СИМ-карта сотового оператора "Билайн"; кассовый чек магазина ПАО "Вымпелком", согласно которому стоимость мобильного телефона и чехла составляет 6 946 рублей 52 копейки, которые впоследствии были признаны в качестве вещественных доказательств.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре Пушкина А.Д. не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и в части обстоятельств нанесения ударов О. в область туловища и головы, и в части хищения у О. мобильного телефона с чехлом, подтверждены в ходе судебного следствия самим Пушкиным А.Д.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключение судебно-медицинской экспертизы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, так же не противоречат собранным по делу доказательствам и научно аргументированы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не находит.

Доводы Пушкина А.Д. в части того, что в процессе распития спиртного с потерпевшим у него была возможность похитить телефон потерпевшего, однако намерений на это у него не было, что умысел на хищение телефона у него возник внезапно, после того как он нанес удары О., судебная коллегия расценивает критически, исключительно в качестве позиции, избранной Пушкиным А.Д. с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются представленными и исследованными по данному уголовному делу доказательствами, а также показаниями О. А.А., который будучи допрошенный на предварительном следствии и в суде, давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, прямо указав на Пушкина А.Д., как на лицо, совершившее открытое хищение имущества, с применением в отношении него насилия, показания которого также согласуются и с показаниями свидетелей Р., С., Д., В., К., К., а также видеозаписью с камер наружного наблюдения, где зафиксировано одномоментно в кратчайший промежуток времени нападение Пушкиным на О., нанесение ему ударов в область туловища и головы, а также хищение мобильного телефона, с которым Пушкин скрылся с места преступления. Кроме того, до момента рассматриваемых событий потерпевший с Пушкиным А.Д. знакомы не были, в неприязненных отношениях не состояли, поводов и оснований для оговора последнего не имел.