Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 10-6065/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей фио, Скуридиной И.А., при помощнике Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно...............судебного управления прокуратуры адрес Суржанской М.П., осужденных П. Е.Ю., фио, фио, Ч. М.А., Ш. Ф.С., их защитников адвокатов Забарина С.Н., Целевича О.И., Хадикова А.В., Слободяник А.Н., Фейзрахманова Ш.А., Филатовой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных фио, П. Е.Ю., адвокатов Хадикова В.П. и Хадикова А.В., Забарина С.Н., Целевича О.И., Дублиной В.И. и фио, апелляционное представление и.о. Мещанского межрайонного прокурора Рыбаченко П.В. и дополнительное апелляционное представление первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора Рыбаченко П.В., апелляционную жалобу представителя ликвидационной наименование организации фио, апелляционную жалобу заинтересованного лица фио, на приговор Мещанского районного суда адрес от дата, которым:

Паткина Елена Юрьевна, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, не работающая, занимавшая должность руководителя ТУ Росимущества в адрес, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, не судимая,

осуждена:

............... за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которому ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 6 месяцев, с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности, связанные с выполнением организационно...............распорядительных и административно...............хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, организациях, сроком на три года, со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 109 УПК РФ, ст. 72 УК РФ, в ред. ФЗ РФ от дата, зачтено в срок отбытия наказания П. Е.Ю. время нахождения её под домашним арестом со дата до дата, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от дата N 186...............ФЗ) время содержания под стражей П. Е.Ю. с дата по дата, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

Адамов Алексей Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, женатый, имеющий детей, дата, датаг. рождения, работающий генеральным директором наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый приговором Тушинского районного суда адрес от дата, с учетом постановления Московского городского суда от дата, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к дата лишения свободы, освобожден в дата по отбытию срока наказания;

осуждён:

............... за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которому ему назначено наказание виде лишения свободы сроком на дата 10 месяцев, со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 109 УПК РФ, ст. 72 УК РФ в ред. ФЗ РФ от дата, зачтено в срок отбытия наказания Адамову А.А. время нахождения его под домашним арестом с дата до дата, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от дата N 186...............ФЗ) время содержания под стражей фио со дата по дата, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

Захаров Вячеслав Юрьевич, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий ребенка, паспортные данные, работающий генеральным директором наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес..............., фактически проживающего по адресу: адрес..............., не судимый,

осуждён:

............... за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата и 6 месяцев, со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 109 УПК РФ, ст. 72 УК РФ в ред. ФЗ РФ от дата, зачтено в срок отбытия наказания Захарову В.Ю. время нахождения под домашним арестом с дата по дата, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от дата N 186...............ФЗ) время содержания под стражей фио с дата по дата зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и, с учетом истечения срока наказания в виде лишения свободы к моменту вынесения приговора, постановлено считать наказание отбытым. Наказание в виде штрафа, назначенное Захарову В.Ю., постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена Захарову В.Ю. на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

Чичерина Марина Александровна, паспортные данные, гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, не работающая, занимавшая должность начальника отдела кадров, финансового и бухгалтерского учета и административно...............хозяйственного отдела ТУ Росимущества в адрес, зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая,

осуждена:

............... за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которому ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата и 10 месяцев, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с выполнением организационно...............распорядительных и административно...............хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, организациях, сроком на три года, со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 109 УПК РФ, ст. 72 УК РФ в ред. ФЗ РФ от дата зачтено в срок отбытия наказания Ч. М.А. время нахождения её под домашним арестом с дата по дата, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от дата N 186...............ФЗ), время содержания под стражей Ч. М.А. с дата по дата, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и, с учетом истечения срока наказания в виде лишения свободы к моменту вынесения приговора, считать наказание отбытым. Наказание в виде штрафа, занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, назначенное Ч. М.А., ............... постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена Ч. М.А. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Шумкин Федор Семенович, паспортные данные, гражданин России, с высшим образованием, не женатый, имеющий детей, дата и датаг. рождения, работающий инженером по эксплуатации зданий и сооружений наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимый,

осуждён:

............... за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком на дата и 6 месяцев, со штрафом в размере сумма. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шумкину Ф.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на дата, возложив контроль за поведением осужденного на уголовно...............исполнительную инспекцию по месту жительства Ш. Ф.С., обязав его не менять места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, куда периодически являться не реже одного раза в месяц в установленное инспекцией время. Наказание в виде штрафа, назначенное Шумкину Ф.С. судом постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения в виде запрета определенных действий Шумкину Ф.С. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде реального лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора РФ в интересах Российской Федерации.

Взыскано солидарно с П. Елены Юрьевны, Ч. Марины Александровны, Захарова Вячеслава Юрьевича, Ш. Федорова Семеновича, Адамова Алексея Александровича сумма в пользу Российской Федерации на счет Управления Федерального казначейства по адрес по КБК 41511690010016000140, установлен порядок взыскания, которое следует производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ...фио в счет возмещения ущерба денежных сумм во исполнение приговора Тушинского районного суда адрес от дата

Денежные средства в размере сумма (т.36 л.д. 157, 160...............182), квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:07:0013003:10202), принадлежащую П. Е.Ю. (т. 36 л.д.4, 5...............6), квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:07:0000000:2869) и машиноместо, расположенное по указанному адресу (кадастровый номер: 77:07:0000000:1998), принадлежащие фио (т. 36 л.д.67...............68, 69...............70), ............... обращены в счет погашения ущерба в пределах удовлетворенных исковых требований гражданского истца, арест на указанные денежные средства и имущество постановлено сохранить до фактического обращения взыскания на имущество, при обращении взыскания указанный арест, наложенный постановлением Мещанского районного суда адрес от дата, а также постановлением Тверского районного суда адрес от дата ............... отменен.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, прокурора Суржанскую М.П., осужденных фио, фио, фио, Чичерину М.А., Ш. Ф.С., их защитников адвокатов Забарина С.Н., Целевича О.И., Хадикова А.В., Слободяник А.Н., Фейзрахманова Ш.А., Филатову И.П. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио, Чичерина М.А., Шумкин Ф.С., Адамов А.А. и Захаров В.Ю., каждые, признаны виновными в присвоении, то есть, в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление осужденными совершено в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая фио виновной себя в совершении инкриминируемого преступления не признала.

В ходе судебного заседания подсудимая Чичерина М.А. виновной себя признала, от дачи показаний отказалась.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Захаров В.Ю. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шумкин Ф.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Адамов А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В апелляционном представлении и.о. Мещанского межрайонного прокурора Рыбаченко П.В. указывает на нарушения, допущенные судом, в том числе, о том, что не решен вопрос о зачете наказания осужденным Адамову А.А. и П.фио со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу, а зачет времени содержания под стражей фио со 2 по дата было необходимо производить с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, просит изменить приговор суда по данным основаниям.

В дополнительном апелляционном представлении первый заместитель Мещанского межрайонного прокурора Рыбаченко П.В. выражает несогласие с назначенным наказанием в отношении П. Е.Ю., фио, Ш. Ф.С., фио,, которое является чрезмерно мягким, ссылаясь на размер причиненного преступлением ущерба в сумме сумма, а также на обстоятельства совершения преступления и на роль каждого из осужденных, а также просит принять во внимание их поведение после совершения преступления и то, что ущерб не возмещен. Приходит к выводу о том, что назначенное судом П. Е.Ю., Ч. М.А., Захарову В.Ю., Шумкину Ф.С., Адамову А.А. наказание явно не соответствует целям уголовного наказания, тяжести совершенного преступления, общественной его опасности и по своему размеру является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, назначенное наказание не отвечает целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, таким, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, в котором при назначении наказания признать в качестве отягчающего наказание П. Е.Ю. обстоятельства особо активную роль в совершении преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела и личности каждого из виновных, назначить П. Е.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить права занимать должности, связанные с выполнением организационно...............распорядительных и административно...............хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных муниципальных учреждениях, организациях сроком на дата, со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии со ст. 109 УПК РФ, ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения П. Е.Ю. под домашним арестом со дата до дата из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с дата по дата и с дата по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять фио под стражу в зале суда. Адамову А.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 109 УПК РФ, ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения фио под домашним арестом с дата до дата из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с дата по дата зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять фио под стражу в зале суда. Ч. М.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с выполнением организационно...............распорядительных и административно...............хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных муниципальных учреждениях, организациях сроком на дата, со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 109 УПК РФ, ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Ч. М.А. под домашним арестом с дата по дата в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с дата по дата и с дата по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Чичерину М.А. под стражу в зале суда. Захарову В.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 109 УПК РФ, ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения фио под домашним арестом с дата по дата в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с дата по дата и с дата по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять фио под стражу в зале суда. Шумкину Ф.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 72 УК РФ зачесть время пребывания подсудимого Ш. Ф.С. под стражей с дата до дата в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть Шумкину Ф.С. время нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть Шумкину Ф.С. время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ с дата до дата из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. Меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Ш. Ф.С. под стражу в зале суда. Гражданский иск по уголовному делу, заявленный заместителем Генерального прокурора Российской Федерации фио на сумму сумма удовлетворить в полном объеме. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества и по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа (аресты на имущество) сохранить и обратить взыскание на имущество для исполнения приговора в части гражданского иска.

В возражениях на дополнительное апелляционное представление адвокат Целевич О.И. считает, что представление от дата незаконно и необоснованно, просит дополнительное апелляционное представление оставить без рассмотрения, поскольку оно принесено в нарушение положений ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ и подано по истечении срока апелляционного обжалования.

В возражениях на дополнительное апелляционное представление осужденная фио также выразила несогласие с доводами о необходимости назначения ей более сурового наказания, приводя, в том числе, свою оценку обстоятельствам, указанным в представлении и указывая, что они не свидетельствуют о необходимости назначения ей более сурового наказания, указав, что обстоятельства совершения преступления, на которые ссылается обвинение, не могут приниматься во внимание при назначении ей наказания, равно как и факт не возмещения ущерба не может являться основанием для назначения более строгого наказания, в том числе, как и поведение осужденных после совершения преступления, а также ее роль в совершении преступления не может быть признана в качестве отягчающего обстоятельства. Просит в удовлетворении дополнительного апелляционного представления отказать.

Осужденная фио в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указала о своем несогласии с приговором, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по сути, суд признал ее виновной только на основании показаний ... и фио, которым дает критическую оценку как ложным и противоречивым, также ссылается на показания свидетеля фио, фио, которым дает свою оценку, указав, что судом также не верно оценены показания свидетеля Дубровиной А.Е., на которые ссылается в жалобе, а также дана неверная оценка представленным стороной защиты документам о том, что денежные средства наименование организации..............., которые были похищены, были на контроле Центрального аппарата Росимущества, а показания свидетеля фиоК также не могут служить основаниями для оценки указанных событий и носят характер предположений. В дополнениях указывает на грубые нарушения, допущенные на стадии предварительного следствия, в том числе, обращает внимание на нарушение своих прав в связи с постановлением следователя фио об отводе адвоката Сальниковой Н.А., вынесенного по итогам постановления о возвращении уголовного дела для производства предварительного расследования, которое противоречит ст. 72 УК РФ, а то обстоятельство, что она участвовала в проведении обыска в квартире фио и оказывала ему юридическую помощь, никак не противоречит её интересам, поскольку на тот период она не находилась в статусе обвиняемой, при том, что фио в следственных действиях не участвовал. Указанным нарушениям суд не дал оценку, а отвод ее защитников Сальниковой и Новичковой незаконный, при том, что суд не исключил из числа доказательств следственные действия, проведенные с участием данных защитников. Указала в дополнениях о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе следствием на доказан, а судом не установлен факт вверения ей денежных средств, а доказательства, представленные обвинением об этом не свидетельствуют поскольку имущество, в том числе, безналичные денежные средства имеют статус вверенного имущества исключительно при условии, что лицо осведомлено тем или иным способом о том, что ему вверяются денежные средства, поскольку вверение - это правомерное владение либо в служебного положения, либо на основании договора или специального поручения, тогда как формулировка в приговоре и представленные материалы дела, по ее мнению, об этом не свидетельствуют и в них отсутствует ссылка на полномочия руководителя ТУ Росимущества на право распоряжения денежными средствами либо указания на автоматическое вверение руководителю ТУ денежных средств путем их перечисления с КБК на КБК. Еще раз обращает внимание на то, что уточненные платежи на вышеуказанные КБК осуществлялись фио, с использованием ей ЭЦП фио, и ее фио как заместителя главного бухгалтера, а ей, фио, никаких отчетов о движении денежных средств по КБК не представляли и её осведомленность о наличии денежных средств относится к предмету доказывания, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что она знала о наличии денежных сумм и об их ей вверении, таким образом, довод следствия о вверении ей денежных средств не доказан. Не соглашается с выводом суда касаемо её роли организатора в совершении преступления в составе организованной группы, что, по мнению автора жалобы, опровергается фактическим обстоятельствами дела, а судом не установлены факты предварительной договоренности, объединения её с кем...............либо из обвиняемых, контролем и руководством над хищением денежных средств через электронную систему УФК по адрес, она не знала фио, фио и фио, а фио знала только как сотрудницу, не имея на нее никакого влияния. Обращает внимание на руководящую роль ..., а также на роль фио в совершении преступления, а её, фио, действия по руководству организованной группы не конкретизированы, нет доказательств её руководства, осведомленности, при этом, её показания о непричастности судом безосновательно проигнорированы. Приводит доводы о критической оценки показаний ... и фио и обвинительном уклоне суда, при том, что иные свидетельские показания не подтверждают её вину в совершении преступления. Не соглашается с выводом суда об исключении из числа ряда доказательств, а также судом проигнорированы факты о роли фио, перенесшей в свой кабинет все электронные средства, необходимые для совершения преступления. Приговор, по сути, постановлен на ложных и противоречивых показаниях ... и фио, данные противоречия судом не устранены, иных доказательств доказанности её вины не имеется, в том числе, установленная судом ее осведомленность о невыясненных платежах ничем не подтверждена, не конкретизирован характер ее действий, а существование и обеспечение служебных записок не исследовано и не доказано и основано только на ложных предположениях ... и фио, вопреки иным свидетельским показаниям, имеющимся в деле. Вывод о внесении изменений путем уничтожения информации о регистрации служебных записок также не доказан, суд не дал должной оценки показаниям сотрудников ТУ, работавших в данный период о регистрации служебных записок в бумажном виде, критически оценивая показания свидетеля Таганкиной в данной части. Суд не дал пояснений, почему принимает одни и отвергает иные доказательства, а выводы суда противоречивы. Обращает внимание, что вменение ей внесения изменений в отчет о состоянии лицевого счета и справок о перечислении в бюджет материалами дела не подтверждается, а со счетами работала фио и фио, которая с дата работала и с отчетами, используя ЭЦП, и больше никто в данные документы в системе не входил. Выводы суда о совершении преступных действий с неустановленными лицами также ничем не подтверждены, как и вменение ей уничтожения документов с ее рукописными подписями не доказано, не доказан факт передачи ей денежных средств от .... Обращает возможность о невозможности передачи ей денежных средств в периоды, указанные ..., исходя из графика нахождения ее, фио, на рабочем месте, оспаривая также выводы следственного эксперимента и критически оценивая показания свидетеля Клыковской в данной части, которые, по ее мнению, судом искажены. В очередных дополнениях обращает внимание на характер неофициальной работы .... Приводит ссылку на показания свидетеля фио, давая им критическую оценку, оспаривая выводы о том, что она, фио, осуществляла контроль за доходными частями отдела финансового обеспечения, указав на правомерный характер своих действий. Судом искажен ряд доказательств, в том числе, сведения о ее источнике доходов, иные сведения имущественного характера, обращая внимания на законность приобретения ей квартиры по адресу адрес, а также не соглашаясь с оценкой, данной судом указанным сведениям. Указала, что документы по похищенным денежным средствам хоть и были подписаны ее электронно...............цифровой подписью, но она ей никогда не пользовалась, что также следует из показаний свидетеля фио, фио, фио, Газеевой, а фактом передачи ЭЦП ей была проявлена беспечность, так как она искренне доверяла сотрудникам бухгалтерии и не использовала сама ЭЦП для подписания документов по похищенным денежным средствам, как и не давала об этом указаний. Приводит анализ протоколов следственных действий и иных документов, указанных в приговоре, в том числе, с таблицей, приходя к выводу о том, что ни одно из приведенных доказательств не является доказательствами её вины. Указала о несогласии с гражданским иском и решением суда в данной части, по ее мнению, иск должен быть отменен, так как доказательств того, что имущество было приобретено на деньги, полученные преступным путем, отсутствуют, как и приговор суда в части гражданского иска также нарушает права ее сына, фио, который не имеет отношения к данному преступления и арестованная квартира является его единственным жильем. При этом, приводит доводы о спорности приобретения имущества другими фигурантами по уголовному делу, а именно, фио. Ссылается также на суровость назначенного ей наказания, о том, что судом не учтены ее действия по раскрытию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наличие на иждивение пожилых родителей, и длительный срок нахождения под стражей. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Целевич О.И. в защиту интересов осужденной П. Е.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на незаконность и необоснованность приговора суда, оспаривая выводы суда о доказанности вины П. Е.Ю., приводя анализ установленным судом обстоятельств и давая им свою оценку, со ссылкой на показания свидетелей фио, фио касаемо процедуры подписания финансовых документов, на основании которых было произведено хищение из бюджета РФ, а также об обстоятельствах передачи данных ЭЦП и о практике по передаче ЭЦП руководителя Росимущества в бухгалтерию, которая сформировалась до прихода П. Е.Ю. на работу Указал, что факт того, что фио передала свою ЭЦП в бухгалтерию, свидетельствует только о том, что фио и фио воспользовались доверием фио, а показания свидетеля фио о поступлении в приемную документации судом существенно искажены. По мнению защитника, в основу выводов о доказанности вины П. Е.Ю. положены только противоречивые и недостоверные показания фио и ..., которые имели все основания для оговора фио, чему суд не дал должной оценки. Приводит ссылки на нарушения судом положений ст. 17, 297 и 307 УПК РФ, обращая внимание на практику, закрепленную в постановлениях Конституционного суда РФ, критически оценивая положенные в основу приговора показания свидетеля ..., которые противоречат как материалам дела, так и ее показаниям в суде на стадии следствия, а также показания фио, данные на предварительном следствии, при этом, причина ее отказа давать показания в суде, не выяснялась. Показания фио, фио, фио суд необоснованно положил в обосновании выводов о виновности П. Е.Ю., не соглашается с оценкой вышеназванных показаний, данных судом, приводя им свою оценку, обращая внимания на то, что данные лица фио не знали и были привлечены .... Оспаривает протокол следственного эксперимента с участием ... от дата, давая ему свою критическую оценку, при том, что суд необоснованно сослался на результаты ОРД, предоставленных следователю, что противоречит Постановлению Пленума ВС РФ " О Судебном приговоре", а судом не проверена сама возможность передачи денежных средств при обстоятельствах, изложенных ..., которые, по мнению автора жалобы, исключают возможность передачи денежных средств при изложенных обстоятельствах. Таким образом, приговор основан на показаниях заинтересованных лиц, а судебное разбирательства справедливым не является, при том, что иных доказательств виновности фио в деле нет. Обращает внимание, что судом все доказательства защиты необоснованно отвергнуты. По мнению автора жалобы, обвинительное заключение противоречит положениям ст. 220 УПК РФ и суда имелись основания для возврата уголовного дела прокурору, так как в обвинительном заключении не указаны обстоятельства совершения преступления каждым из соучастников, их роли, не установлены действия, совершенные данными лицами, не указано, когда и какую сумму в период с дата по дата и кто обналичил и передал фио или сам или через фио или фио, а указана только общая сумма хищения, что создает правовую неопределенность в предъявленном следствии обвинении, но судом данные обстоятельства не проверены, а перечислены доказательства, без установления того, когда, куда и какая сумма перечислялась и кем обналичивалась и причастна ли к этому фио. Приговор, по мнению защитника, построен на предположениях, конкретные действия фио не указаны. Не учтены характеризующие данные осужденных. Ссылается на то, что ссылка на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные на стадии предварительного следствия, допустима только при условии соблюдения требований ст. 276, 281 УПК РФ, однако, в нарушение данных требований суд положил в основу приговора показания лица, с которым заключено досудебное соглашение - ...фио, а также свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио (ранее Иралиной), фио, фио, фио, Храмова П.В., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио., фио, но не сослался на показания данных лиц в судебном заседании, равно как и нет ссылки о том, что свидетель фио давал показания в суде. Приговор построен на недостоверных показаниях, а сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, также не могут быть положены в основу выводов суда, поскольку не проверены должным образом. Сослался на то, что фио после заключения досудебное соглашение о сотрудничестве давала показания, не нашедшие отражения в приговоре, а также подтвердила ранее данные показания на предварительном следствии, но оценка суда данным показаниям неверная. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях ... и фио, которые суд не устранил, оставив также без внимания доводы стороны защиты о ложности данных показаний. По мнению защитника, действия П. Е.Ю. не могут быть отнесены к руководству организованной группы, что следует из показаний свидетеля фио о роли Ч. М.А., которая привлекла его для обналичивания денежных средств, давала ему указания о конспирации, а фио вовлекла в преступную группу лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Ш. Ф.С., а также друзей ее сына и фио с фио, которые получали денежные средства за свои услуги по обналичиванию, а договоренности о размере вознаграждения вели фио и Чичирина самостоятельно, с фио же данные договоренности не обсуждались. Приводит доводы о несогласии с выводом суда о руководстве преступной группой фио, исходя из ее должностных обязанностей, указав, что понятие руководителя ТУ Росимущества в адрес не тождественно понятию руководителя организованной группы, обращая внимание на то, что фио, непосредственный исполнитель, имела доступ к автоматизированным рабочим местам системы удаленного финансового документооборота (СУФД) с УФК по адрес, хранила и имела возможность использования ключевой первой и второй усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя ТУ Росимущества в адрес фио. По мнению автора жалобы, выводы суда об устойчивости и сплоченности членов группы опровергаются выводами суда об осведомленности фио только о ... и фио, а факт знакомства с ними не может толковаться как принадлежность фио к организованной группе, так и к её существования, критически оценивая выводы суда о неважности факта осведомленности П. Е.Ю. об иных лицах, причастных совершению преступления, при отсутствии описания в приговоре того, каким образом фио могла распределять роли между участниками, о которых она не осведомлена, обращая внимание, что обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, тогда как вывод суд о том, что фио обеспечила составление, подписание и последующее уничтожение служебных записок для обоснования незаконных уточнений и возвратов бюджетных денежных средств с лицевого счета ТУ Росимущества в адрес, как и вывод о осуществлении ей руководства и координации деятельности соучастников, в том числе, распределении похищенных средств, также противоречив и опровергается выводам и суда о роли фио, приискавшей фио, на банковские счета которого были незаконно перечислены деньги и ..., которая приискала физических лиц, привлекла новых членов в состав соучастников и получала денежные средства в результате хищения и принимала решения о распределении денежных средств между соучастниками. Выражает несогласие с решением суда об исключении из числа доказательств стенограммы беседы с фио, при том, что суд не раскрыл содержание указанного доказательства, не сопоставив с другими доказательствами и не установив и не исследован источник. По мнению защитника, квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы подлежит исключению, поскольку в приговоре не приведено доказательств наличия устойчивости группы, ссылки на конкретные действия фио, оспаривая также выводы суда о наличии неустановленных следствием лиц, которые уничтожили документы с рукописными подписями и резолюциями фио, не соглашаясь с оценкой, данной судом показания допрошенного по ходатайству защиты свидетеля фио о невозможности бесследного удаления данных из программы 1 С, равно как и показаниям свидетелей Долженицына и фио в данной части, а также суд не дал должной оценки показаниям свидетеля фио об организации работы в бухгалтерии Чичириной в нарушение приказа N 287, что вызвано обвинительным уклоном суда. Приводит доводы о недопустимости доказательств, в том числе, протоколов осмотра предметов от дата и дата, в результате которых установлено наличие факта внесения изменений в реестры фио посредством удаления реестра внутренних документов ТУ Росимущества за дата, однако, данное доказательство не отвечает требованиям ст. 87 УПК РФ не установлено, как и каким образом следователь, осматривая базу внутренних документов, получил сведения об операциях, указанных защитой, при этом, судом оставлен без внимания представленной стороной защиты акт внеплановой выездной проверки ТУ ФАУГИ в адрес,, исходя из данных которого защита приходит к выводу о том, что умышленных действий по уничтожению данных никто не предпринимал. Суд также не проверил доводы стороны защиты о возможной фальсификации доказательств и о сокрытии доказательств от суда в основном уголовном деле. Не соглашается с оценкой суда роли фио как руководителя, а ссылка на должностной регламент руководителя ТУ ФАУГИ по адрес от дата не свидетельствует о том, что фио осуществляла непосредственный контроль за отделами, которые были закреплены за её заместителями, а контроль за бухгалтерией был возложен на заместителя фио. Не оценены доводы стороны защиты о том, что оговор со стороны ... и фио вызвано желанием избежать привлечения к ответственности фио, равно как и не исследована её роль в настоящем уголовном деле, при наличии личных неприязненных отношениях фио, ... и фио к фио. Приводит доводы о том, что признание потерпевшим Российской Федерации в лице Управления ФК по Московкой области ошибочно, не учтено, что на момент хищения право собственности на денежные средства ТУ Росимущество по фио не принадлежало, эти денежные средства не могли быть вверены фио в силу отсутствия у нее юридических оснований пользования и распоряжения указанными денежными средствами при указанных обстоятельствам. Таким образом, признаки объективной стороны вменяемого Паткниой преступления, не соответствуют признакам объективной стороны, охватываемой составом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Обращает внимание на нарушение норм материального права, в том числе, не учтены действия фио, которая узнав о платеже в размере сумма в наименование организации, попросила фио проверить всю информацию с июля дата до лета дата, приняв решение о создании комиссии, предприняв необходимые меры и выявила факт хищения денежных средств, представив соответствующее данные органу дознания, критически оценивая выводы суда в данной части об отсутствии оснований для применения при назначения Пактиной наказания положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает также, что приговор суда подлежит отмене в части гражданского иска, поскольку приговор в данной части нарушает права третьих лиц и является неисполнимым, приводя доводы по о принадлежности фио квартиры по адресу Москва, адрес, который гражданским ответчиком не признавался, и состоявшимся решением суда на квартиру наложено взыскание, таким образом, арест, наложенный на квартиру, должен быть отменен. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.