Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 10-6064/2021


город Москва 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., Котлышевой Н.Р., Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

осужденного Нудельмана С.А. и его защитника - адвоката Зимоненко В.Б., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нудельмана С.А. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года, которым

Нудельман С.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Нудельмана С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Нудельмана С.А. под стражей с 27 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав мнения осужденного и адвоката Зимоненко В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С.О. поддержавшей доводы апелляционной жалобы частично, просившей приговор суда изменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначить Нудельману С.А. наказание в виду лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Нудельман С.А. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено при обстоятельства, изложенных подробно в приговоре, так 27 апреля 2020 года, в период с 14 часов 30 минут по 14 часов 50 минут, имея умысел на совершение разбойного нападения, Нудельман С.А. пришел в зоомагазин, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и находясь в помещении зоомагазина, используя заранее приготовленное и принесенное с собой одноствольное многозарядное ружье, которое продемонстрировал потерпевшей Б.А.Р., и, используя его в качестве оружия, сопровождая свои преступные действия угрозами его применения, потребовал от Б.А.Р. передачи ему денежных средств, находящихся в кассе. Б.А.Р., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, достала из кассы, принадлежащие ИП "<данные изъяты>" денежные средства в сумме 13 500 рублей, которые Нудельман С.А. открыто похитил и с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании Нудельман С.А. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Нудельман С.А. выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая квалификацию его действия, доказанность вины, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что имеет малолетнего ребенка, возместил добровольно имущественный ущерб, потерпевший претензий не имеет и просил в суде не лишать его свободы и строго не наказывать. Считает, что судом при назначении наказания не был учтен его молодой возраст, что он впервые совершил преступление, на его иждивении находится пожилая бабушка, имеющая хронические заболевания, он является единственным кормильцем своей семьи, положительно характеризуется, принес потерпевшему свои извинения. Ссылаясь на ст. ст. 43, 60 УК РФ, Пленум Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами уголовного наказания", просит приговор суда изменить, снизить срок наказания, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обосновании вывода о виновности Нудельмана С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом в приговоре приведены следующие доказательства:

показания Нудельмана С.А., данные в суде и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств из зоомагазина, при этом он продемонстрировал кассиру пневматический дробовик, который принес с собой, и потребовал передачи денежных средств, получив денежные средств он скрылся, через некоторое время был задержан сотрудниками полиции;

показания потерпевшего А.Э.Г. оглы, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, о том, что он является владельцем зоомагазина, 27 апреля 2020 года из магазина были похищены 13 500 рублей;

показания потерпевшей Б.А.Р., данные в ходе в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает кассиром в зоомагазине, 27 апреля 2020 года примерно в 14 часов 30 минут, в магазин вошел неизвестный мужчина, который впоследствии был установлен как Нудельман С.А., достал предмет, похожий на укороченное ружье, сказал ей не звать на помощь, иначе будет хуже, после чего потребовал отдать деньги из кассы; Б.А.Р. указала, что испугалась за свою жизнь, достала из кассы все наличные денежные средства в размере 13 500 рублей и передала Нудельману С.А., который вышел из магазина; она сообщила о случившемся в полицию и директору А.Э.Г. оглы;

показания свидетеля З., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, 27 апреля 2020 года, когда она зашла в зоомагазин, увидела неизвестного мужчину у кассы, который вырвал из рук кассира денежные средства и быстро вышел;

показания свидетелей - сотрудников полиции В. и М., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения проверки по сообщению о преступлении и задержании Нудельмана С.А.;

показания свидетеля - сотрудника полиции Я., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах проведения обыска в жилище Нудельмана С.А., в ходе обыска были обнаружены два предмета, схожие с автоматом, и предмет, схожий с короткоствольным дробовиком;

также заявления в отдел полиции от Б.А.Р. и А.Э.Г. оглы; карточка происшествия; протокол осмотра места происшествия, а именно помещения зоомагазина; акт сверки кассы магазина; протоколом обыска, в ходе которого изъяты денежные средства, одноствольное многозарядное ружье с перезарядкой подвижным цевьем; пистолет-пулемет "МР5А6"; автомат "ММГ-АК 74", мужская одежда; протокол осмотра изъятых денежных средств и предметов, которые признаны вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав все собранные доказательства в совокупности, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Основания для оговора потерпевшими и свидетелями Нудельмана С.А. не установлено, существенных противоречий в показаниях данных лиц не имеется, их показания согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Вместе с тем, с юридической оценкой действий Нудельмана С.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ нельзя согласиться по следующим основаниям.

При квалификации действий Нудельмана С.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд указал, что, при совершении преступления своими действиями нападавший угрожал продавцу-кассиру магазина Б.А.Р. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применив предмет, используемый в качестве оружия, и потерпевшая Б.А.Р., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, испугавшись, передала Нудельману С.А. денежные средства.

Между тем, из выводов исследованного в ходе судебного следствия заключения баллистической судебной экспертизы N *** от 12.05.2020 года ЭКЦ <данные изъяты>, следует, что используемое Нудельманом С.А. ружье, является предметом, имеющим внешние признаки огнестрельного оружия, но не предназначено для поражения цели (игрушка), и к огнестрельному или какому-либо иному оружию не относится.

На основании п. 23 (абз. 4) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием - игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Как следует из показания потерпевшей Б.А.Р., она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку думала, что ружье, которое продемонстрировал Нудельман С.А., является настоящим.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Нудельман С.А. угрожал предметом, имеющим внешние признаки огнестрельного оружия, но не предназначенным для поражения цели (игрушка), однако потерпевшая Б.Р.А. реально опасалась за свою жизнь и здоровье, предполагая, что Нудельман С.А. использует настоящее оружие, действия Нудельмана С.А. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении Нудельману С.А. наказания за вышеуказанное преступление судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, которые учитывались судом первой инстанции, смягчающие его наказание обстоятельства: в соответствии в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, молодой возраст Нудельмана С.А., состояние здоровья бабушки, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, и оказание ей помощи; Нудельман С.А. является единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении малолетнего ребенка сожительницы; по месту жительства характеризуется положительно, принес свои извинения потерпевшему А.Э.Г. оглы. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими у судебной коллегии не имеется.

Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, судебная коллегия приходит к выводу, что по ч. 1 ст. 162 УК РФ необходимо назначить Нудельману С.А. наказание в виде реального лишения свободы и оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Нудельмана С.А. судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года в отношении Нудельмана С.А. изменить:

- переквалифицировать действия Нудельмана С.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определение. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru