Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 10-6051/2022


адрес 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Довженко М.А.,

судей фио, фио,

при секретарях - помощниках судьи Андриевском Д.И., фио,

с участием: прокурора фио,

осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

с участием потерпевшей Бойцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката фио и потерпевшей Бойцовой Е.А. на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, которым

Коньков Григорий Георгиевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения осужденному Конькову Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - измена на заключение под стражу, Коньков Г.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Конькову Г.Г. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени его содержания под стражей с момента изменения меры пресечения - 15 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 июля 2021 года N 63-ФЗ).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Зеленоградского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года Коньков Г.Г. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление осужденным Коньковым Г.Г. совершено в адрес 13 марта 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Громов А.В. считает приговор чрезмерно суровым. Отмечает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что Коньков Г.Г. полностью признал свою вину, положительно характеризуется и добровольно принял на себя обязательство содержать ребенка погибшего. Полагает, что суд первой инстанции, хоть и признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что Коньков Г.Г. в счет компенсации морального вреда добровольно возместил потерпевшей сумма, вместе с тем, оставил без внимания тот факт, что Коньков Г.Г. на содержание малолетней дочери погибшего, начиная с мая 2021 года ежемесячно перечисляет сумма, что в общей сложности составило сумма, а так же не учел мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать фио Считает, что совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, давала все основания для применения к его подзащитному положения ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ и направлении его для отбывания наказания в колонию-поселения, о чем и просит судебную коллегию.

В апелляционной жалобе потерпевшая Бойцова Е.А. просит изменить назначенное Конькову Г.Г. наказание. Полагает, что суд не учел наличие соглашения, согласно которому он обязуется ежемесячно выплачивать по сумма на содержание дочери погибшего. Обращает внимание, что осужденный возместил причиненный моральный вред, признал вину, раскаялся. Указывает, что осудив его к лишению свободы на 5 лет, суд лишил материальной поддержки мать и дочь погибшего, поскольку, оставаясь на свободе Коньков Г.Г. может работать и тем самым компенсировать причиненный вред. Просит изменить приговор в части назначенного наказания, позволив Конькову Г.Г. оставаться на свободе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Селиверстов М.С., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, а также на справедливость назначенного осужденному наказания, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный, потерпевшая и защитник полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении деяния, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного фио полностью признавшего свою вину, потерпевшей Бойцовой Е.А., показаниями свидетеля фио, показаниями свидетеля фио, показаниями свидетеля фио и фио, протоколами осмотров, заключением эксперта, вещественными и иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора не установлено. Каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется, поскольку, все они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Доказательства, уличающие осужденного фио в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела, поскольку суд должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно придя к выводу, что вина осужденного фио подтверждается не только его показаниями, но и совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие были проведены полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, приговор в отношении фио постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Конькову Г.Г. в виде лишения свободы, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества с отбыванием его исправительной колонии общего режима и невозможности применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает, что суд первой инстанции не обоснованно не признал в качестве смягчающего Конькову Г.Г. наказания обстоятельства заключенное между осужденным и потерпевшей соглашение о перечислении ежемесячно денежных средств в сумме сумма на содержание малолетней дочери погибшего, которое, как пояснила потерпевшая исполняется осужденным до настоящего времени, а также мнение потерпевшей по мере наказания, которое та изложила в ходе судебного следствия и настаивала на назначении Конькову Г.Г. более мягкого наказания.

При таки обстоятельствах, учитывая всю совокупность данных о личности осужденного, состояние его здоровья, условия жизни его семьи, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, последовательное признание своей вины, дачу им признательных показаний, принесение многочисленных извинений и возмещение потерпевшей морального вреда и материального ущерба, а также заключение между осужденным и потерпевшей соглашения о перечислении ежемесячно денежных средств в сумме сумма на содержание малолетней дочери погибшего, которое, исполняется осужденным до настоящего времени, и мнение потерпевшей по мере наказания, судебная коллегия считает необходимым применить при назначении Конькову Г.Г. наказания положения ст. 64 УК РФ, признав данные обстоятельства исключительными, и, назначив осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора в отношении осужденного фио судебная коллегия не находит и также считает невозможным применение к нему положений ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ и изменения режима отбывания назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленоградского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года в отношении Конькова Григория Георгиевича изменить, смягчив назначенное фио по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном, этот же приговор в отношении фио оставить без изменения, удовлетворив апелляционные жалобы частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru