Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 10-6048/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей фио, Никитина М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденных фио, фио (фио) Ж.Ю.,

адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

при помощнике судьи Змазневе В.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных фио, фио (фио) Ж.Ю., адвокатов Яминовой Л.Г. в защиту фио, Хитяника В.А. в защиту Гординой Ж.Ю.

на приговор Зеленоградского районного суда адрес от дата в отношении:

Гордина Николая Олеговича, ...паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, адрес, судимого:

1) дата Зеленоградским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата, освобожденного из мест лишения свободы дата по отбытию срока наказания;

2) дата Зеленоградским районным судом адрес по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы дата;

осужденного после совершения преступления по настоящему делу приговором Зеленоградского районного суда адрес от дата по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет,

осужденного по настоящему делу по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет.

По совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Зеленоградского районного суда адрес от дата к отбытию Гордину Н.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет;

фио (фио) фио, ...паспортные данные, гражданки РФ, имеющей среднее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении сына - инвалида детства, работавшей офис-менеджером в наименование организации, постоянно зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, адрес, судимой:

1) дата Зеленоградским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на дата;

2) дата Зеленоградским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцем, с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от дата с назначением к отбытию по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок дата 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной из мест лишения свободы дата условно - досрочно на не отбытый срок 02 месяца 17 суток;

осужденной после совершения преступления по настоящему делу приговором Зеленоградского районного суда адрес от дата по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет,

осужденной по настоящему делу по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

По совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Зеленоградского районного суда адрес от дата к отбытию Гординой Ж.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

Мера пресечения осужденным оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Гордину Н.О. и Гординой Ж.Ю. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Гордину Н.О. и Гординой Ж.Ю. зачтено время предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания дата до даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Гординой Ж.Ю. назначено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ отбывать Гордину Н.О. наказание назначено в исправительной колонии особого режима.

С учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ время нахождения осужденных под стражей в условиях следственного изолятора с момента задержания дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ полностью зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание отбытое Гординым Н.О. и Гординой Ж.Ю. по приговору Зеленоградского районного суда адрес от дата.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденных фио, фио (фио) Ж.Ю., адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордин Н.О. и Гордина Ж.Ю. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в адрес в период 13 - дата.

В судебном заседании Гордин Н.О. и Гордина Ж.Ю. вину признали частично, заявляя, что приобрели и хранили наркотические средства для личного употребления.

Суд постановилобжалуемое выше решение.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденная Гордина Ж.Ю. считает его чрезмерно суровым, указывая, что признает вину частично, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку умысла на сбыт не имела. Обращает внимание, что работала, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, имеет сына - инвалида детства, родителей пенсионного возраста. С учетом ее раскаяния, просит о снижении наказания. В дополнениях к жалобе осужденная указывает, что приговор построен на показаниях сотрудников полиции, которые необходимо оценивать критически. Доказательств наличия умысла на сбыт группой лиц не имеется. Изъятые в квартире наркотические средства предназначались для личного употребления.

Осужденный Гордин Н.О., оспаривая законность приговора, полагает, что он основан на показаниях сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела, которые не использовали фото-видео-фиксацию. Утверждает, что факт закладки не установлен, изъятые у него лично и дома наркотики, подбросили сотрудники полиции. Несмотря на это, он подписал протоколы следственных действий, поскольку смысла отказываться от подписи не видел. Между тем виновность должна устанавливаться совокупностью доказательств, которой должна быть дана объективная оценка. Просит квалифицировать содеянное ими по ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо смягчить наказание.

Адвокат фио в защиту фио, не соглашаясь с приговором в части объема обвинения, квалификации действий и назначенного наказания, находит его незаконным. Судом установлена причастность фио к незаконному хранению наркотических средств массой 15.66 г, обнаруженных дата в ходе обыска в квартире 67, корп. 200-А в адрес, адрес, которые предназначались для личного употребления. В остальной части обвинение фио не нашло подтверждения в суде. Так, судом в основу обвинения положен протокол личного досмотра фио от дата, когда у него были обнаружены наркотические средства массой 7.50 г, приготовленные к сбыту. Однако данный протокол не может являться доказательством, поскольку достоверно не установлены обстоятельства проведения данного следственного действия, не проверена законность. В суде также не представилось возможным проверить законность данного следственного действия, в связи с чем, суд не мог расценивать протокол личного досмотра фио как доказательство его вины в покушении на сбыт наркотических средств. Обвинение строится на показаниях сотрудников полиции, которые подкинули Гордину Н.О. наркотические средства. В опровержение показаний фио судом положено в основу приговора результаты проверки действий сотрудников, проведенной в соответствии с заявлением фио следственным комитетом. Однако, результаты проверки не могут являться доказательством вины фио в виду ее необъективной проверки. Обнаруженные наркотические средства массой 15.66 г в квартире 67 корпуса 200А в адрес, адрес не охватываются умыслом фио на их сбыт. Умысел был направлен на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта и соответственно его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. Просит приговор Зеленоградского районного суда адрес от дата в отношении Гордина Николая Олеговича, ...паспортные данные изменить. Переквалифицировать действия фио с ч. 3 ст. 30, п " г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере с назначением минимального наказания. По совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору с учетом изменений и приговора Зеленоградского районного суда адрес от дата окончательно назначить наказание не более 11 лет 1 месяца.

Адвокат Хитяник В.А. в защиту Гординой Ж.Ю. также считает приговор Зеленоградского районного суда адрес в отношении Гординой Ж.Ю. необоснованным и незаконным, так как суд первой инстанции не подверг оценке все имеющиеся обстоятельства, поэтому имеются основания сомневаться в законности и справедливости оспариваемого судебного решения. Далее адвокат изложил показания осужденной, отрицавшей наличие умысла на сбыт наркотических средств, утверждавшей о том, что ей в сумку были подброшены наркотики. В квартире хранились наркотики для личного потребления. Приговор постановлен только на показаниях работников полиции, к показаниям которых надо относиться критически, так как они являются заинтересованными лицами. Гордина Ж.Ю. вину признала частично, раскаивается в содеянном, официально работала, имеет на иждивении сына - инвалида детства, имеет ряд заболеваний. Просит приговор Зеленоградского районного суда адрес от дата в отношении Гординой Ж.Ю. изменить, переквалифицировать ее действия с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ей минимальное наказание с применением ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио и Гординой Ж.Ю. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, показаниями: свидетелей фио, заместителя начальника ОНК УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, фио, фио, фио, фио, оперативных сотрудников ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, об обстоятельствах получения оперативной информации о том, что ранее судимые Гордин Н.О. и Гордина Ж.Ю., проживающие в корп.200-А, занимаются сбытом наркотического средства - героин, раскладывая его в тайниковые закладки на территории адрес. Так, получив крупную партию наркотика, в вечернее время дата супруги фио намереваются разместить наркотик в тайниковые закладки. С целью документирования и пресечения преступной деятельности фио, было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого фио были задержаны, у них лично и с места закладки были изъяты свертки с веществом. В жилище фио также были обнаружены и изъяты свертки с веществом;

свидетеля фио, оперуполномоченного ЦПЭ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, об обстоятельствах производства досмотра Гординой Ж.Ю., в сумке которой был обнаружен сверток с веществом;

свидетеля фио, принимавшей участие в качестве понятой при досмотре Гординой Ж.Ю., у которой в сумке был обнаружен сверток с веществом;

свидетеля фио, сотрудника дознания, об обстоятельствах осмотра места происшествия с применением служебной собаки, которая обнаружила наркотическое средство;

свидетеля фио, принимавшего участие в качестве понятого при досмотре фио, у которого в сумке были обнаружены четыре свертка с веществами, а также сотовый телефон "Самсунг", а при осмотре места происшествия, служебная собака обнаружила сверток с веществом. При этом Гордин Н.О. сообщил, что сверток с героином принадлежит ему, который он поместил в закладку дата. В ходе очной ставки с осужденным свидетель подтвердил свои показания;

свидетелей фио и фио, принимавших участие в качестве понятых при обыске кв. 67 корп. 200-А адрес, когда были обнаружены и изъяты два полимерных свертка с веществами, в которых, согласно пояснениям Гординой Ж.Ю., находится героин.

Не доверять показаниям свидетелей, в том числе, являющихся работниками полиции, вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку свидетели давали показания об обстоятельствах, которые они непосредственно наблюдали сами, их показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. При этом оснований для оговора осужденных у свидетелей не имелось.

К тому же, виновность осужденных, подтверждается письменными материалами уголовного дела, изложенными в приговоре:

актом проведения ОРМ "Наблюдение" об обстоятельствах фиксации действий осужденных, их задержания, изъятия веществ в ходе их досмотра, осмотра места происшествия и изъятия свертка с веществом, который супруги фио поместили в данную тайниковую закладку;

протоколом личного досмотра фио, изъятия у него четырёх свертков с веществами и мобильного телефона марки "Самсунг";

протоколом личного досмотра Гординой Ж.Ю. и изъятия у неё свертка с веществом;

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, напротив 3-го подъезда корп. 249 адрес адрес, где был обнаружен сверток с веществом;

протоколом обыска в жилище осужденных по адресу: адрес, наименование организации 200-А, кв. 67, о том, что в квартире были обнаружены и изъяты два свертка с веществами, в которых, согласно пояснениям Гординой Ж.Ю., находится наркотическое средство - героин, принадлежащий Гордину Н.О., предназначавшийся для дальнейшего сбыта через тайники - закладки. Гордина Ж.Ю. также пояснила, что брала часть указанного вещества для личного употребления;

справками об исследованиях и заключением эксперта о том, что вещества общей массой сумма из четырех свертков, изъятых у фио; вещество массой сумма из свертка, изъятого у Гординой Ж.Ю., вещество массой сумма из свертка, изъятого в ходе осмотра места преступления; вещества общей массой сумма из двух свертков, изъятых в ходе обыска в жилище осужденных, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. На поверхностях марлевых тампонов со смывами с рук фио и Гординой Ж.Ю. обнаружены следы наркотического средства - героина (диацетилморфина);

заключением эксперта о том, что 1) вещество, изъятое в ходе личного досмотра Гординой Ж.Ю.; вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия; вещества, изъятые в ходе личного досмотра фио, могли ранее составлять единую массу; 2) вещество из двух свертков, изъятых в ходе проведения обыска в жилище осужденных, могли ранее составлять единую массу, но они не составляли ранее единую массу с веществами указанными под номером 1;

протоколом осмотра диска с записью с видеокамеры наблюдения, установленной на 3-ем подъезде корп. 249 адрес адрес, на которой запечатлены, как впоследствии установлено, осужденные, совершающие описанные в приговоре действия;

вещественными доказательствами, каковыми являются наркотические средства и марлевые тампоны со смывами с рук осужденных; мобильный телефон "Самсунг", содержащий информацию о произведенной осужденным тайниковой закладке наркотика; диск с записью, произведенной осужденным тайниковой закладки наркотика.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно, юридическая оценка действиям фио и Гординой Ж.Ю. судом дана верно по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Гордин Н.О. и Гордина Ж.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на незаконный сбыт вещества, содержавшего в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой сумма, то есть в крупном размере, но не довели свой преступный умысел до конца по не зависевшим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы и вещества осмотрены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. По результатам осмотра, досмотра и обыска составлялись протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных действий, фиксации их результатов, позволяющие признать их недопустимыми доказательствами, вопреки доводам стороны защиты отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что изъятые у осужденных в момент задержания наркотические средства были им подкинуты сотрудниками полиции, проверялись судом первой инстанции, однако, вопреки их утверждениям, не нашли своего объективного подтверждения. Более того, в целях проверки указанных обстоятельств по делу проведена доследственная проверка СО по Зеленоградскому адрес СК РФ по адрес, по результатом которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. Оснований сомневаться в объективности данной проверки не имеется.