Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 10-6036/2021

город Москва 19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А.,

судьей Скуридиной И.А., Котлышевой Н.Р.,

при помощнике судьи Назаровой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И.,

осужденного Домашёва П.С.,

защитника - адвокатов Масейкина П.Т., Клакоцкого Ф.В., предоставивших удостоверение и ордера,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы Волковой С.А. и апелляционные жалобы осужденного Домашёва П.С., адвокатов Клакоцкого Ф.В. и Масейкина М.Т. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, которым

Домашёв П.С., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Домашёву П.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Домашёву П.С. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 23 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса п доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Домашёв П.С. признан виновным в том, что совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевшего место в городе Москве 23 марта 2020 года.

В судебном заседании Домашёв П.С. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении старший помощник Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы Волкова С.А. выражая несогласие с приговором суда, считает, что Домашёву П.С. назначено несправедливое наказание. Указывает, что суд не назначил дополнительное наказание, при этом не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Отмечет, что из фактических обстоятельств дела следует, что Домашёв П.С. совершил особо тяжкое преступление коррупционной направленности, против государственной власти и интересов государственной службы, способствуя совершению административного правонарушения в области безопасности дорожного движения. Просит приговор изменить: назначить Домашёву П.С. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с представлением власти, в государственных органах и органам местного самоуправления сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Домашёв П.С. выражает несогласие с приговором суда, указывает на неверную квалификацию преступления и чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что не собирался составлять административный протокол в отношении Ш., поскольку не располагал данными, что он находится в состоянии опьянения; у Ш. отсутствовали признаки опьянения, не было запаха алкоголя, нарушение речи, неустойчивой позы, резкого изменения окраса кожаных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке. По мнению осужденного, данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Ш. и допрошенных по делу свидетелей. Отмечает, что Ш. не совершал каких-либо нарушений, а денежные средства ему передал, так как испугался и не осознавал, что конкретно передает их. Указывает, что сотрудники ОСБ допустили Ш. к управлению транспортным средством, в отношении Ш. административного материала не составлялось. Считает, что вывод суда о том, что денежные средства были переданы ввиду наличия договоренности об освобождении Ш. от административной ответственности за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, является голословным и не подтвержден доказательствами. Отмечает, что ввел в заблуждение Ш. относительно реальности привлечения его к административной ответственности, поскольку у него не было оснований для составления протокола об административном правонарушении и его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Полагает, что материалы ОРД получены с грубым нарушением законодательства, поскольку два сотрудника осматривали автомобиль без составления каких-либо процессуальных документов; образцы смывов с его рук, помещенные в конверт, не были запечатаны; диктофон был возвращен Ш. в его присутствии и без понятых и запись была прослушана на месте происшествия; по протоколу Ш. вернул диктофон только через 10 часов после произошедшего. Обращает внимание, что на медицинское освидетельствование Ш. проследовал на своем транспортном средстве, при отсутствии документов, которые были изъяты у него (Домашёва П.С.); при осмотре места происшествия Ш. не участвовал; акт и осмотр места происшествия составлены с искаженными временем и местом. Обращает внимание, что при выдаче диктофона Ш. отсутствовали лица общественности. Указывает, что искренне раскаялся в содеянном, не привлекался к уголовной и административной ответственностям, положительно характеризуется, имеет многочисленные награды, у него на иждивении находятся престарелые родители пенсионеры, отец является инвалидом <данные изъяты>, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать супруги, которая является пенсионеров и инвалидом <данные изъяты>, за которое ухаживает его супруга в связи с чем, она не может трудоустроиться, сам имеет ряд хронических заболеваний, выплачивает алименты и имеет кредитные обязательства. Полагает, что указанные им обстоятельства свидетельствуют о возможности назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и применить ст. 73 УК РФ.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Клакоцкий Ф.В. и Масейкин П.Т. выражают несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагают, что судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не учтены обстоятельства, который могли существенно повлиять на выводы суда и отвергнуты доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда. Излагая подробно в жалобе существо обвинения, показания Домашёва П.С., делают выводы о недопустимости исследованных судом доказательств. Отмечают, что Ш. диктофон был выдан без указания цвета и серийного номера, через 10 часов после проведения ОРМ, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства в силу ч. 1 ст. 75 УК РФ. Обращают внимание, что после проведения медицинского освидетельствования у Ш. установлено опьянение, вызванное наркотическим веществом, что, по мнению адвокатов, свидетельствует о том, что у Ш. имело место нарушения мышления и нельзя доверять тому, что ему показалось при беседе с Домашёвым П.С. Протокол осмотра места происшествия был составлен с нарушениями, поскольку вписанный в протокол Ш. не присутствовал при осмотре, что указали свидетели. Полагают, что действия Домашёва П.С. охватываются признаками состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указывают, что Домашёв П.С. положительно характеризуется, на иждивении имеет двоих малолетних детей, признает себя виновным в совершении преступления, раскаивается, длительное время находится в следственном изоляторе, не воспрепятствовал расследованию и судебному следствию, имеет родителей пенсионного возраста, которые страдают рядом заболеваний, отец инвалид <данные изъяты>, теща инвалид <данные изъяты>, нуждается в уходе и лечении, он выплачивает алименты и имеет кредитные обязательства, принимал активное участие в общественной деятельности, имеет ряд наград и благодарностей, имеет ряд заболеваний, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Суд лишь перечислил указанные обстоятельства и не мотивировал вывод о назначении столь сурового наказания, при этом имеются основания для применения ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на ст. ст. 6,7, 43, 56, 60 УК РФ адвокаты просят приговор суда изменить, квалифицировать действия Домашёва П.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание по измененной квалификации преступления, применив ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Каретникова Е.И. поддержала доводы апелляционного представления и возражала по доводам апелляционных жалоб; осужденный Домашёва П.С. и адвокаты Клакоцкий Ф.В. и Масейкин М.Т. поддержали доводы апелляционных жалоб только в части смягчения наказания, возражали по доводам апелляционного представления. Осужденный Домашёв П.С. сообщил, что признает вину в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Домашёва П.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями самого Домашёва П.С., данными в судебном заседании, о том, что, являясь инспектором ДПС, он остановил транспортное средство под управлением Ш., на пассажирском сидении находился П., во время осмотра автомобиля Ш. ему мешал, на что он сообщил, что может вызвать врача для прохождения освидетельствования, что делать не собирался; в ходе дальнейшего разговора Ш. сам предложил ему денежные средства, на то он (Домашёв П.С.) согласился, они определили сумму - 300 000 рублей и Ш. уехал за деньгами, сообщенная им П. информация о том, чтоб он поторопил Ш. в противном случае он может быть лишен прав, имело цель ввести Ш. в заблуждение, поскольку у него не было основания для привлечения его к административной ответственности; указывает, что умысел у него был на совершение мошенничества и он собирался отдать Ш. документы, когда он привезет деньги;

показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, об обстоятельствах остановки сотрудником ДПС Домашёвым П.С. транспортного средства, которым он управлял, на пассажирском сидении находился П.; в ходе проверки документов Домашёв П.С. ему сообщил о необходимости пройти медицинское освидетельствование, и, что его автомобиль будет направлен на штрафстоянку; после чего Домашёв П.С. обозначил 500 000 рублей, потом сообщил о 300 000 рублей, который он должен привезти через полчаса; приехав домой он (Ш. рассказал все маме и было решение обратиться в ОСБ; после чего было проведено ОРМ, ему были выданы денежные средства, диктофон, потом встретился с Домашёвым П.С., сообщил, что привез денежные средства, Домашёв П.С. постучал по спинке переднего пассажирского сиденья, и он положил туда денежные средства, при этом Домашев П.С. забрал его мобильный телефон; когда он вышел из служебной автомашины, Домашёв П.С. был задержан сотрудниками ОСБ, которые впоследствии произвели осмотр места происшествия, достали из салона служебного автомобиля денежные средства в сумме 280 000 рублей, которые он положил, поскольку опасался, что в случае прохождения медицинского освидетельствования у него может быть выявлено состояние опьянения;

показаниями П., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, об обстоятельствах следования в автомобиле, под управлением Ш., остановки автомобиля сотрудником ДПС Домашёвым П.С., которому Ш передал документы, сотрудники ДПС осмотрел транспортное средство и произвели их досмотр; потом Ш. уехал, а он (П.) остался в служебной автомашине, где просидел два часа, в это время Домашёв П.С. просил позвонить Ш. и поторопить последнего, в противном случае он будет лишен прав; потом приехал Ш. сел в автомобиль, где находился Домашёв П.С., который сказал ему (П.) выйти из машины, через некоторое время прибыли сотрудники ОСБ, который произвели осмотр места происшествия;

показаниями свидетелей - сотрудника полиции Д., понятого Базурова Д.П. об обстоятельствах обращения Ш. в дежурную часть УВД по факту готовящегося преступления в части получения сотрудником ДПС денежных средств от ее сына Ш., который также написал заявление по данному факту; об обстоятельствах проведения ОРМ, выдачи Ш. денежных средств, диктофона, о чем были составлены соответствующие протоколы, впоследствии прибыв на место, Ш. сел в служебный автомобиль ОБ ДПС, откуда вышел установленный позднее П., через некоторое время Ш. вышел из салона автомобиля подал сигнал о том, что денежные средства передал, после чего Домашёв П.С. был задержан, были изъяты денежные средства, карта памяти видеорегистратора, Домашёв П.С. выдал свидетельство регистрации ТС и водительское удостоверение на Ш., произведен осмотр места происшествия, Ш. выдан диктофон, на котором была обнаружена аудиозапись разговора;

Также виновность Домашёва П.С. подтверждается: результатами оперативно-розыскного мероприятия "<данные изъяты>" от 23 марта 2020 года, оформленными процессуальными документами, в которых изложены обстоятельства проведения данного мероприятия, выдачи Ш. денежных средств и диктофона, задержания Домашёва П.С., возврата Ш. диктофона; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в служебном автомобиле были обнаружены и изъяты денежные средства, у Домашёва П.С. обнаружены и изъяты водительское удостоверение на Ш. и свидетельство о регистрации ТС, которые были осмотрены согласно протоколом осмотра предметов; протоколами осмотра DVD-дисков с видеозаписью осмотра места происшествия, с аудиозаписью разговора между Ш. и Домашёвым П.С.; выпиской из приказа о назначении на должность инспектора ДПС Домашёва П.С., должностной инструкцией инспектора ДПС; постовой ведомостью о расстановки нарядов на 23 марта 2020 года; актом медицинского освидетельствования от 23 марта 2020 года об установлении в моче Ш. каннабиноидов; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких - либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Домашёва П.С., оснований для оговора ими осужденного, равно как существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля Ш. поскольку его показания подтверждаются исследованными доказательствами по делу, в том числе аудиозаписью разговора между ним и Домашёвым П.С., полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, о провокации сотрудников полиции к совершению осужденным преступления, судами первой и апелляционной инстанции по делу не установлено.

Суд правильно отметил, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в строгом соблюдении требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативной и розыскной деятельности" и УПК РФ. Содержание протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Каких-либо данных о фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные протокол осмотра отвечает требованиям ст. ст. 83, 166, 176, 177, 180 УПК РФ. В частности, в нем описаны все действия при осмотре, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. Протокол осмотра содержат подписи участвующих лиц.

Доводы жалоб о том, что у Домашёва П.С. не было умысла на получение взятки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и данная версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и обоснованно опровергнута исследованными материалами уголовного дела и показаниями допрошенных свидетелей, письменными доказательствами.

Иные, доводы апелляционных жалоб, в том числе о недопустимости доказательства виде аудиозаписи, полученной с использованием диктофона, были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, выводы суда мотивированны со ссылкой на исследованные доказательства, сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит оснований.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Домашёва П.С. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Основания для иной квалификации преступления не имеется.

Наказание осужденному Домашёву П.С. назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Домашёва П.С.: отсутствие судимостей, раскаяние в намерении неправомерно получить деньги от Ш., наличие малолетних детей, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, наличие положительных характеристик, наличие наград, состояние здоровья, длительное нахождение под стражей до вынесения итогового решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Домашеву П.С. наказание в виде лишения свободы является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о его личности.

Указание осужденным Домашёвым П.С., который в суде первой инстанции частично признавал вину в совершении преступления, в суде апелляционной инстанции о признании им вины в полном объеме, не может свидетельствовать о назначении ему чрезмерно сурового наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания.

Суд первой инстанции при назначении наказания пришел к выводу о том, что Домашёву П.С. возможно не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ссылаясь на данные о его личности и наличие смягчающих обстоятельств.

Между тем принимая данное решение, суд оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то есть не мотивировал надлежащим образом принятое решение в приговоре.

В силу требований ст. ст. 307 и 308 УПК РФ суду надлежит указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Таким образом судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления и принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Домашёва П.С., приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

При этом, судебная коллегия не находит основания для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по другим основаниям, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года в отношении Домашёва Павла Сергеевича изменить:

назначить Домашёву П.С. дополнительное наказание по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru