Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 10-6029/2021


г. Москва 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Бобровой Ю.В., Даниловой О.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Шаптина С.В.,

защитника - адвоката Савка Д.Я.,

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шаптина С.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым

Шаптин С.В., ***,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Шаптину С.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Шаптина С.В. под стражей с 08 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав пояснения осужденного Шаптина С.В. и его защитника - адвоката Савка Д.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаптин С.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено им ***года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шаптин С.В. свою вину в совершении преступления признал.

В жалобе и дополнениях к ней, которую осужденный просил расценивать как апелляционную, он выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что суд в должной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его состояние здоровья, которое ухудшается в условиях следственного изолятора, наличие ряда хронических заболеваний, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование в раскрытии преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, и позволило раскрыть преступление, совершенное в условиях неочевидности. Просит изменить приговор суда, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, также применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чекашкина Е.В., находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а также справедливым и не подлежащим изменению либо отмене.

Вывод суда о виновности осужденного Шаптина С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина Шаптина С.В. подтверждена:

- показаниями осужденного, согласно которым ***года, подойдя к потерпевшей, он потребовал передать принадлежащее ей имущество, на что М***а В.Е. передала ему 200 рублей и золотые сережки;

- показаниями потерпевшей М***ой В.Е., из которых следует, что *** года она сидела на детской площадке и читала книгу на ул. Вересаева в г. Москве, когда к ней подсел Шаптин С.В., зажал ей рукой шею, отчего она испытала боль, и затем, угрожая словесно, потребовал передать ему деньги и золото. Она попыталась встать, но у нее не получилось. Поскольку Шаптин С.В. продолжал высказывать угрозы, она отдала ему свои золотые сережки и 200 рублей, после чего осужденный скрылся; причиненный ей ущерб составил 10 704 рубля;

- показаниями свидетеля Г***а Е.Б., согласно которым на остановке общественного транспорта к нему обратился ранее неизвестный мужчина, попросил за денежное вознаграждение в размере 500 рублей сдать в ломбард серьги, на что он согласился, сдал украшение в ломбард, получив 3 317 рублей, затем 2800 рублей он передал Шаптину С.В., остальное оставил себе;

- показаниями свидетеля Щ***ых О.В. об обстоятельствах сдачи свидетелем Г***ым Е.Б. ***года в ломбард, где она осуществляет трудовую деятельность, золотых серег;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Г***а А.В., согласно которым в отделение полиции обратилась М***а В.Е. с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества; в ходе ОРМ были просмотрены камеры видеонаблюдения и ближайшие к месту совершения преступления ломбарды; был установлен Г*** Е.Б., сдавший принадлежащие потерпевшей серьги в ломбард и давший показания об обстоятельствах произошедшего; также в ходе осмотра территории был задержан Шаптин С.В. по приметам схожий с лицом, совершившим в отношении потерпевшей преступление;

- заявлением М***ой В.Е. о преступлении, в котором она просит провести проверку по факту открытого хищения принадлежащего ей имущества;

- протоколом личного досмотра свидетеля Г***а Е.Б., у которого изъят залоговый билет;

- протоколом выемки из ломбарда серег, в последующем осмотренных следователем с участием М***ой В.Е., которая опознала их как принадлежащие ей, признанных в последующем вещественными доказательствами;

- протоколом осмотрам с участие потерпевшей М***ой В.Е. видеофайла, полученного с камер видеонаблюдения, установленных вблизи места преступления, на котором запечатлен момент нападения на потерпевшую и хищения ее имущества, признанным по делу вещественным доказательством;

- протоколом осмотра залогового билета, признанного по делу вещественным доказательством;

- заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенных у потерпевшей серег составляет 10 504 рубля,

а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре суда. При этом суд указал в нём мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей обвинения оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятого судом решения.

Каких-либо сведений о заинтересованности как потерпевшей, так и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Шаптина С.В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено. Не установлено также оснований для самооговора со стороны самого Шаптина С.В.

Таким образом, суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке.

Оценивая действия осужденного, суд дал правильную оценку установленным обстоятельствам и характеру действий Шаптина С.В. Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного Шаптина С.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности и обоснованности.

Наказание осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 6, 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Шаптина С.В., наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, и отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершения осужденным преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку оно не нашло своего доказательственного подтверждения материалами дела.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что с его стороны имело место быть активное способствование раскрытию преступления, поскольку, как указывает автор апелляционной жалобы, исключительно его показания позволили установить его причастность к преступлению, принимая во внимание, что оно было совершено в условиях неочевидности. Так, из материалов дела следует, что потерпевшая обратилась в полицию после совершения в отношении нее преступления, дала приметы нападавшего, указала место, где было совершено нападение, в ходе ОРМ были истребованы записи с камер видеонаблюдения, что в последующем позволило задержать Шаптина С.В., на которого затем потерпевшая указала как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Таким образом, органами предварительного расследования было собрано достаточно иных доказательств причастности Шаптина С.В. к преступлению, в том числе и до момента его задержания, которые и позволили его привлечь к уголовной ответственности. Следовательно, признательные показания Шаптина С.В. в ходе предварительного расследования не могут быть расценены как смягчающее наказание обстоятельств, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание вины осужденным было учтено судом первой инстанции как иное смягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия также на находит достаточных оснований для применения к Шаптину С.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены к осужденному в силу прямого запрета, содержащегося в указанных статьях УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ ввиду наличия в действиях Шаптина С.В. особо опасного рецидива преступлений и оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Шаптину С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928,38933 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года в отношении Шаптина С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru