Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 10-6020/2022

г. Москва 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

судей Коноваловой Н.В., Светозерской Ю.М.,

при помощнике судьи Ахматове И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л.,

адвоката Лавровой И.А., представившего удостоверение N 10840 и ордер N 1488 от 29 марта 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших адвоката Вишнякова Е.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым прекращено в связи со смертью уголовное дело в отношении

Войтенкова *** ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выслушав выступления адвоката Лавровой И.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, прокурора Найпак О.Л., считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Войтенкова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы.

Войтенков В.В. органами предварительного следствия обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Войтенкова В.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи со смертью подсудимого.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших адвокат Вишняков Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает на то, что в нарушение п. 2 ст. 271 УПК РФ судом оставлено без рассмотрения ходатайство представителя потерпевших Родина А.А. и Чупрына И.А. о возврате уголовного дела прокурору по основаниям неправильной квалификации действий подсудимого, так как из материалов уголовного дела усматривается, что преступление было совершено организованной группой, а также в связи с нарушением ст. 42 УПК РФ, так как вред преступлением был причинен не только потерпевшим - физическим лицам, но и ООО ***", чьи денежные средства были похищены мошенническим путем, представитель которых и обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Данное ходатайство было заявлено представителем потерпевшего 08 августа 2021 года, свои мнения по нему высказали потерпевшие и защитник подсудимого. Между тем, судебное заседание было отложено для предоставления государственному обвинителю возможность подготовить позицию по заявленному ходатайству. Более суд к разрешению данного ходатайства не возвращался, и в итоговом акте оно разрешено не было. Полагает, что судом были нарушены права потерпевших, так как они полагают, что за совершенное преступление к уголовной ответственности должны быть привлечены помимо скончавшегося подсудимого и иные лица. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть подсудимого является основанием для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Пункт 1 статьи 254 УПК РФ предписывает суду прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, если указанное обстоятельство будет установлено во время судебного разбирательства.

Смерть подсудимого, исходя из положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ, устанавливающей круг лиц, имеющих право на реабилитацию, не входит в число реабилитирующих оснований, дающих право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

По смыслу закона при прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого защита конституционных прав не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности суда обеспечить реализацию этого права.

Из материалов уголовного дела следует, что факт смерти подсудимого Войтенкова В.В. достоверно установлен судом в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует запись акта о смерти N 170219775011502832009 от 22 октября 2021 года, составленная отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния г. Москвы N 115.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10 марта 2016 года N 456-О, под согласием близких родственников на прекращение уголовного дела следует понимать отсутствие возражений заинтересованных лиц из их числа на момент принятия данного процессуального решения, при том, что имеется согласие одного из близких родственников на такое прекращение, а орган, в производстве которого находилось уголовное дело, предпринял меры для выполнения требования о получении согласия близких родственников умершего на принятие данного решения (в частности, путем извещения о необходимости явиться в соответствующий орган и выразить свою позицию относительно прекращения уголовного преследования).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение о прекращении уголовного дела, сослался на мнение единственного близкого родственника умершего подсудимого - его племянника Селюгина Сергея Валерьевича, обратившегося в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Войтенкова В.В. в связи со смертью последнего. Данное ходатайство было поддержано адвокатом подсудимого - Лавровой И.А., которая осуществляла защиту Войтенкова В.В. по соглашению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы представителя потерпевших, судом предприняты надлежащие меры для выполнения требования о получении согласия близких родственников умершего Войтенкова В.В. на прекращение уголовного дела. Свою позицию относительно прекращения уголовного преследования близкий родственник подсудимого высказал, его заявление имеется в материалах дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом подлежало рассмотрению заявленное представителем потерпевшего адвокатом Вишняковым Е.Ю. ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ по мотивам наличия оснований для квалификации действий подсудимого по более тяжкому преступлению наряду с заявлением о прекращении уголовного дела, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, сторона потерпевших обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления непосредственно в отношении Войтенкова В.В. Расследование уголовного дела осуществлялось лишь в отношении Войтенкова В.В., в дальнейшем уголовное дело в отношении него поступило в суд и рассматривалось исходя из предъявленного ему обвинения. Потерпевшие на стадии предварительного расследования не были лишены возможности в случае несогласия с предъявленном Войтенкову В.В. обвинения, оспаривать его в установленном законом порядке.

Заявленное же в ходе судебного разбирательства ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления более тяжкого обвинения, не подлежало разрешению в виду смерти подсудимого и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с наличием заявления об этом от близкого родственника Войтенкова В.В.

Между тем, несмотря на то, что настоящее уголовное дело прекращено в связи со смертью Войтенкова В.В., потерпевшие не лишены права обратиться в следственные органы за защитой своих прав с соответствующим заявлением о преступлении в отношении иных лиц.

Доводы жалобы о нарушении прав потерпевших, в том числе на справедливое разбирательство, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении Войтенкова *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи со смертью подсудимого, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru