Дата принятия: 11 июля 2013г.
Номер документа: 10-60/2013
у.д. №10-60/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Абакан 11 июля 2013 года.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,
с участием:
частного обвинителя И...Е.А.,
защитника - адвоката Лепехина В.Н., представившего удостоверение №19/65 от 20.12.2002г. и ордер № 000239 от 27 февраля 2013г.,
при секретаре Малаховой Ю.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя И...Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению Смирнов Ю.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Смирнов Ю.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации.
Указанное выше постановление мирового судьи мотивировано тем, что уголовное дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов. О дате, времени и месте судебного заседания стороны были надлежащим образом извещены, однако, частный обвинитель И...Е.А. не явился в суд без уважительных причин. Рассмотрение уголовного дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов. О дате, времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены. Однако, частный обвинитель И...Е.А. не явился в суд без уважительных причин. В соответствии с ч.3 ст.249 УПК Российской Федерации - по уголовным делам частного обвинения, неявка потерпевшего без уважительных причин, влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации - в связи с отсутствием в деянии лица состава преступления, в связи с чем мировой судья вынес обжалуемое постановление.
Не согласившись с указанным постановлением частный обвинитель И...Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность обжалуемого постановления, поскольку его неявка в судебные заседания по уголовному делу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена тем, что судебные извещения на указанные дни им получены не были. В апелляционной жалобе частный обвинитель И...Е.А. приводит доводы о том, что суду было известно, что в связи с характером его работы, он проживает на территории <адрес>. Один раз о назначении судебного заседания на другую дату он был уведомлен судом по месту работы и явился в судебное заседание. Кроме того, в связи с тем, что он работает в <адрес>, им было написано ходатайство об уведомлении его посредством смс сообщений на номер №. Однако, ни одного смс сообщения судом ему не направлялось, и им получено не было. По месту работы его также не уведомляли. Даже если бы ему было известно о назначении судебных заседаний, без официального подтверждения с его стороны данного факта, с работы его бы не отпустили в силу ее специфики. Что касается назначения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, то судебное извещение им не было получено по причине отсутствия на территории Республики Хакасия в связи новогодними праздниками. Кроме того, судом по настоящему уголовному делу назначена судебно-медицинская экспертиза, но ни с постановлением о ее назначении, ни с ее результатами он ознакомлен не был. В связи с вышеизложенным частный обвинитель И...Е.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменить, и направить дело на новое судебно рассмотрение.
Защитник подсудимого Смирнова Ю.Е. адвокат Лепехин В.Н. принес возражения на поданную частным обвинителем апелляционную жалобы, в которых указывает, что апелляционная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 15 дней после вынесения судом решения, считает, что доводы И...Е.А., указанные в жалобе, являются не объективными, а постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу И...Е.А., без удовлетворения.
В судебном заседании частный обвинитель И...Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене обжалуемого решения.
Защитник - адвокат Лепехин В.Н., возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя И...Е.А., без удовлетворения.
В соответствии со ст.389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Абакана вынесено постановление о принятии к производству заявления И...Е.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова Ю.Е. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК Российской Федерации. Стороны по уголовному делу вызваны мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 30 минут для разъяснения условия и порядка примирения. (л.д.1).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление о принятии уголовного дела частного обвинения по заявлению И...Е.А. о привлечении к уголовной ответственности Смирнова Ю.Е. по ч.1 ст.116 УК российской Федерации к своему производству, указанным постановлением назначено рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. (л.д.59).
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), в судебное заседание по уголовному делу явился частный обвинитель И...Е.А., не явились подсудимый Смирнов Ю.Е. и его защитник Земцов О.А., заявивший ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство защитника Земцова О.А. мировым судьей было удовлетворено, судебное заседание отложено на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), в судебное заседание по уголовному делу явился частный обвинитель И...Е.А., не явились подсудимый Смирнов Ю.Е. и его защитник Земцов О.А., судебное заседание отложено на 13 часов ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), в судебное заседание по уголовному делу явился подсудимый Смирнов Ю.Е., не явился частный обвинитель И...Е.А., в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), в судебное заседание по уголовному делу явились подсудимый Смирнов Ю.Е. и его защитник Лепехин В.Н., не явился частный обвинитель И...Е.А., судебное заседание отложено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой частного обвинителя И...Е.А. по причине нахождения последнего в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114), в судебное заседание по уголовному делу явился защитник Лепехин В.Н., не явились частный обвинитель И...Е.А. и подсудимый Смирнов Ю.Е., судебное заседание отложено на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), в судебное заседание по уголовному делу явились частный обвинитель И...Е.А. и защитник Лепехин В.Н., не явились подсудимый Смирнов Ю.Е., по уголовному делу назначена судебно-медицинская эекспертиза.
Частным обвинителем И...Е.А. представлена копия командировочного удостоверения, со сведениями о нахождении в командировке с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).
ДД.ММ.ГГГГ частным обвинителем И...Е.А. составлена расписка о его согласии на извещение о времени и месте судебных заседании по уголовному делу путем направления смс сообщений. (л.д. 124).
Согласно телефонограммам секретаря судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель И...Е.А., подсудимый Смирнов Ю.Е. и его защитник - адвокат Лепехин В.Н. посредством телефонной связи уведомлены о том, что судебное заседание по уголовному делу состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов. (л.д. 133, 134, 135).
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138) судебное заседание отложено на 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя И...Е.А., подсудимого Смирнова Ю.Е. и его защитника - адвоката Лепехина В.Н.
Об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ защитник Лепехин В.Н. извещен путем направления смс сообщения, о чем свидетельствует отчет об отправке смс (л.д. 139), частному обвинителя И...Е.А. и подсудимому Смирнову Ю.Е. направлены письменные извещения, которые не вручены, конверты с извещениями возвращены в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес>, в связи с истечением срока хранения. (л.д. 140, 141).
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142), в судебное заседание частный обвинитель И...Е.А., подсудимый Смирнов Ю.Е. и его защитник Лепехин В.Н. не явились, судом было вынесено постановление.
В соответствии со ст.7 УПК Российской Федерации постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона мировым судьей судебного участка № <адрес> при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены.
В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК Российской Федерации основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст.389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу положений ч.3 ст.249 УПК Российской Федерации по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.
В соответствии с нормами УПК Российской Федерации потерпевший, согласно статье 42, 44, 45 УПК Российской Федерации, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов.
Исходя из смысла положений ст. 11 УПК Российской Федерации, суд должен разъяснить потерпевшему (частному обвинителю) не только его права и обязанности, но и те последствия, которые могут наступить в случае их неисполнения, в данном случае, предусмотренные ч.3 ст.249 УПК Российской Федерации. В этих целях председательствующий обязан известить потерпевшего (частного обвинителя) о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить ему право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в материалах уголовного дела, поскольку нежелание потерпевшего участвовать в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно исходить от самого потерпевшего и носить добровольный характер.
Однако, в материалах настоящего уголовного дела такие сведения отсутствуют.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено не только в виду неявки в судебное заседание частного обвинителя И...Е.А., но и виду неявки в судебное заседание подсудимого Смирнова Ю.Е., который каких-либо ходатайств о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие не заявлял, а также в виду неявки защитника Лепехина В.Н., который находился в другом судебном процессе.
В соответствии с материалами уголовного дела письменное судебное извещение об отложении судебного заседания на 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, частному обвинителю И...Е.А. не вручено, каким-либо иным образом, о дате, времени и месте проведения данного судебного заседания, частный обвинитель И...Е.А. не уведомлялся.
Между тем, мировой судья в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ достоверно не выяснил причины неявки частного обвинителя И...Е.А. в судебное заседание, их уважительность либо неуважительность и не убедился в том, что последний осознает последствия таких действия и отказывается от обвинения.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальные права И...Е.А. были существенно нарушены, поскольку принятое судом первой инстанции решение лишило частного обвинителя гарантированного уголовным и уголовно-процессуальным законом права на защиту своих прав как участника уголовного судопроизводства, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение, в том числе и об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Согласно ст.389.22 УПК Российской Федерации обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 389.15, ст.389.17, ст. 389.20, ст.389.22 УПК Российской Федерации, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13 - 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК Российской Федерации суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнов Ю.Е. отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ и главой 48.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.О. Шабловский
