Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 10-6005/2021

город Москва 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей Ларкиной М.А., Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного Габуряка В.В.,

защитников - адвокатов Айрапетяна М.Д., Калинова П.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Калинова П.И., адвоката Манукяна А.С., осужденного Габуряка В.В.

на приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2020 года, которым

Габуряк ***,

осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Габуряка В.В. под стражей - с 07 марта 2019 по 09 марта 2019 года, со дня изменения меры пресечения на заключение под стражу с 15 декабря 2020 года, до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Габуряка В.В. под домашним арестом в период с 29 мая 2019 года до 01 февраля 2020 года, включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы, выслушав осужденного Габуряка В.В., его защитников - адвокатов Айрапетяна М.Д., Калинова П.И., поддержавших доводы апелляционных жалобы, прокурора Исаченкова И.В., просившего приговор суда - оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Габуряк признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину по предъявленному обвинению не признал.

Защитник - адвокат Калинин в апелляционных жалобах просит приговор в отношении Габуряка - отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, основан на предположениях.

Выводы суда первой инстанции построены на домыслах, предположениях, а там где невозможно что-либо предположить, суд указывает, что данные обстоятельства происходили в неустановленное время и неустановленном месте.

Обвинение по делу носит неконкретный характер, имеющие значения для дела обстоятельства не установлены и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении не указаны. Допущенные нарушения уголовного процессуального закона являются существенными и не были устранены в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие в обвинительном заключения сведений о точном времени и способе совершения преступления исключало возможность рассмотрения дела по существу. Неконкретность и явная неопределенность предъявленного обвинения препятствовала рассмотрению дела по существу, поскольку право на защиту Габуряка было нарушено, так как он был лишен возможности защищаться от конкретного обвинения.

Судом при вынесении обвинительного приговора положения ч.3 ст.49 Конституции РФ, положения ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, соблюдены не были. Суд указанные требования нарушил, указав, что доводы стороны защиты о том, что Габуряк заходил в квартиру *** не имеет правового значения, поскольку не исключает факта совершения хищения из квартиры ***.

Осужденный Габуряк в апелляционных жалобах указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку суд первой инстанции полностью проигнорировал его доводы о невиновности, не дал им оценки, а выводы суда основаны на предположениях и домыслах.

Указывает, что имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Выводы суда являются предположительными, имеются указания на то, что события происходили при неустановленных обстоятельствах. Обвинение носит неконкретный характер, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию обстоятельства в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не приведены. Допущенные органом предварительного расследования нарушения в ходе судебного следствия не устранены. С учетом изложенного просит приговор отменить.

Защитник - адвокат Манукян в апелляционных жалобах просит приговор отменить, вынести в отношении Габуряка оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда о виновности Габуряка основаны на предположениях, предъявленное ему обвинение является неконкретным, что нарушает право на защиту, что препятствовало рассмотрению дела по существу и вынесению на основании такого обвинительного заключения обвинительного приговора.

Кроме того защитник указывает, что в ходе предварительного расследования были допущены нарушения уголовно - процессуального закона, которые не устранены в ходе судебного следствия.

Видеозаписи по уголовному делу получены с нарушением закона, поскольку в запросе и поручении не указываются какие именно оперативно - розыскные мероприятия проводились, в рамках чего, чьих полномочий, как были изъяты диск и как были признаны вещественными доказательствами. В показаниях потерпевшего имеются расхождения, что ставит под сомнение факт причастности Габуряка к преступлению, и само событие кражи. Обвинение Габуряка строится на доказательствах, которые вызывают сомнения в их достоверности, либо получены с нарушением уголовно - процессуального закона. Материалами дела не установлен и не доказан факт наличия денежных средств в конкретное время и в конкретном месте.

Судебное следствие по делу доказало, что все сомнения в виновности Габуряка устранены не были, что свидетельствует о необходимости отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям стороны защиты, вывод суда первой инстанции о виновности Габуряка в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего *** в судебном заседании, согласно которым Габуряк с 2015 года является его водителем и помощником, их связывают рабочие отношения. В январе 2019 года он у своего брата *** взял в долг денежные средства в размере 200 000 долларов США, о чем написал расписку. Данные денежные средства оставил в своей квартире, после чего отправился в командировку, вернувшись из которой обнаружил отсутствие сумки с деньгами. Дверь в квартиру взломана не была, в связи с чем он предположил, что у лица, похитившего денежные средства был ключ. По его просьбе сотрудники управляющей компании показали ему записи с камер видеонаблюдения, на которых он увидел Габуряка, который в период с 3 на 4 февраля заходит в подъезд, после чего выходит в руках с пакетом с денежными средствами, после чего еще раз заходит в подъезд на пять минут. Ему было известно, что Габуряк улетел в Армению, чтобы тренировать его братьев. Он отправил запись братьям в Армению, которые показали ее Габуряку, который после просмотра признал в хищении денежных средств, написал расписку и перевел со своей карты денежные средства в размере 800 000 рублей 3000 долларов США в счет возмещения ущерба, а также выдал доверенность на переоформление имеющихся у него транспортных средств. Насилия к Габуряку не применялось. В полицию потерпевший обращаться не хотел, предоставив возможность Габуряку возместить ущерб. Однако, когда Габуряк написал на него заявление, *** Э.Г. также обратился в полицию. Также потерпевший сообщил, что давал ключ от квартиры N *** Габуряку в пользование, чтобы он мог забрать что - либо из квартиры по его просьбе. Всего имелось два комплекта ключей, второй был у его дяди ***;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым он производил ремонтные работы по адресу ***. Квартира 63 находится в этом же подъезде этажом ниже. С Габуряком его познакомил прораб ***. Хозяином квартиры ***, где он делал ремонт является *** - дядя потерпевшего *** Габуряк без *** никогда не приходил, никаких поручений ему не давал, в период с 2 по 5 февраля 2019 года *** и Габуряк не появлялись;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Арбат г.Москвы, им осуществлялось оперативное сопровождение по материалу проверки по заявлению *** по факту хищения денежных средств из квартиры. В рамках работы по материалу был составлен запрос о получении видеозаписи с камер наблюдения, установленных по адресу ***, который адресов в ТСЖ "***". Запрос был передан в ООО ЧОП "БЕРКС- С", где пояснили, что записи не сохранились, так как установлен месячный срок хранения. Однако у охранника *** сохранились 4 видеозаписи, которые он переписал на флеш накопитель, когда к нему обращался потерпевший для просмотра записей в 2019 году. Указанные записи дважды переписаны на СД диск, который передан в ОМВД России по району Арбат г.Москвы;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым он работает в ООО ЧОП "БЕРКС- С". По просьбе *** в феврале 2019 года он дал ему посмотреть по видеозаписям, кто заходил и выходил из подъезда, сняв фрагмент записей на свой телефон. Потом он также скопировал запись на диск, которые передал следователю;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым она состояла в должности следователя СО ОМВД России по району Арбат г.Москвы, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Габуряка. Оперативным сотрудником *** ей был предоставлен диск с 8 видеозаписями, 4 из которых являлись повторяющимися. Данный диск ею был просмотрен с участием Габуряка и его защитника, целостность конверта до этого не нарушалась, никаких изменений в записи и содержание диска не вносилось;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым знаком с Габуряком с 2017 года, вместе с тем работал у *** в качестве помощника и водителя. Сам он в квартиру N***, где проживал потерпевший не заходил, ключей у него не было. Ему известно, что дядя потерпевшего *** давал Габуряку ключи от квартиры потерпевшего, чтобы тот мог занести какие - то вещи. 07 февраля 2019 года ему позвонил ***, который сообщил, что Габуряк из квартиры похитил денежные средства. Также он вспомнил, что в 2018 году Габуряк говорил ему, что будет делать дубликат ключа от квартиры. Также свидетель пояснил, что часть автомашин *** была оформлена на Габуряка;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым в январе 2019 года он передал своему брату *** в долг денежные средства в размере 200 000 США, который он снял в отделении банка ВТБ, расположенного в Армении. Денежные средства он отправил брату в Москву через сотрудника, в дальнейшем получив от брата расписку в получении денег. 4 февраля 2019 года по его просьбе Габуряк, работавший у брата, приехал в Армению, чтобы потренировать его. 05 февраля 2019 года ему позвонил брат *** и пояснил, что обнаружил хищение денежных средств из квартиры, а потом прислал ему записи, на которых было видно как Габуряк заходит в подъезд, а потом выходит с пакетом. После чего в присутствии *** он показал видео Габуряку, который после ряда вопросов признался в том, что взял денежные средства, написал расписку, а также они договорились, что он встретится с юристом, чтобы переоформить два автомобиля, принадлежащие ему в счет возмещения ущерба, а также четыре автомобиля, которые принадлежали семье ***, но были оформлены на Габуряка. Кроме того он перевел денежные средства в счет частичного возмещения ущерба со своего счета. 07 февраля 2019 года Габуряк подписал указанные доверенности, при этом насилия к нему никто не применял;

- показаниями свидетеля *** об обстоятельствах общения между Габуряком и *** по факту хищения денежных средств, которые аналогичны вышеприведенным показания свидетеля ***;

- показаниями свидетеля ****, согласно которым он является дядей потерпевшего ***, Габуряка знает как работника своего племянника. Габуряк иногда возил ***, сопровождал его. Никаких поручений о проверке хода ремонта в квартире, расположенной над квартирой племянника, он не давал. От квартиры N**, в которой проживал племянник у него имеются ключи, примерно в 2018 году, когда его возил Габуряк, данный ключ был утерян, в связи с чем изготавливался новый ключ;

- письменными доказательствами и протоколами следственных действий:

- заявлением ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Габуряка, который в феврале 2019 года тайно проник к нему домой по адресу: ***, после чего совершил кражу денежных средств в размере 200 000 долларов США;

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: ***;

- протоколами выемки и осмотра расписки от 06 февраля 2019 года, написанной Габуряком В.В., а также двух доверенностей от 07 февраля 2019 года;

- протоколом осмотра диска, содержащего видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых отображается вид с городской камеры наблюдения, расположенной по адресу: ***, на помещение подъезда на первом этаже, на представленном файле отображены дата и время - 02 февраля 2019 года, время - 16:16:53. На записи видно как мужчина подходит к подъезду и потом скрывается в нем; на втором видеофайле отображается вид с городской камеры наблюдения, расположенной по адресу: ***, расположенной в помещении подъезда, и на указанной записи видно как мужчина заходит в подъезд и проходит в сторону лестницы;

- расходно-кассовым ордером ЗАО "Банк ВТВ Армения" от 07 марта 2019 года в соответствии с которым Авагяну А.Г. 17 января 2019 года выданы наличными денежные средства в размере 200 000 долларов США;

- долговой распиской от 18 января 2019 года, в соответствии с которой, *** занимает у *** денежные средства в размере 200 000 долларов США для финансирования расходов, принадлежащих *** юридических лиц;

- протоколом выемки и осмотра материала проверки, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым в ОМВД России по району "Фили-Давыдково" города Москвы, произведена выемка материалов проверок КУСП NN 3193 от 18 февраля 2019 года, 3852 от 27 февраля 2019 года, изучением которых установлено, что по заявлениям Габуряка отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения у него транспортного средства марки "Ауди", а также проникновению в его квартиру и хищению у него материальных ценностей;

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой рукописный текст расписки от 06 февраля 2019 года, выполнен Габуряком, при этом признаков составления указанной расписки Габуряком в каких-либо необычных условиях (непривычная поза) или под влиянием каких-либо "сбивающих" факторов (необычное психофизиологическое состояние пишущего (болезнь, состояние аффекта, сильное душевное волнение) не выявлено;

- протоколом осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 17 июня 2019 года, в соответствии с которым осмотрен ответ ПАО "Билайн", содержащий информацию о соединениях абонентского номера 9688098866, используемого и ранее изъятого у Габуряка, и из которого следует, что 02 февраля 2019 года в период времени с 16 часов 24 минут по 16 часов 34 минуты, Габуряк находился в районе базовых станций, расположенных по адресу: ****; также 04 февраля 2019 года, начиная с 12 часов 16 минут, Габуряк В.В. находился в районе базовых станций, расположенных по адресу: ****, то есть в непосредственной близости от дома, расположенного по адресу: ***;

- справкой о наличии счетов и выпиской по счету ПАО "Сбербанк", в соответствии с которыми 06 февраля 2019 года, Габуряк со своего расчетного счета перевел в адрес ИП Мовсисян Э.Г. денежные средства в размере 800 000 рублей;

- историей операций ПАО "Сбербанк", из которой следует, что Габуряк В.В. со своей дебетовой карты 06 февраля 2019 года перечислил *** денежные средства в размере 386 893 рубля;

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 22 апреля 2020 года, в соответствии с которым осмотрены помещения квартиры 63, расположенной по адресу: ***;

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением УПК РФ.

Показания потерпевшего ***, свидетелей *** и других свидетелей обвинения суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ими осужденного, вопреки позиции стороны защиты, не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденного, судебной коллегией не установлено.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного Габуряка о непричастности к совершению кражи денежных средств потерпевшего.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что показания Габуряка о том, что он не совершал преступления, а напротив был избит потерпевшим и его родственниками с целью хищения его дорогостоящего имущества, являются способом защиты от предъявленного обвинения и опровергнуты вышеприведенными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Судебная коллегия отмечает, что по заявлениям Габуряка о якобы имевших место в отношении него противоправных действий со стороны потерпевших и иных лиц приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы о недопустимости доказательств, приведенные в апелляционных жалобах, и высказанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, также нельзя признать состоятельными.

Так, вопреки позиции стороны защиты каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона при получении видеозаписей с камер видеонаблюдения, не имеется. Источник происхождения видеозаписей, которые были осмотрены следователем с участием Габуряка и его защитника, каких - либо сомнений не вызывает. Из показаний свидетелей и письменных материалов дела бесспорно установлено, что видеозаписи были записаны сотрудником охраны *** при обращении к нему потерпевшего, а в дальнейшем предоставлены на основании запроса в правоохранительные органы, где в установленном порядке осмотрены следователем в присутствии Габуряка и его защитника, которые замечаний не имели и на нарушение своих прав не ссылались.

Иные доводы защиты о недопустимости доказательств, в том числе протоколов осмотра места происшествия, протокола обыска не основаны на положениях уголовно - процессуального закона, направлены на переоценку доказательств, которая уже дана судом первой инстанции. Вопреки данным доводам стороны защиты, каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона при получении доказательств, влекущих признание их недопустимыми, не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что суд первой инстанции исключил из числа доказательств заключения судебных экспертизы по видеозаписям (т.1 л.д. 234-236, т. 5 л.д. 45-46). Указанные заключения исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом судом решения о признании данных доказательств недопустимыми не выносилось. Судебная коллегия отмечает, что согласно выводу данных экспертиз на видеозаписях камер наружного наблюдения с вероятностью 75 % изображен Габуряк В.В., а также не исключается, что на 4 различных фрагментах видеозаписей изображен один и тот же мужчина. Вопреки позиции стороны защиты, данные выводы судебных экспертиз никоим образом не опровергают выводы суда первой инстанции о доказанности вины Габуряка.