Постановление от 06 июня 2014 года №10-6-2014

    №10-6-2014 судья Стекольникова Г.А.
 
    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О ВЛЕНИЕ
 
    06 июня 2014 года г.Пласт
 
    Судья Пластского городского суда Челябинской области Жаринова Г.В., при секретаре Дроздецкой Н.И., с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора г.Пласта Земскова А.С., подсудимого Абрезакова Ш.Н., защитника –адвоката Клепиковой Л.Е.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    АБДРЕЗАКОВ Ш.Н., <данные изъяты>, несудимый, осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на семь месяцев в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, по месту жительства осужденного, с удержанием 5% заработка в доход государства. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы три дня исправительных работ, всего к отбытию 6 месяцев 1 день.
 
    Доложив существо приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступления адвоката Клепиковой Л.Е., государственного обвинителя, полагавшего необходимым внести изменения в приговор,
 
У С Т А Н О В Л Е Н О:
 
    Абдрезаков Ш.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не может пресечь его преступные намерения, из корыстных побуждений тайно похитил лежащий на столе сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 800 рублей, с находящейся в нем картой памяти на 8 GB, стоимостью 400 рублей, принадлежащий Б.-ой Н.М. С похищенным имуществом Абдрезаков Ш.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения Б.-ой Н.М. причинен материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.
 
    Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, вынести приговор, мотивируя тем, что в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ- один день за три дня. Абдрезаков Ш.Н. находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть девять дней, что соответствует 27 дням исправительных работ, следовательно, срок отбытия наказания в виде исправительных работ должен составлять шесть месяцев три дня, вместо указанных шесть месяцев один день. Кроме того, судом допущены ошибки в написании названия «<данные изъяты>» и фамилии государственного обвинителя- помощника прокурора «<данные изъяты>».
 
    В ходе судебного заседания государственный обвинитель представление поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, назначить окончательно наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев три дня и внести исправления.
 
    Подсудимый Абдрезаков Н.Ш. просил приговор мирового судьи оставить без изменения и согласен с апелляционным представлением.
 
    Защитник Клепикова Л.Е. также не возражала по существу представления.
 
    Заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несправедливости наказания вследствие неправильного зачета времени нахождения под стражей.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении Абдрезакова Ш.Н. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии Абдрезакова Ш.Н<данные изъяты>
 
    Условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом мировой судья удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения заявлено Абдрезаковым Ш.Н. в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств Абрезакову Ш.Н. были разъяснены и понятны.
 
    Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении Абрезакова Ш.Н. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
 
    При назначении наказания суд в полном соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Абрезаковым Ш.Н. преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Доводы апелляционного представления являются обоснованными, мировой судья, засчитывая в сроки исправительных работ время нахождения Абдрезакова Ш.Н. под стражей, неверно произвел расчеты.
 
    Абдрезаков Ш.Н. находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть девять дней. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ- один день за три дня. Таким образом, к отбытию определить шесть месяцев три дня исправительных работ.
 
    Кроме того, мировой судья допустил ошибки в написании названия переулка и фамилии государственного обвинителя.
 
    Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи, указав в резолютивной части приговора после слов «зачесть в срок отбытия наказания Абдрезакову Ш.Н. время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы три дня исправительных работ» слова «всего к отбытию шесть месяцев три дня исправительных работ.
 
    Внести исправления в вводной части приговора вместо «<данные изъяты>» следует писать «пер.Рабоче-Крестьянский», фамилия государственного обвинителя правильно «Б. Е.В.».
 
    Таким образом, апелляционное определение удовлетворить, указать в резолютивной части приговора после слов «зачесть в срок отбытия наказания Абдрезакову Ш.Н. время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы три дня исправительных работ» слова «всего к отбытию шесть месяцев три дня исправительных работ.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдрезакова Ш.Н. изменить:
 
    в резолютивной части после слов: «зачесть в срок отбытия наказания Абдрезакову Ш.Н. время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы три дня исправительных работ» слова: «всего к отбытию шесть месяцев три дня исправительных работ.
 
    Исправить в вводной части приговора: с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Пласта Б. Е.В.; «<данные изъяты>».
 
    В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
 
    Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий