Постановление от 12 февраля 2013 года №10-6-2013

    Дело № 10 - 6 - 2013 года.
 
                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    12 февраля 2013 года.                          гор. Мончегорск.
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Матвеева В.М.,
 
    при секретаре Петровой Л.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора гор. Мончегорска Середа В.В.,
 
    осужденного Суслова К.А.,
 
    защитника - адвоката Сулейманова Х.С.о.,
 
    представившего удостоверение №.... и ордер №.... от <дд.мм.гггг>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Суслова К.А. на приговор мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией К.М.В. от <дд.мм.гггг>, которым
 
    СУСЛОВ КИРИЛЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженец <адрес>, ...., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ...., ранее судимый:
 
    ....
 
    ....
 
    ....,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    СУСЛОВ К.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    <дд.мм.гггг>, около <время>, Суслов К.А., находясь по месту жительства С.А.Н. в <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что С.А.Н. спит на диване и за его действиями никто не наблюдает, взял с балкона вышеуказанной квартиры велосипед «....», принадлежащий С.Е.В., стоимостью .... рублей, выкатил его из квартиры и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С.Е.В. имущественный ущерб в размере .... рублей .... копеек.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Суслов К.А. указывает на то, что он частично не согласен с приговором, поскольку с С.А.Н. он состоит ...., с <время>, имеют общий доход и проживали по адресу: <адрес>, поэтому у него не было ни умышленных действий, ни цели тайного хищения чужого имущества, ни корыстных побуждений. Потерпевшая С.Е.В. является .... С.А.Н., а суд этого не учел. Кроме того, потерпевшая С.Е.В. ни каких претензий к нему не имеет.
 
    На апелляционную жалобу осужденного Суслова К.А. поступили возражения от государственного обвинителя старшего помощника прокурора гор. Мончегорска Жукова С.Ю., в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая на то, что в своей апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором мирового судьи и указывает о том, что его действия не были умышленными, отсутствовали цели тайного хищения чужого имущества и не было корыстных побуждений, что свидетельствует о том, что Суслов К.А. фактически не признаёт совершение преступления и обжалует фактические обстоятельства уголовного дела. С доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку уголовное дело рассмотрено полно и объективно, мировым судом вынесено законное и обоснованное решение. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, так как Сусловым К.А. после предварительной консультации с защитником было заявлено согласие с предъявленным обвинением и разъяснены характер и последствия такого ходатайства, то есть он признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления. Об этом, в частности, свидетельствует как заявленное на л.д. .... уголовного дела №.... ходатайство о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства, так и указание об этом в самом приговоре и протоколе судебного заседания. В связи с указанным порядком уголовного судопроизводства в судебном заседании не исследовались доказательства обвинения. В соответствии с ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовного процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Вместе с тем, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Суслова К.А. о том, что он не совершал преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, противоречат как материалам уголовного дела, так и последующим рассмотрением уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Кроме того, полагает, что мировым судом было назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести содеянного, поскольку при назначении наказания учтено, что Суслов К.А. явился с повинной, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающими вину обстоятельствами, но не исключительными обстоятельствами по уголовному делу. Также учтены положительные и отрицательные характеристики личности. Вместе с тем, судом установлено, что Суслов К.А. ранее судим, в том числе, за умышленное корыстное преступление, судимость не снята и не погашена, совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения, ранее назначенное ему наказание в виде .... заменялось на ..... Учитывая указанные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о невозможности назначения Суслову К.А. наказания в виде штрафа или иных менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, которые предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку данные менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Не установлено судом оснований применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Размер наказания правильно определён с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учётом личности подсудимого, суд счёл необходимым отменить условное осуждение по приговору от <дд.мм.гггг> и назначить окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. Поскольку Суслов К.А. осуждается, с учётом отмены условного осуждения по приговору от <дд.мм.гггг>, за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, то судом обоснованно сделан вывод о необходимости отбывания Сусловым К.А. лишения свободы в исправительной колонии ...., в соответствии с требованиями п. .... ч. .... ст. .... УК РФ. При данных обстоятельствах законных оснований для назначения другого вида исправительного учреждения не имеется. Считает, что наказание, назначенное Суслову К.А. судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеристик личности осужденного, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Просит апелляционную жалобу осужденного Суслова К.А. на приговор мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> оставить без удовлетворения, а приговор без изменений.
 
    Других возражений на апелляционную жалобу осужденного Суслова К.А. не поступило.
 
    В ходе судебного заседания осужденный Суслов К.А. свою апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам. Указал, что поскольку с его стороны не было ни умышленных действий, ни цели тайного хищения чужого имущества, ни корыстных побуждений, то приговор мирового судьи от <дд.мм.гггг> необходимо отменить, его по ч. 1 ст. 158 УК РФ оправдать, приговор от <дд.мм.гггг> исполнять самостоятельно. Дополнил, что явку с повинной он написал добровольно, без какого - либо принуждения, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, как на предварительном следствии, так и при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, он признавал в полном объеме, квалификацию своих действий не оспаривал, ему понятно в совершении какого преступления его обвиняют, и признание вины не было вынужденным. Подтвердил, что после ознакомления с материалами уголовного дела, ему в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, которые ему были понятны и после консультации с защитником, он добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал у мирового судьи. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознавал и ему в частности, было понятно, что приговор не может обжаловаться по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
 
    Защитник - адвокат Сулейманов Х.С.о. поддерживает апелляционную жалобу Суслова К.А. по доводам указанным в жалобе и дополненным осужденным в судебном заседании. В судебном заседании подтвердил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, как на предварительном следствии, так и при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, Суслов К.А. признавал в полном объеме, квалификацию своих действий не оспаривал, Суслову К.А. было понятно в совершении какого преступления его обвиняют, и признание вины не было вынужденным с его стороны. Также дополнил, что после ознакомления с материалами уголовного дела, Суслову К.А. в его присутствии были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, которые Суслову К.А. были понятны и после консультации с ним, Суслов К.А. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал у мирового судьи. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Суслов К.А. осознавал и ему в частности, было понятно, что приговор не может обжаловаться по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
 
    Государственный обвинитель Середа В.В. полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Суслова К.А. на приговор мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> надлежит отказать, поскольку приговор в отношении Суслова К.А. постановлен законно, обоснованно, наказание осужденному назначено с учетом требований уголовного закона. При назначении наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности содеянного, все смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих, наказание обстоятельств, личность виновного, и оно является справедливым. Поскольку уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения и никаких нарушений норм УПК РФ при этом допущено не было, то Суслов К.А. не вправе обжаловать приговор по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что Суслов К.А. осужден обоснованно.
 
    Настоящее уголовное дело суд апелляционной инстанции рассматривает в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ, действовавшей до 31.12.2012 года и утратившей силу с 01.01.2013 года, поскольку приговор мировым судьей вынесен <дд.мм.гггг>.
 
    Судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
 
    Рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции проходило в порядке ст.ст. 314 - 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения.
 
    При рассмотрении уголовного дела у мирового судьи осужденный Суслов К.А. подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, квалификацию своих действий не оспаривает. Мировой судья убедилась в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Сусловым К.А. добровольно и осознанно, после консультации с защитником, и что последствия указанного ходатайства Суслову К.А. были понятны. Кроме того, осужденному Суслову К.А. были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, которые также были понятны осужденному. При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела у мирового судьи Сусловым К.А. и его защитником не было заявлено ходатайство о несогласии осужденного Суслова К.А. с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Обсудив вопрос о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, с учетом мнений участников сторон, которые не возражали о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в том числе, и мнения потерпевшей С.Е.В., которая не возражала, чтобы данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, о чем предоставила соответствующее заявление (л.д. ....) и которое было исследовано, мировым судом сделан правильный вывод о рассмотрении уголовного дела в отношении Суслова К.А. в порядке особого судопроизводства, что отражено в приговоре от <дд.мм.гггг>. В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке Суслов К.А. подтвердил, что действительно заявил вышеуказанное ходатайство добровольно, осознанно и после консультации с защитником и поддержал его при рассмотрении уголовного дела мировым судьей. Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами и соответственно, правильно квалифицировала действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
 
    Следовательно, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанность вины, юридическая квалификация действий Суслова К.А. не могут быть обжалованы в апелляционном порядке, в связи с чем, доводы жалобы осужденного Суслова К.А. о том, что у него не было ни умышленных действий, ни цели тайного хищения чужого имущества, ни корыстных побуждений не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, в данной части.
 
    Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела, не допущено.
 
    В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а в силу требований ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Назначенное Суслову К.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учтены все обстоятельства, как смягчающие, так и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оно не является чрезмерно суровым и снижению не подлежит.
 
    В частности, мировой судья, назначая наказание, учла то, что Суслов К.А. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно посчитала это обстоятельствами, смягчающими наказание, а также полное признание вины, что подтверждается наличием ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что Суслов К.А. ранее судим; .....
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Суслову К.А., мировым судьей не установлено.
 
    Доводы жалобы осужденного Суслова К.А. о том, что с С.А.Н. он состоит в ...., с <время>, имеют общий доход и проживали по адресу: <адрес>, что потерпевшая С.Е.В. является .... С.А.Н., а мировой суд этого не учел, также являются несостоятельными, поскольку наличие .... отношений между потерпевшей С.Е.В. и свидетелем С.А.Н. не может служить основанием для отмены приговора и оправдании осужденного, поскольку умышленными действиями Суслова К.А. причинен имущественный вред именно С.Е.В. Кроме того, мировым судьей в судебном заседании было оглашено заявление потерпевшей С.Е.В. (л.д. ....) из которого следует, что гражданский иск она заявлять не желает, что отражено в приговоре от <дд.мм.гггг>, в связи с чем, довод жалобы осужденного Суслова К.А. о том, что судом не учтено, что потерпевшая С.Е.В. ни каких претензий к нему не имеет, суд находит несостоятельным, по вышеуказанному основанию.
 
    Какие - либо другие обстоятельства, которые возможно было бы признать, как смягчающие наказание, в апелляционной жалобе осужденного отсутствуют, а также их не имеется и в материалах уголовного дела. В судебное заседание осужденным и его защитником не представлено других данных, которые могли быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, и повлиять на решение вопроса о виде и размере наказания.
 
    Кроме того, мировой судья учла, что Суслов К.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение ...., вновь совершил умышленное корыстное преступление указанной направленности в период условного осуждения и в период неснятой и непогашенной судимости, ранее назначенное ему наказание в виде .... заменялось на .... в связи со злостным уклонением Суслова К.А. от отбытия наказания, что свидетельствует о том, что Суслов К.А. должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.
 
    Назначение Суслову К.А. наказания в виде лишения свободы мировой судья мотивировала тем, что более мягкий вид наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.
 
    Наказание в виде лишения свободы Суслову К.А. назначено по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, что является обоснованным, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и по своему виду и размеру является справедливым и чрезмерно суровым не является, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, установлены обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Суслову К.А., по делу не имеется. Данный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре.
 
    Кроме того, являются верными суждения мирового судьи в приговоре о том, что умышленное преступление совершено Сусловым К.А. в период испытательного срока по приговору суда от <дд.мм.гггг> и об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от <дд.мм.гггг>, а также о назначении Суслову К.А. окончательного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с отбыванием наказания в колонии ..... Указанные выше выводы мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. При этом, окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров назначено Суслову К.А. с учетом требований ч. 4 ст. 70 УК РФ, предусматривающей, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Неотбытое наказание по приговору от <дд.мм.гггг> составляет .... лишения свободы, следовательно, окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом частичного присоединения неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору от <дд.мм.гггг> должно составлять более .... лишения свободы.
 
    Вид исправительного учреждения, в котором Суслов К.А. должен отбывать наказание, мировым судьей определен верно.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, правильно разрешен мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией К.М.В. от <дд.мм.гггг> - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Суслова К.А. - без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о приглашении защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, которые он может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, либо в своих письменных возражениях, которые осужденный вправе подать на кассационное представление или кассационную жалобу, затрагивающих его интересы.
 
        Председательствующий: В.М. Матвеев.