Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 10-5980/2022


21 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Кривоусовой О.В.

судей Даниловой О.О., Бобровой Ю.В.

при помощниках судьи Парменовой Т.С., Алексеевой Ж.Н.

с участием

прокурора Богдашкиной А.А.

осужденной Бычковой А.А.

защитника - адвоката Терентьевского П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Бычковой А.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым

Бычкова А.А., паспортные данные, гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, ...

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказаню в виде лишения свободы на срок 10 лет 03 месяца; на основании ст. 79 ч.7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бычковой А.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтен в срок отбывания наказания период фактического задержания и содержания Бычковой А.А. под стражей, а именно: с 07 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу; время содержания Бычковой А.А. под стражей с 07 мая 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав выступления осужденной Бычковой А.А., адвоката Терентьевского П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения против удовлетворения жалоб прокурора Богдашкиной А.А., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бычкова А.А. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная Бычкова А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в виду чрезмерной суровости назначенного ей наказания; ссылается на то, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а так же ее роль в совершении преступления; указывает, что она должна была осуществлять только "закладки" с наркотическим средством, а непосредственный сбыт указанного наркотического средств должен был осуществлять ее соучастник, при этом обращает внимание, что ранее она сбытом наркотических средств никогда не занималась, в подтверждения этому в ее телефоне не было обнаружено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что она ранее делала "закладки" с наркотическими средствами, поскольку в нем отсутствуют фотографии тайников-закладок, факты отправления указанных фотографий и адресов нахождения "закладок" непосредственным приобретателям наркотических средств; просит учесть, что сама она является лицом, страдающим наркоманией и нуждается в прохождении лечения от этого заболевания; так же просит учесть, что она раскаялась в содеянном, оказала активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего сына паспортные данные и мать-пенсионерку, страдающую рядом заболеваний и являющуюся ..., а так же просит учесть состояние ее здоровья, наличие у нее ряда тяжелых хронических заболеваний; полагает, что с учетом указанных обстоятельств в отношении нее возможно применение ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ; просит приговор изменить, применив положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное ей наказание и назначить его без учета правил о рецидиве.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель находит постановленный в отношении Бычковой А.А. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и поданных на них возражениях, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч.1 ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Согласно ст.49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

В силу ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из положений ч.7 ст.49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, и в силу положений п.п.3,4 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту Бычковой А.А. в суде первой инстанции осуществлял по назначению суда адвокат Сотсков Н.Ф.

В судебном заседании, как это следует из протокола, подсудимая Бычкова А.А. указала, что имеющиеся у нее при себе в момент задержания наркотические средства в пяти свертках она не собиралась сбывать и приобрела их для личного употребления, а для сбыта предназначались только те наркотические средства, которые находились у нее дома.

При наличии указанной позиции подсудимой к предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, из фабулы которого следует, что Бычковой А.А. вменяется в вину покушение на сбыт как тех наркотических средств в пяти свертках, которые были обнаружены у нее и изъяты в момент ее задержания, так и тех наркотических средств, которые были изъяты у нее по месту жительства, адвокат в прениях, как это следует из протокола судебного заседания, в своем выступлении отметил, что Бычкова А.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в совершении преступления, не препятствовала расследованию дела, с учетом наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери-пенсионерки, состояния ее здоровья, просил принять законное, обоснованное и справедливое решение, при этом так же не упомянув в своей речи о наличии в действиях его подзащитной такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, позиция и доводы подсудимой Бычковой А.А. о том, что имеющиеся у нее при себе в момент задержания наркотические средства в пяти свертках она не собиралась сбывать и приобрела их для личного употребления остались без оценки и поддержки со стороны адвоката Сотскова Н.Ф., в связи с чем право Бычковой А.А. на защиту должным образом не было обеспечено и подлежит признанию нарушенным. При этом после речи защитника в прениях судебное следствие не возобновлялось, меры к устранению нарушенного права на защиту в отношении Бычковой А.А. судом первой инстанции не принимались.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого (осужденного) на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшихся по уголовному делу судебных решений, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, суд первой инстанции, отразив в своем приговоре позицию Бычковой А.А. о том, что имеющиеся у нее при себе в момент задержания наркотические средства в пяти свертках она не собиралась сбывать и приобрела их для личного употребления, противоречащую предъявленному ей обвинению, согласно которому ей вменяется в вину покушение на сбыт как тех наркотических средств в пяти свертках, которые были обнаружены у нее и изъяты в момент ее задержания, так и тех наркотических средств, которые были изъяты у нее по месту жительства, не предпринял меры к устранению данного противоречия, не исследовал показания Бычковой А.А., данные ею на стадии предварительного следствия и так же указал в своем приговоре, что Бычкова А.А. вину в совершении преступления признала полностью.

Так же судебная коллегия вынуждена констатировать, что суд, признавая наличие в действиях Бычковой А.А. такого квалифицирующего признака, как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не привел в приговоре ни одного доказательства, которое бы подтверждало данный факт. Из протокола судебного заседания следует, что по обстоятельствам сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору подсудимая ни государственным обвинителем, ни судом не допрашивалась, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, приведенные в обвинительном заключении, как одно из доказательств виновности Бычковой А.А., судом не оглашались. Таким образом выводы суда, изложенные в приговоре, в указанной части не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Доводы апелляционных жалоб наряду с высказанными доводами участников процесса подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Исходя из положений ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Бычковой А.А. судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в отношении нее оставить без изменения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 21 июля 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года в отношении Бычковой А.А. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Бычковой А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок ее содержания под стражей на три месяца, то есть до 21 июля 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru