Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 10-5948/2021


г. Москва 19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А.,

с участием прокурора Булановой О.В., защитника адвоката Валиуллина Р.М., представившего удостоверение и ордер, осужденного Иванова П.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чистяковой О.М и осужденного Иванова П.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года, которым

Иванов П*** В***, ***, судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Иванову П.В. по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 19.07.2018 г. отменено; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.07.2018 г., и окончательно Иванову П.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения Иванову П.В. до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление осужденного Иванова П.В. и адвоката Валиуллина Р.М., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Иванов П.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Иванов П.В., согласно приговору суда, виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Чистякова О.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Анализируя обжалуемый приговор, приводя показания осужденного и свидетелей, указывает, что данных о том, что Иванов собирался продавать наркотические средства не установлено, так как не было обнаружено ни одной закладки, приготовленной Ивановым для сбыта наркотиков. В то же время Иванов употребляет наркотики и состоит на учете в НД, что подтверждает его показания о том, что наркотические средства он приобретал для личного употребления. И таким образом, считает, что действия Иванова необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Ссылаясь на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Иванова на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчив наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов П.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд положил в основу приговора его данные в ходе предварительного следствия показания, которые были даны в состоянии наркотического опьянения и в ночное время, в связи с чем, они получены с нарушением УПК РФ и являются недопустимым доказательством. Считает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, ввиду невозможности изготовления оглашенного приговора за пять минут. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку положив в основу приговора его показания в ходе предварительного следствия, содержащие сведения не известные ранее сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, суд не признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку каких-либо доказательств о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств не имеется, и его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор отменить, а дело вернуть в тот же суд на новое разбирательство в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ощепкова Э.Х., считая приговор суда в отношении Иванова законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Иванов П.В. и адвокат Валиуллин Р.М. просили приговор изменить, переквалифицировать действия Иванова на ч. 2 ст. 228 УК РФ или на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, смягчив наказание.

Прокурор Буланова О.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Иванова П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Иванова П.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Ж***, К*** (сотрудников полиции), К***., Ф*** (понятых) об обстоятельствах задержания Иванова П.В., проведения его личного досмотра, в ходе которого были обнаружены и изъяты многочисленные свертки с наркотическим средством, показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения им наркотических средств и получения инструкций о порядке их сбыта.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб и о том, что приговор является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит необоснованными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, являются несостоятельными.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, из материалов дела не усматривается.

Проведенными в рамках предварительного следствия и судебного разбирательства проверками не выявлено и иных оснований для постановки под сомнение законности проведенных в связи с настоящим уголовным делом следственных действий.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Иванова П.В., свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного о том, что наркотические средства он приобрел для личного употребления, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб в указанной части несостоятельны.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, расценив их как достоверные, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушения прав осужденного на защиту, и которые, кроме того, подтверждаются другими доказательствами, исследованными по делу.

Доводы защиты о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования, влекущих признание показаний Иванова П.В. недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при допросе Иванова П.В. не допущено. Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Иванова П.В., получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении Иванова П.В. решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, утверждения о незаконных действиях председательствующего, и соответственно приговора, судебная коллегия находит необъективными.

Довод апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом требований ст. 298 УПК РФ, не может быть признан состоятельным.

По смыслу ст. 298 УПК РФ под нарушением тайны совещательной комнаты понимается разглашение суждений, имевших место при обсуждении и постановлении судебного решения. Положения приведенной нормы закона направлены на воспрепятствование оказания какого-либо внешнего воздействия на судью при принятии решения по делу, а также на исключение разглашения данных о ходе обсуждения вопросов, разрешаемых в постановлении.

Сведений о том, что на судью оказывалось воздействие, ограничивающее ее самостоятельность и независимость при вынесении обжалуемого постановления, а также, что судья разгласила свои суждения или иным образом раскрыла тайну совещания, не имеется.

Ссылка осужденного Иванова П.В. на непродолжительное нахождение председательствующего судьи в совещательной комнате, не свидетельствует о нарушении положений ст. 298 УПК РФ. Кроме того, уголовно-процессуальным законом не регламентировано время нахождения судьи в совещательной комнате для принятия решения по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова П.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, группа лиц имела место, поскольку Иванов П.В. действовал совместно с неустановленным соучастником, предварительный сговор усматривается в согласованности их действий.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, выдвинутые также и в ходе судебного следствия по уголовному делу, тщательно проверялись судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что действия Иванова П.В. подпадают под ч. 2 ст. 228 УК РФ или ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения Иванова П.В., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении наказания Иванову П.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова П.В. суд признал частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, супруги, находящейся в декретном отпуске, родителей-пенсионеров, тещи и тестя, состояние здоровья его и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова П.В., судом не установлено.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Иванова П.В. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из материалов дела, осужденный Иванов П.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции о незаконном приобретении в г. Москве вдоль улицы ***в районе дома *** из "тайника" пакета с наркотическим средством, которое должен был по указанию соучастника разложить в "тайники" в г. Ковров Владимирской области. Данные наркотические средства были изъяты в ходе его личного досмотра.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный Иванов П.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Признавая вышеописанное обстоятельство смягчающим наказание Иванова П.В., суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает размер наказания, назначенный осужденному по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, а также по совокупности приговоров, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности Иванова П.В., установленные судами первой и апелляционной инстанций.

При этом судебная коллегия также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не установил отягчающих наказание Иванова П.В. обстоятельств.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела производство экспертизы N *** начато 14 сентября 2020 года, и данную дату судебная коллегия полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года в отношении Иванова П*** В*** изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату заключения эксперта N 2573 - 14 сентября 2020 года.

Признать наличие в действиях Иванова П.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - "активного способствования раскрытию и расследованию преступления".

Смягчить наказание, назначенное Иванову за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 19.07.2018 г., и окончательно Иванову П.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru