Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2022 года Дело N 10-5947/2022


город Москва 20 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Бондаренко Э.Н. и Гайдара О.Ю.,

при помощнике судьи Савиной С.А.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ Волковой Е.А.,

прокурора отдела Управления прокуратуры г.Москвы Якубовской Т.Ю.,

осужденного Селиверстова А.И., его защитника - адвоката Волченкова М.Е., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Ларина В.Г., его защитника - адвоката Жуковского А.И., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Яковлева Ю.Г., его защитника- адвоката Забарина С.Н., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего наименование организации по доверенности фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Селиверстова А.И. и Яковлева Ю.Г., апелляционные жалобы адвокатов Орлова А.Л., Курманаева Р.Е., Жуковского А.И. и апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Волковой Е.А. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата в отношении:

Селиверстова ...

осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в государственных предприятиях на срок дата.

Селиверстов А.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Селиверстову А.И. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Селиверстову А.И. зачтено время его нахождения под домашним арестом с дата по дата из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей Селиверстова А.И. с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Ларина ...

осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в государственных предприятиях на срок дата.

Ларин В.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Ларину Ю.Г. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Ларину Ю.Г. зачтено время его нахождения под домашним арестом с дата по дата из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей Ларина В.Г. с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Яковлева ...

осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в государственных предприятиях на срок дата.

Яковлев Ю.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Яковлеву Ю.Г. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Яковлеву Ю.Г. зачтено время его нахождения под домашним арестом с дата по дата из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей Яковлева Ю.Г. с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего наименование организации о солидарном взыскании с Селиверстова А.И., Ларина В.Г., Яковлева Ю.Г. в счет возмещения материального ущерба сумма удовлетворен.

Аресты, наложенные на имущество Ларина В.Г., Яковлева Ю.Г., Селиверстова А.И. отменены, обращено взыскание на имущество каждого из осужденных в счет погашения гражданского иска. Постановлено, в случае недостаточности полученных от реализации имущества средств для полного удовлетворения исковых требований, оставшуюся часть взыскать с Ларина В.Г., Яковлева Ю.Г., Селиверстова А.И.

С осужденных солидарно взысканы процессуальные издержки в размере вознаграждения эксперту фио за производство экспертизы в размере сумма, эксперту фио в размере сумма

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., выступления осужденных Селиверстова А.И., Яковлева Ю.Г., Ларина В.Г., защитников - адвокатов Волченкова М.Е., Жуковского А.И., Забарина С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Волковой Е.А. и Якубовской Т.Ю., а также представителя потерпевшего фио, просивших апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить только по доводам апелляционного представления, в остальном оставить его без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата Селиверстов А.И., Яковлев Ю.Г., Ларин В.Г. признаны виновными в совершении растраты, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновным, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление ими совершено в г.Москве в отношении потерпевшего наименование организации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, не согласившись с которым осужденными и их защитниками поданы апелляционные жалобы, а также государственным обвинителем подано апелляционное представление.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Яковлев Ю.Г. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду того, что при проведении судебного следствия не рассмотрены и не учтены доказательства, которые были представлены стороной защиты. Считает, что его действия неправильно квалифицированы как совершение растраты в составе организованной группы; заключение комиссионной экономической судебной экспертизы, положенное в основу приговора, содержит огромное количество арифметических ошибок и опечаток, отсутствует формула расчета ущерба и исходные данные, на основании которых был сделан расчет ущерба; допрошенный в судебном заседании дата эксперт фио утверждал, что цифры, указанные в Приложении к заключению, не использовались при расчете ущерба, однако данные показания эксперта не отражены в приговоре. В связи с изложенным, просит отменить приговор и его оправдать.

В дополнении указывает, что до настоящего времени не ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания. Полагает, что имущественный ущерб по делу не доказан. Просит вернуть уголовное дело в суд 1 инстанции для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции, который, в итоге, просит отменить приговор, а дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Курманаев Р.Е. в защиту осужденного Яковлева Ю.Г. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выводы заключения комиссионной экономической судебной экспертизы являются необоснованными. Указывает на то, что в ходе судебного следствия не было установлено существование организованной преступной группы, ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил о связи Яковлева, Ларина, Селиверстова и Уразгельдиева. Суд также не установил в действиях Яковлева корыстную цель при подписании договора N 25-П от дата, а при подписании 3-х договоров: N 83-18 от дата, N 1096-18 от дата и N 343-18 от дата Яковлев не работал в .... Полагает, что судом не дана должная оценка показаниям Яковлева, Селиверстова, Ларина, данным ими в ходе судебного разбирательства; показаниям свидетелей обвинения фио, фио, фио, свидетелей защиты Косьяновой, Ходиловой. Согласно показаниям специалистов Попова, Затеваловой, Любавиной, Блиновой, заключение комиссионной экономический судебной экспертизы по уголовному делу является необъективным и необоснованным. С приведением соответствующего обоснования защитник указывает, что данное заключение содержит ряд недостоверных сведений, многочисленные логические, фактические и арифметические ошибки, что является грубым нарушением закона. Обращает внимание на показания в судебном заседании специалистов Попова и Затеваловой. По мнению защитника, установленный следствием факт причинения предприятию ущерба на основании данного экспертного заключения основан на заведомо недостоверных сведениях. Также защитник полагает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности Яковлева Ю.Г., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, которые объективно позволили бы принять правильное решение.

С учетом изложенного, адвокат Курманаев Р.Е. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ином составе, для правильного установления обстоятельств дела; избранную меру пресечения Яковлеву Ю.Г. в виде лишения свободы отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Селиверстов А.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие создание и функционирование организованной преступной группы с разработкой плана и распределением ролей. Утверждает, что фактически растрата не имела места, т.к. товар (материалы) были оплачены и получены, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. При этом он как директор завода не подписывал договора с наименование организации" и не занимался ценообразованием, т.к. это не входило в его должностные обязанности. Судом установлено, что заключенными договорами на поставку материалов потерпевшему причинен ущерб в размере сумма, однако правильность размера заявленного гражданского иска судом не проверялся, а выводы комиссионной судебной экономической экспертизы были сделаны на основании консультаций государственных специалистов Министерства Юстиции РФ и др. При этом допрошенные в судебном заседании специалисты показали, что выводы проведенной комиссионной судебной экономической экспертизы не соответствуют выводам экономической экспертизы и данная экспертиза проведена с нарушениями закона РФ о проведении судебной экспертизы. Проведенная по делу экспертиза не рассматривала рыночные цены по договорам, однако эксперты дали субъективную оценку их стоимости, проверить которую не представляется возможным, что также нарушает закон РФ о судебной экспертизе. Отмечает, что в период 2011-2014г.г. наименование организации" являлся коммерческой организацией и в соответствии с Уставом предприятия вправе был самостоятельно выбирать организации для заключения хозяйственных договоров, в том числе для поставок материалов для создания РКТ. С учетом изложенного, осужденный Селиверстов А.И. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов А.Л. в защиту осужденного Селиверстова А.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствуют доказательства совершения преступления организованной группой, планирования преступления, наличия у подсудимых мотива для объединения в организованную группу. Установленные судом полномочия подсудимых полностью соответствуют их служебным полномочиям, судом в приговоре не делается отличия законной трудовой деятельности от якобы преступного участия в организованной группе. В ходе судебного заседания и предварительного следствия полностью доказано, что якобы соучастники организованной преступной группы действовали абсолютно бескорыстно, при этом отсутствуют доказательства сплоченности подсудимых в составе организованной группы. С приведением подробного обоснования защитник указывает на отсутствие события преступления - растраты имущества, вверенного виновным, Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что справедливой и разумной ценой за товар могла быть признана только цена завода изготовителя; никакие иные условия договоров поставки при рассмотрении обстоятельств заключения и исполнения договоров не принимались к учету кроме цены товара, что не получило оценки суда при рассмотрении вопроса о наличии растраты или отсутствии таковой как события. При этом установлен факт полного исполнения договоров поставки, как и установлен факт использования посредника поставщика. Таким образом, приговор суда содержит в себе полное отрицание и фактический запрет посреднической деятельности. Также защитник указывает на отсутствие корыстного умысла у осужденных, отмечая, что при отсутствии корыстного мотива невозможно квалифицировать действия как хищение. Помимо того, защитник приводит ряд аргументов в обоснование своего утверждения том, что при производстве комиссионной экономической судебной экспертизы по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что влечет ее недопустимость как доказательства. Утверждает, что экспертиза была проведена экспертами, не имеющими экономического образования, в частности, экспертом фио В ходе математических расчетов экспертизы выявлены многочисленные ошибки при сложении и вычитании. Помимо того, эксперт фио по ее ходатайству привлекалась органами следствия для участия в следственных действиях - обысках, что свидетельствует о необъективности эксперта фио, которая об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ не предупреждалась. Помимо того, судом был нарушен порядок судопроизводства, предусмотренный УПК РФ, поскольку до начала судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, однако данный порядок судопроизводства был судом проигнорирован. Защитник считает, что гражданский иск удовлетворен судом без наличия доказательств причиненного ущерба.

С учетом изложенного, адвокат Орлов А.Л. просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Жуковский А.И. в защиту осужденного Ларина В.Г., выражая несогласие с приговором, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по которому отсутствует событие преступления, а также отсутствует состав преступления; не установлены какие-либо доказательства вины осужденных и мотивы их действий. В приговоре отсутствует описание признаков субъективной стороны преступления, не указано, в чем выражался корыстный умысел. Следствием не было добыто каких-либо доказательств о получении кем-либо из обвиняемых каких-либо материальных или нематериальных благ, обвинение не нашло своего объективного подтверждения, а представленные следствием доказательства не свидетельствуют о совершении Лариным данного преступления. Предъявленное Ларину обвинение нарушает его право на защиту, поскольку обвинение не конкретизировано. Ни один из допрошенных свидетелей со стороны обвинения в своих показаниях не подтвердил вывод о том, что обвиняемые создали организованную группу; Селиверстов никогда не вовлекал Ларина в организованную группу. Приводя показания свидетелей - сотрудников Центра им.фио, защитник указывает, что они не свидетельствуют том, что наименование организации" имела какие-либо преимущества перед другими поставщиками при работе с .... Допрошенный судом представитель Роскосмоса пояснил суду, что наименование организации" была рекомендована ... как альтернативный поставщик. Защитник отметил, что по причине хронической нехватки средств ... приходилось прибегать к услугам поставщиков-посредников, которые не выставляли такие жесткие требования, как заводы-изготовители, но при этом, могли продавать подороже. И это было экономически обоснованно, так как иного способа купить металл при отсутствии финансирования не существовало. В госконтракте предусматривались штрафные санкции за несвоевременное изготовление ракетной техники, которые составляли, как пояснил защитник, 5. % от стоимости заказа и неустойка. Соответственно, несвоевременное приобретение металла ведет к нарушению производственного цикла и срыву государственного оборонного заказа, что недопустимо, и влечет наложение огромных штрафов. Штраф в размере 5 % от стоимости только одной непоставленной своевременно ракеты-носителя составляет сумма, сразу же, одномоментно, не считая пени за каждый день просрочки. Помимо того, защитник указывает, что непонятен период совершения инкриминированного осужденным преступления. В обвинении указан период с дата по дата, однако ни Селиверстов, ни Ларин, ни Яковлев не находились в указанных в обвинении должностях в упомянутый период: Ларин был уволен с занимаемой должности дата Селиверстов уволен с дата, а Яковлев уволен с дата Также автор жалобы утверждает о допущенных нарушениях норм УПК РФ. В частности, указывает, что свидетель фио не был допрошен в судебном заседании и его показания дата были оглашены по причине его нахождения в медицинском учреждении на лечении, однако согласно справке из медучреждения, он был выписан дата Между тем, анализ показаний свидетеля фио свидетельствует об их ложности относительно сообщенных им данных. Также защитник обращает внимание на выводы комиссионной экономический судебной экспертизы, утверждая, что экспертами заключение выполнено с нарушением действующего

законодательства в области судебной экспертной деятельности и не соответствует принципу объективности; экспертами не проведено полное и всестороннее исследование по вопросам, поставленным пред ними; в заключении содержатся арифметические ошибки в расчетах на миллионы рублей, при этом формула расчета в экспертном заключении отсутствует, поэтому данное заключение экспертов не может быть признано допустимым доказательством. Помимо того, защитник указывает, что судом при вынесении приговора не был учтен возраст Ларина В.Г. (69 лет), наличие у него хронических заболеваний; у суда не имелось оснований для удовлетворения гражданского иска. С учетом изложенного, адвокат Жуковский А.И. просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, либо уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда, освободив осужденных из-под стражи.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Волкова Е.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначения каждому из осужденных дополнительного наказания по ст. 47 УК РФ. Также указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона, суд в приговоре не указал на участвовавших в ходе судебного следствия и в прениях сторон представителей потерпевших наименование организации фио, фио, что влияет на реализацию их прав в ходе дальнейшего производства по делу. Отмечает, что ввиду того, что юридическое лицо наименование организации находится в ведомственном подчинении федерального органа исполнительной власти в сфере космической деятельности - Федерального космического агентства, следовательно осужденные занимали должности на государственной службе, и в силу своих трудовых обязанностей обладали организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

С учетом изложенного, государственный обвинитель Волкова Е.А. просит приговор в отношении Селиверстова А.И., Яковлева Ю.Г., Ларина В.Г. изменить: дополнить вводную часть приговора указанием об участии представителей потерпевшего наименование организации фио, фио; в части применения ст. 47 УК РФ назначить каждому из осужденных дополнительное наказание в виде лишения каждого из них права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на дата. В остальном просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Волкова Е.А. считает жалобы осужденных и их защитников необоснованными, отмечая, что нарушений норм УПК РФ при вынесении приговора не допущено. Как указывает государственный обвинитель, выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре. Доводы осужденных и их защитников о невиновности Селиверстова, Яковлева и Ларина в совершении растраты, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств; размер ущерба установлен заключением экспертов на основании объективно проверенных фактов. Квалифицирующий признак "совершения преступления организованной группой" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, указанные в приговоре доказательства опровергают содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины осужденных в указанном преступлении. Назначенное осужденным наказание считает справедливым и соразмерным содеянному. С учетом изложенного, государственный обвинитель просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, в остальном приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников представитель потерпевшего наименование организации фио считает жалобы осужденных и их защитников необоснованными, приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в возражениях государственного обвинителя. Просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Яковлев Ю.Г. считает представление необоснованным, полагает, что утверждение государственного обвинителя о том, что, что осужденный Яковлев Ю.Г. в силу своих должностных полномочий, занимая руководящую должность на государственном предприятии, являлся государственным служащим, является ошибочным. С учетом изложенного, Яковлев Ю.Г. просит апелляционное представление оставить без рассмотрения.

Помимо того, выступая в заседании суда апелляционной инстанции, адвокат Волченков М.Е. в дополнение к доводам апелляционной жалобы адвоката Орлова А.Л. указал, что не согласен с приговором суда в отношении Селиверстова А.И., считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что в деле отсутствуют доказательства, прямо либо косвенно указывающие на виновность Селиверстова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а именно, в растрате, совершенной организованной группой, в особо крупном размере. Судом не доказано, что Селиверстов А.И. действовал из корыстных побуждений. Полагает, что его действия не являются противоправными, запрещенными уголовным законом, при этом отмечает, что законность заключения договоров не вызывает сомнения, они были исполнены и по ним произведена оплата. Данные договоры не были признаны недействительными. Обращает внимание, что в материалах дела имеется служебная записка представителя Роскосмоса, в которой указано о положительном опыте наименование организации, в связи с чем предлагается рекомендовать предприятиям РКП рассмотреть вопрос о привлечении данной компании к поставкам металлопродукции для своих нужд. Утверждает, что никакого ущерба, вопреки заключению имеющейся в деле экспертизы, в результате исполнения договоров причинено не было. Наличие организованной группы по делу не доказано. С учетом изложенного, просит отменить приговор и оправдать Селиверстова, Яковлева и Ларина в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Адвокат Забарин С.Н., выступая в заседании суда апелляционной инстанции в защиту осужденного Яковлева Ю.Г., в дополнение к доводам апелляционной жалобы адвоката Курманаева Р.Е. привел подробное обоснование своему утверждению об ошибочности выводов проведенной по делу комиссионной экономической судебной экспертизы, заключение которой считает несостоятельным, оспаривая также и показания допрошенных по делу экспертов фио и фио, и одновременно выражает несогласие с выводом суда о недопустимости в качестве доказательств заключений специалистов. Отмечает, что ранее по данному уголовному делу было принято обоснованное решение о возвращении его прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, при этом приводит выдержки из текста постановления суда. Полагает, что не установлен размер реального имущественного вреда, если таковой был причинен, что имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения. С учетом изложенного, просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.