Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 10-5942/2021


город Москва 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б.,

судей: Журавлевой Е.Л., Ковалевской А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А.,

осужденных: Фролова С.А., Радостина Н.А.,

защитников-адвокатов: Хорюковой Н.Н., Усманского В.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Молокановой Т.В., Усманского В.В., осужденных Радостина Н.А., Фролова С.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года, по которому

Фролов С*** А***, ***,

Радостин Н*** А***, ***

каждый, осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным изменена на заключение под стражу. Фролов С.А. и Радостин Н.А. взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей: Радостина Н.А. с 26 сентября 2018 года по 13 августа 2019 года; Фролова С.А. с 30 января 2019 года по 1 февраля 2019 года, а также каждого осужденного с 12 января 2021 года и до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления защитников-адвокатов Хорюковой Н.Н. и Усманского В.В., осужденных Фролова С.А. и Радостина Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сердитовой Е.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Фролов и Радостин, каждый, признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление совершено 9 мая 2018 года в г. Москве в отношении Ц*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фролов и Радостин виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

-адвокат Молоканова, в защиту Радостина указывает на незаконность и необоснованность приговора. В обоснование своих доводов ссылается на противоречивость показаний потерпевшего Ц*** относительно конфликта, количества и обстоятельств нанесенных ему ударов. Защитник связывает названные противоречия с состоянием алкогольного опьянения, в котором находился потерпевший. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

-адвокат Усманский, в защиту Фролова, указывает на нарушение принципа состязательности сторон и права на защиту осужденного. Судебное следствие находит проведенным с явным обвинительным уклоном, направленным на неприятие доказательств стороны защиты. Полагает недопустимым использование судом показаний специалиста Ж***, который не наделен правом определения тяжести причиненных повреждений. В свою очередь заключение специалиста Р***, допрошенного в суде по ходатайству стороны защиты, суд первой инстанции необоснованно признал недопустимым доказательством. Основываясь на показаниях эксперта Б*** считает, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают наличие у потерпевшего повреждений, оцениваемых, как тяжкий вред здоровью, а также их нанесение Фроловым при описываемых обстоятельствах. Полагает неверной оценку показаний Фролова, данную судом, при этом показания потерпевшего и свидетеля Т*** считает противоречивыми. Суд проигнорировал существенные обстоятельства для установления истины по делу, так как отказал в истребовании данных компьютерной томографии костей черепа и головного мозга потерпевшего. Излагая показания эксперта Д***, указывает на их противоречивость и считает, что заключения судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, подписанные данным экспертом являются недопустимыми доказательствами. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор;

-осужденный Радостин, выражая несогласие с приговором указывает, что судебно-медицинский эксперт Р***, исследовав медицинские документы, не установил причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Просит приговор отменить и освободить его из-под стражи;

-осужденный Фролов, выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что телесных повреждений потерпевшему не причинял, а саму тяжесть причиненных повреждений, достоверно не установленной. Ссылается на показания экспертов Б*** и Р***, об отсутствии проникающего ранения лобной кости. Показания свидетеля Т*** и Ц*** находит противоречивыми и основанными на догадках. Приговор суда просит отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Запорожец указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также дополнительно изложенные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Фролова и Радостина рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что показания потерпевшего и свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания, а также с учетом оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Протокол судебного заседания оформлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, существенных нарушений, повлиявших на вынесение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания содержит сведения об исследовании доказательств, приведенных в приговоре, приведено подробное содержание показаний допрашиваемых лиц.

Выводы о доказанности вины Фролова и Радостина в совершении преступления подтверждаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Ц*** следует, что в мае 2018 года на него напали Фролов и Радостин, которые подвергли избиению, нанося удары руками и ногами в область головы и туловища, после чего скрылись. Находясь через непродолжительный промежуток времени в метро, увидел Фролова и Радостина, при этом Фролов нанес ему удар в область глаза. После чего он остался на платформе, а Фролов и Радостин уехали.

Свидетель Т*** сообщил об обстоятельствах конфликта произошедшего в парке 9 мая 2018 года между ним и Ц***, с одной стороны, Фроловым и Радостиным, с другой. Описывая действия каждого из нападавших, подтвердил факт нанесения осужденными Ц*** ударов ногами и руками.

Согласно показаниям свидетеля В*** он был очевидцем драки, произошедшей между осуждёнными и Ц***. После драки он, Радостин и Фролов направились к метро, где Ц*** догнал их и требовал указать причины своего избиения и препятствовал посадке в вагон.

Из показаний эксперта Д*** следует, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу повреждений потерпевшего. К проведению экспертизы был привлечен врач Ж***. После проведенного исследования были сделаны выводы о тяжести вреда здоровью, которые она полностью подтверждает. Также она проводила дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. Согласно приведенным выводам подтверждено причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, установлен механизм образования. Каких-либо противоречий в выводах имеющихся в материалах дела экспертиз, в том числе с экспертизой N 995/19, проведенной экспертом-криминалистом Б***, не усматривает. В проведенных ею исследованиях также отсутствуют противоречия относительно характера перелома, его локализации. При этом пояснила, что степень тяжести определяется характером выявленных повреждений. Подтвердила, что у Ц*** установлен вдавленный перелом кости черепа, что влечет за собой тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж*** также в полном объеме подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

Из показаний эксперта Б*** следует, что Ц*** причинены повреждения в результате его избиения, а также, что причинение данного комплекса повреждений в результате падения исключается.

В соответствии с заключением эксперта N 5223м/5838 от 19 июня 2018 года у Ц*** установлены множественные повреждения в области головы, их образование от не менее двух ударных воздействий. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению дополнительной экспертизы N 311/3627 от 10 апреля 2019 года у потерпевшего выявлены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных следователем в постановлении.

В заключение эксперта N 995/19 от 25 августа 2019 года приведен перечень повреждений обнаруженных у потерпевшего, с указанием механизма их образования. При этом установлено, что расположение повреждений исключает их образование в результате одного ударного воздействия, в том числе и при падении.

Согласно заключению эксперта "1182/19 от 1 октября 2019 года не исключено образование вдавленных переломов у Ц*** от удара правым кулаком Фролова.

Из заключения эксперта N 1205-19 от 18 октября 2019 года следует, что образование вдавленных переломов на лобной кости Ц*** не исключается от удара кулаком. При этом переломы лобной кости Ц*** могли образоваться как от воздействия правого, так и от воздействия левого кулаков Радостина.

Изложенные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, их оценка отражена в приговоре с соблюдением ст. 88 УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Радостина и Фролова в совершении преступления.

Суд подробно исследовал и оценил показания потерпевшего и свидетелей, которые они давали как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку по основным существенным моментам ими были даны последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденных в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимых к предъявленному обвинению. Суд первой инстанции проверил показания осужденных и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на приведённые стороной защиты доводы и доказательства, но и дал им надлежащую оценку. При этом пришел к обоснованному выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен именно в результате совместных действий осужденных, а не какими-либо иными лицами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о полноте и всесторонности рассмотрения уголовного дела, в процессе которого учитывалась и позиция, занятая стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, заключения соответствует требованиям ст.198, 204, 206 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что выводы экспертов являются противоречивыми и тяжесть вреда, причиненного потерпевшему, определена неверно, несостоятельны.

Какие-либо весомые противоречия в заключениях экспертов отсутствуют, допрошенная в судебном заседании эксперт Д*** пришла к однозначному выводу, что Ц*** был причинен тяжкий вред здоровью. Свои выводы она изложила в соответствующих заключениях, содержание которых подробно приведено в приговоре, дана оценка каждому из них, в совокупности с показаниями экспертов в судебном заседании.

Анализ приведенных в приговоре заключений экспертов свидетельствует о том, что каждое из них допускает возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при установленных судом фактических обстоятельствах совершения преступления.

Привлечение к проведению экспертизы Ж*** не противоречит положениям ст. 195 УПК РФ, а также положениям ст. 17 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно материалам дела Ж*** является врачом-рентгенологом НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, который был привлечен к проведению исследований на основании контракта с экспертным учреждением.

Доводы защитников о недопустимости привлечения указанного лица несостоятельны, так как привлечение сторонних специалистов свидетельствует о реализации на практике избранной экспертами методики при проведении экспертизы, а не об отсутствие у эксперта, в данном случае Д***, надлежащей квалификации.

При этом судебная коллегия отмечает, что постановление следователя о назначении экспертизы допускает возможность привлечения к проведению исследования иных лиц (т.2, л.д.108).

Что же касается доводов стороны защиты о противоречивости выводов экспертов относительно количество переломов, то они были проверены в судебном заседании, отсутствие каких-либо противоречий установлено в ходе допроса экспертов. Выводы суда в этой части подробно отражены в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как было правильно установлено судом, степень тяжести определяется характером выявленных повреждений, в ходе исследований у Ц*** установлены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Доводы стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Ц*** мог быть причинен при падении или при других обстоятельствах проверены судом первой инстанции, однако своего подтверждения обоснованно не нашли. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам содержаться в приговоре, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Сам по себе факт нахождения потерпевшего и свидетеля Т*** в состоянии алкогольного опьянения не исключает возможность сообщения ими правдивых сведений об обстоятельствах избиения и последовательности действий Фролова и Радостина. К тому же показания потерпевшего и свидетеля Т*** о наличии конфликта подтвердил и свидетель В***, находившийся совместно с Фроловым и Радостиным.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Фролова и Радостина виновным в совершении преступления, за которое они осуждены.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Радостина и Фролова по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, так как они совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Наличие в действиях осужденных, квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц подтверждается исследованными материалами дела, согласно которым телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, потерпевшему Ц*** были причинены совместными действиями Фролова и Радостина.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий Фролова и Радостина судебная коллегия не усматривает.