Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2022 года Дело N 10-5933/2022


г.Москва 13 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ЛЕБЕДЕВОЙ Г.В. и судей ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В. и ГАЙДАРА О.Ю., при помощнике судьи ГОЛУБЕВОЙ О.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В., осужденного МАЛИНИНА А.В. и его защитника - адвоката АНТОНОВОЙ И.В., представившей удостоверение N** года, осужденного ГРАНКИНА М. В. и его защитника - адвоката ОБОЗОВА А.А., представившего удостоверение N** года, осужденного ПОЛОНИНА А.Ю. и его защитника - адвоката ШАВЕКИНОЙ Л.В., представившей удостоверение N** года, осужденного ПОПОВА М.Н. и его защитника - адвоката ХУДЯКОВА М.В., представившего удостоверение N** года, осужденного ТОКАРЕВА М.В. и его защитника - адвоката СОХАНИЧА Я.Ю., представившего удостоверение N** года, и представителя потерпевшей организации К. Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении МАЛИНИНА А.В., ГРАНКИНА М.В., ПОЛОНИНА А.Ю., ПОПОВА М.Н. и ТОКАРЕВА М.В. по апелляционным жалобам защитника осужденного Гранкина М.В. - адвоката Обозова А.А. и представителя потерпевшей организации Кузина Е.А. и апелляционному представлению гособвинителя, помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Бахматовой А.В. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2021 года, которым

МАЛИНИН А.В., ранее не судимый,

ГРАНКИН М.В., ранее не судимый,

ПОЛОНИН А.Ю., ранее не судимый,

ПОПОВ М.Н., ранее не судимый, и

ТОКАРЕВ М.В., ранее не судимый,

были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, каждый, и им было назначено наказание:

- МАЛИНИНУ А.В. - в виде 4 лет лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком - 4 года с возложением на него обязанностей в период испытательного срока встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и являться на регистрацию в указанный орган в дни и периодичность, установленные инспекцией, не реже 2х раз в месяц,

- ГРАНКИНУ М.В. - в виде 6 лет лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком - 5 лет с возложением на него обязанностей в период испытательного срока встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и являться на регистрацию в указанный орган в дни и периодичность, установленные инспекцией, не реже 2х раз в месяц,

- ПОЛОНИНУ А. Ю. - в виде 3 лет лишения сободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком - 2 года с возложением на него обязанностей в период испытательного срока встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и являться на регистрацию в указанный орган в дни и периодичность, установленные инспекцией, не реже 1го раза в месяц,

- ПОПОВУ М.Н. - в виде 3 лет лишения сободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком - 2 года с возложением на него обязанностей в период испытательного срока встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и являться на регистрацию в указанный орган в дни и периодичность, установленные инспекцией, не реже 1го раза в месяц,

- ТОКАРЕВУ М.В. - в виде 3 лет лишения сободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком - 2 года с возложением на него обязанностей в период испытательного срока встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и являться на регистрацию в указанный орган в дни и периодичность, установленные инспекцией, не реже 1го раза в месяц;

ранее избранная в отношении Малинина А.В., Полонина А.Ю., Попова М.Н. и Токарева М.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу была оставлена прежней каждому; ранее избранная в отношении Гранкина М.В. мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу была оставлена прежней; в случае отмены Гранкину М.В. условного осуждения в срок отбытия им наказания постановлено зачесть время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года с 03 октября 2018 года до 05 октября 2018 года из расчета - 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, срок содержания Гранкина М.В. под домашним арестом с 05 октября 2018 года до 23 июня 2020 года из расчета в соответствии со ст.72 УК РФ - 2 дня домашнего ареста за 1 день содержания под стражей, а так же с 23 июня 2020 года - запрет определенных действий до вступления в законную силу; гражданский иск представителя ПАО "**" в части возмещения материального вреда был удовлетворен полностью, и с Малинина А.В., Гранкина М.В., Полонина А.Ю., Попова М.Н. и Токарева М.В. в пользу ПАО "**" было солидарно взыскано 5.495.900 рублей; судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб и представления, и выслушав выступления осужденных, их защитников и представителя потерпевшей организации Кузина Е.А., а так же мнение прокурора Юдина Д.В. относительно доводов апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 июля 2021 года Люблинским районным судом г.Москвы был постановлен указанный выше приговор, которым Малинин А.В., Гранкин М.В., Полонин А.Ю., Попов М.Н. и Токарев М.В., каждый, были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление было совершено Малининым А.В., Гранкиным М.В., Полониным А.Ю., Поповым М.Н. и Токаревым М.В. в отношении ПАО "**" в г.Москве в период времени с 29 декабря 2017 года по 23 мая 2018 года при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Малинина А.В., Гранкина М.В., Полонина А.Ю., Попова М.Н. и Токарева М.В. рассматривалось по существу в общем порядке судебного разбирательства.

Будучи допрошенным в судебном заседании суда 1й инстанции Малинин А.В., как следует из приговора суда, вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления признал частично и показал, что он, как сотрудник ПАО "**", имел доступ к автоматизированной системе "**" с возможностью просмотра информации в отношении клиентов и лиц, зарезервировавших счета, по **. Через общих знакомых он познакомился с Гранкиным, в ходе встречи Гранкин интересовался информацией о предпринимателях и юридических лицах, которые зарезервировали открытие счета в банке, но еще его не открыли, данную информацию он будет удаленно вносить в базу данных "**" через личный кабинет от имени партнера, тем самым данный клиент должен был регистрироваться по партнерской программе в АО "**", и за него выплачивалось вознаграждение. Гранкин предложил ему (Малинину) вознаграждение в размере 500 рублей за каждого клиента. Впоследующем он (Малинин) за денежное вознаграждение пересылал Гранкину данные клиентов, зарезервировавших, но не открывших счет в банке, а когда ушел в отпуск - обратился к Попову, которого попросил также представлять указанную информацию, предложив вознаграждение 250 рублей за клиента, а после ухода в отпуск Попова то же самое предложил Полонину и Токареву.

Будучи допрошенными в судебном заседании суда 1й инстанции Полонин А.Ю., Попов М.Н. и Токарев М.В., как следует из приговора суда, вину по предъявленному им обвинению в совершении преступления признали частично и показали, что они за денежное вознаграждение, используя логин и пароль Малинина, пересылали данные клиентов, зарезервировавших счета в банке, Малинину, а что тот делал с этой информацией - им не известно.

Будучи допрошенным в судебном заседании суда 1й инстанции Гранкин М.В., как следует из приговора суда, вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления не признал и показал, что заниматься деятельностью по привлечению клиентов ему предложил Малинин, данные о потенциальных клиентах ему направлял Малинин, сам он (Гранкин) ничего противозаконного в этой деятельности не видел и считает, что занимался бизнесом, привлекая различных ИП и действуя от их имени.

Защитником осужденного Гранкина М.В. - адвокатом Обозовым А.А. подана апелляционная жалоба на указанный приговор суда, в которой адвокат Обозов А.А. ссылается на то, что: 1) в действиях Гранкина М.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 2) в ходе судебного следствия Гранкин М.В. дал иные показания, нежели приведены в приговоре суда. В судебном заседании Гранкин М.В. показывал, что только незначительную часть сведений об ИП и юридических лицах, собирающихся обратиться в банк для открытия счета, он получал от Малинина, а большую часть сведений добывал сам из различных не запрещенных законом источников (открытых баз данных в сети "Интернет" - "**", "**", "**", "**", "**"), и в этой части его показания подтверждаются показаниями свидетеля М. Н.Т. Так же Гранкин М.В, в судебном заседании показал, что в одном из своих разговоров с Малининым последний рассказал ему, что получает эти сведения законным путем, благодаря своим знакомствам в налоговых органах, из которых ему сообщают о только что зарегистрировавшихся и вставших на налоговый учет юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, а так же Малинин пояснял, что получает сведения от своих знакомых, работающих в других банках, не относящихся к ПАО "**". У Гранкина не имелось оснований не доверять Малинину, и поэтому он был уверен в том, что, используя полученные от Малинина сведения, он не совершает ничего противозаконного и действует в рамках правового поля. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не было получено доказательств тому, что Гранкин М.В., получая от Малинина сведения об индивидуальных предпринимателях и юридических лицах, знал о незаконности их получения Малининым, 3) в ходе судебного заседания было установлено, что Попов, Полонии и Токарев получали доступ к базе данных автоматизированной системы "**" банка непосредственно от Малинина и заходили в указанную базу, используя его личный пароль, а так же было установлено, что Малинин не имел и не мог иметь доступа к сведениям обо всех 3357 индивидуальных предпринимателях и юридических лицах, неправомерное получение вознаграждения за которых от ПАО "**" вменено Гранкину М.В. Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.Г. показал, что у каждого сотрудника "**" есть определенная база данных, к которой он может получить доступ, сотрудник "**" не может иметь доступ к базе данных другого региона, и доступ имеется только внутри региона работы этого сотрудника. Однако, как видно из материалов уголовного дела, - география нахождения вмененных в вину Гранкину М.В. 3357 лиц, сведения о которых, якобы, были переданы Гранкину М.В. Малининым, значительно выходит за пределы региона, к базам которого имел доступ Малинин, 4) в приговоре суда не дана оценка показаниям Гранкина М.В. в части самостоятельного получения им значительного количества сведений об индивидуальных предпринимателях и юридических лицах с использованием открытых баз данных, размещенных в сети "Интернет", и судом не устанавливалось - какая часть сведений из 3357 индивидуальных предпринимателей и юридических лицах, за которые ПАО "**" было выплачено вознаграждение, была получена Гранкиным М.В. не от Малинина, а самостоятельно, 5) проведенная сотрудниками ПАО "**" проверка, якобы, противоправной деятельности Малинина и Гранкина М.В., которая послужила одним из оснований к возбуждению уголовного дела, была проведена формально, но даже и ее выводы опровергают предъявленное Гранкину М.В. обвинение. Свидетель С. Д.В. показал, что входил в состав комиссии по проверке происшествия с ИП, о деталях проверки не осведомлен, просто потом подписал заключение по проверке, не вникая в его суть. Свидетель В. М.В. показала, что она участвовала в проведении всего одной проверки по факту перечисления ПАО "**" вознаграждения подконтрольных Гранкину М.В. индивидуальным предпринимателям, в ходе проверки было установлено о перечислении Гранкину М.В. в инкриминируемый период времени неправомерного денежного вознаграждения в размере 3.236.150 рублей, и по результатам этой проверки 16 августа 2018 года был составлен акт, который она подписала, а какого-либо другого акта она не подписывала. В связи с этим вмененная Гранкину М.В. сумма денежных средств, превышающая 3.236.150 рублей, вменена ему в вину незаконно и необоснованно, 6) содержащиеся в обжалуемом приговоре суда утверждения о том, что Гранкин М.В., якобы, сообщал Малинину о имевшемся у него преступном плане хищения денежный средств, и о том, что Гранкин М.В. предложил Малинину войти в состав возглавляемой им преступной группы и совершать в ней за денежное вознаграждение хищение денежных средств, основываются исключительно на показаниях подсудимого Малинина, однако Гранкин М.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании неоднократно заявлял, что показания, данные Малининым как на предварительном следствии, так и в суде, не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела, и что никакой преступной группы Гранкин М.В. не создавал, Малинина к совершению какого-либо преступления не привлекал, и Малинин его оговаривает. При этом доказательств тому, что Гранкин М.В. привлек к совершению преступления Малинина, а не наоборот - Малинин сделал невольным соучастником своего преступления Гранкина М.В., в материалах дела не содержится. Малинин, давая показания в отношении Гранкина М.В., извлек для себя значительные выгоды и преимущества - уменьшение его роли в инкриминируемому деянии путем перекладывания роли организатора деяний на другое лицо, на протяжении всего предварительного следствия в отношении Малинина была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в то время как в отношении Гранкина была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, если бы у Малинина не было соучастника в инкриминируемом ему преступлении, весь причиненный потерпевшему ущерб Малинину пришлось бы возмещать самостоятельно, а не солидарно с другим соучастником преступления, 7) суд неправильно принял решение о зачете Гранкину М.В., в случае отмены ему условного осуждения, срока его нахождения под домашним арестом в период с 05 октября 2018 года по 23 июня 2020 года из расчета - 2 дня домашнего ареста за 1 день содержания под стражей, поскольку этот срок надлежало засчитывать из расчета - 1 день домашнего ареста за 1 день содержания под стражей. Просит отменить приговор суда в части осуждения Гранкина М.В. и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Представителем потерпевшей организации ПАО "**" К. Е.А. так же подана апелляционная жалоба на указанный приговор суда, в которой К. Е.А. ссылается на несправедливость назначенного осужденным наказание вследствие его чрезмерной мягкости - судом 1й инстанции были не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений и обстоятельства их совершения, совершенное Малининым А.В., Гранкиным М.В., Полониным А.Ю., Поповым М.Н. и Токаревым М.В. преступление представляет повышенную общественную опасность, указанные в приговоре данные об их личностях судом переоценены и не уменьшают характера и степени общественной опасности содеянного, судом не принято во внимание, что Гранкин М.В., являющийся организатором совершения преступления, вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в содеянном не раскаялся, и при назначении осужденным наказания с применением положений ст.73 УК РФ судом 1й инстанции не были учтены в полной мере положения ст.ст.43, 60 УК РФ, в том числе - высокая общественная опасность совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений. Просит изменить приговор суда и усилить назначенное осужденным Малинину А.В., Гранкину М.В., Полонину А.Ю., Попову М.Н. и Токареву М.В. наказание, исключив из него указание о назначении им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Гособвинителем, помощником Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Бахматовой А.В. подано апелляционное представление на приговора суда и дополнения к нему, в которых гособвинитель ссылается на то, что: 1) суд назначил Гранкину М.В., Малинину А.В., Полонину А.Ю., Попову М.Н. и Токареву М.В. несправедливо мягкое наказание и несправедливо постановил считать назначенное им наказание условным, что не соответствующее целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Судом сделан вывод о возможности исправления Гранкина М.В., Малинина А.В., Полонина А.Ю., Попова М.Н. и Токарева М.В. без реального отбывания наказания с учетом обстоятельств совершения преступления и смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес, в частности, фактическое признание Малининым А.В., Полониным А.Ю., Поповым П.Н. и Токаревым М.В. вины, однако вопреки выводам суда они не признали вину в полном объеме, Гранкин М.В. на протяжении расследования и судебного разбирательства отрицал совершение им действий, в которых обвинялся, раскаяния не выражал, а Малинин А.В., Полонин А.Ю., Попов М.Н. и Токарев М.В. при фактическом признании совершения ими вмененных органом расследования действий, тем не менее, вину в совершении преступления не признали, и материалы дела не содержат сведений, из которых можно сделать вывод о наличии оснований для применения к осужденным положений ст.73 УК РФ, кроме того, со стороны суда никакой оценки не получили характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое было сопряжено с длительной преступной деятельностью в составе организованной группы и хищением большой суммы денежных средств - свыше 9.000.000 рублей, и все эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности исправления Гранкина М.В., Малинина А.В., Полонина А.Ю., Попова М.Н. и

Токарева М.В. без реального отбывания наказания, которое подлежит усилению, 2) в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на то, что наложенный на имущество Гранкина М.В. арест подлежит оставлению без изменения в целях возмещения гражданского иска, однако в резолютивной части приговора указанное решение суда не приведено, и судом не принято окончательное решение по сохранению ограничительных мер на имущество Гранкина М.В., что создает правовую неопределенность для последующего исполнения приговора в части возмещения вреда, причиненного преступлением, по гражданскому иску потерпевшего, 3) в приговоре суда неправильно указано о зачете Гранкину М.В. в срок отбытия наказания, в случае отмены ему условного осуждения, времени его нахождения под домашним арестом с 05 октября 2018 года до 23 июня 2020 года из расчета - 2 дня домашнего ареста за 1 день содержания под стражей, тогда как это время должно быть зачтено из расчета - 1 день домашнего ареста за 1 день в срок лишения свободы, 4) из материалов дела, в том числе - из протокола судебного заседания, усматривается, что в ходе судебного следствия подсудимый Гранкин М.В. дал иные показания, существенно отличающиеся от указанных в приговоре, показания подсудимых Гранкина М.В., Полонина А.Ю., Попова М.Н. и

Токарева М.В. в приговоре указаны не полно, без конкретизации их доводов, кроме того - в судебном заседании оглашались показания Малинина А.В., данные им на предварительном следствии, с которыми Малинин А.В. в судебном заседании согласился, однако в приговоре данные показания не приведены и оценка им судом не дана. Показания Малинина А.В. о том, что он имел доступ к базам данных клиентов не всех регионов, показания Попова М.Н., Полонина А.Ю. и Токарева М.В. о том, что соучастников по преступлению они не знали, ничего противозаконного в своей деятельности не видели, и показания Гранкина М.В. о том, что он не знал о незаконности источников, из которых Малинин А.В. поставлял ему информацию о клиентах, что что информация, которая вносилась им в "**", фактически содержалась в открытых источниках, судом оставлены без проверки и без оценки. Кроме того, защитниками подсудимых на протяжении всего хода судебного следствия неоднократно, в том числе - в прениях сторон, указывалось о несогласии с суммой, указанной в обвинении, об отсутствии в действиях их подзащитных организованной группы. Не может быть признано мотивированной оценкой указание суда на то, что показания подсудимых опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, поскольку судом не приведены конкретные доказательства и обстоятельства, которыми опровергнуты показания подсудимых и которые позволили суду прийти к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. Таким образом суд не дал оценки показаниям подсудимых, данным ими в судебном заседании, оставил без проверки и без оценки доводы защиты, в том числе - указанные в прениях сторон, и не привел мотивов с указанием на конкретные доказательства о наличии в действиях подсудимых умысла на совершение мошенничества, в особо крупном размере, организованной группой. Просит отменить приговор суда и вынести новый обвинительный приговор, которым признать Малинина А.В., Гранкина М.В., Полонина А.Ю., Попова М.Н. и Токарева М.В., каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить им наказание: Малинину А.В. - в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, Гранкину М.В. - в виде 8 лет лишения свободы, Полонину А.Ю., Попову М.Н. и Токареву М.В. - в виде 7 лет лишения свободы каждому, меру пресечения Токареву М.В., Попову М.Н., Полонину А.Ю. и Малинину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и взять их под стражу в зале суда, меру пресечения Гранкину М.В. в виде запрета определенных действий отменить и взять его под стражу в зале суда, а так же зачесть Гранкину М.В. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ с 03 октября 2018 года до 05 октября 2018 года из расчета - 1 день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, и время его нахождения под домашним арестом с 05 октября 2018 года до 23 июня 2020 года в соответствии из расчета - 1 день домашнего ареста за 1 день содержания под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Юдин Д.В. поддержал доводы апелляционного представления и дополнений к нему, а так же доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей организации ПАО "**" К. Е.А. и просил отменить приговор суда 1й инстанции и вынести по уголовному делу новый обвинительный приговор, которым признать Малинина А.В., Гранкина М.В., Полонина А.Ю., Попова М.Н. и Токарева М.В., каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить им наказание: Малинину А.В. - в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, Гранкину М.В. - в виде 8 лет лишения свободы, Полонину А.Ю., Попову М.Н. и Токареву М.В. - в виде 7 лет лишения свободы каждому, меру пресечения Токареву М.В., Попову М.Н., Полонину А.Ю. и Малинину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и взять их под стражу в зале суда, меру пресечения Гранкину М.В. в виде запрета определенных действий отменить и взять его под стражу в зале суда, а так же зачесть Гранкину М.В. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ с 03 октября 2018 года до 05 октября 2018 года из расчета - 1 день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, и время его нахождения под домашним арестом с 05 октября 2018 года до 23 июня 2020 года в соответствии из расчета - 1 день домашнего ареста за 1 день содержания под стражей. Так же обратил внимание на нарушение судом 1й инстанции процедуры оглашения показаний свидетелей.

Представитель потерпевшей организации ПАО "**" К. Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления, и согласился с мнением прокурора Юдина Д.В.

Адвокат Обозов А.А. и осужденный Гранкин М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей организации ПАО "**" К. Е.А. и апелляционного представления, поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Обозова А.А. и просили отменить приговор суда в части принятого решения в отношении Гранкина М.В. и вынести в отношении Гранкина М.В. оправдательный приговор.

Осужденный Малинин А.В. и его защитник - адвокат Антонова И.В., осужденный Полонин А.Ю. и его защитник - адвокат Шавекина Л.В., осужденный Попов М.Н. и его защитник - адвокат Худяков М.В., осужденный Токарев М.В. и его защитник - адвокат Соханич Я.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Обозова А.А. и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей организации ПАО "**" К. Е.А. и апелляционного представления.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено не было.

На проверке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, осужденные, их защитники, представитель потерпевшей организации и прокурор не настаивали и об этом не ходатайствовали.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционных жалоб и представления, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.389.19 УПК РФ - при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ - приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор считается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.240 УПК РФ - в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств (часть 1). Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.276 и ст.281 УПК РФ (часть 2). Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 3).

Согласно положениям ч.1 ст.17 УПК РФ - судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания (п.4 постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре").

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре (п.6 постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре").