Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 10-5933/2021


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, фио, представивших удостоверение и ордер,

представителя умершего обвиняемого фио- фио,

прокурора фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвокатов фио, фио на

постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, являвшегося заместителем начальника ФГКУ "СУ ФПС N 100 МЧС России", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, умершего дата,

обвиняемого по ч.2 ст.35, п."в" ч.3 ст.286 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого,

а так же на приговор Никулинского районного суда адрес от дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, являющегося начальником ФГКУ "СУ ФПС N 100 МЧС России", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

осужденного по ч.2 ст.35, п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, с лишением права занимать должности в органах МЧС РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио, заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ).

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного фио и адвокатов фио, фио, представителя умершего обвиняемого фио- фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб на приговор и постановление суда, мнение прокурора фио об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Никулинского районного суда адрес от дата фио признан виновным в том, что совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что фио, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил действия, дискредитирующие его в глазах подчиненных сотрудников, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий, определенных нормативно правовыми актами МЧС России и ФГКУ "СУ ФПС N 100 МЧС России", а именно: незаконно истребовал и получил от своих подчиненных фио денежные средства в сумме сумма; фио денежные средства в сумме сумма; фио денежные средства в сумме сумма; фио денежные средства в сумме сумма; фио денежные средства в сумме сумма; фио денежные средства в сумме сумма; фио денежные средства в сумме сумма; фио денежные средства в сумме сумма; фио денежные средства в сумме сумма; фио денежные средства в сумме сумма; фио денежные средства в сумме сумма, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и причинение тяжких последствий, выразившееся в нанесении ФГКУ "СУ ФПС N 100 МЧС России" материального ущерба в особо крупном размере в сумме сумма, в подрыве авторитета руководства ФГКУ "СУ ФПС N 100 МЧС России" и дискредитации его в глазах подчиненных сотрудников и воспрепятствовании нормальному функционированию государственных органов в целом.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио, обвиняемого по ч.2 ст. 35, ч.3 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого фио

Преступление совершено в адрес в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и постановлении суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио в защиту интересов фио, указывает, что суд незаконно прекратил уголовное дело по не реабилитирующему основанию в связи со смертью фио, не получив при этом согласие его супруги фио

Суд не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, точную сумму ущерба, необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты.

Суд не дал оценки тому факту, что фио находился в подчинении фио и исполнял его указания.

Свидетели обвинения оговорили фио с целью избежать ответственности, поскольку находились в служебной зависимости от фио и так же получали денежные средства, которые частично оставляли себе и расходовали по своему усмотрению. При этом ни один из свидетелей не указал, что фио им угрожал.

Показания свидетеля фио являются недопустимым доказательством, поскольку он представил следователю компакт-диск с записью, полученной незаконно, скрытно. Принадлежность голосов на записи не установлена.

Суд в полном объеме скопировал текст обвинительного заключения в итоговые решения, что является недопустимым и указывает на наличие признаков флеш-приговора.

Просит приговор и постановление суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов фио, указывает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Осужденный фио в апелляционной жалобе указывает на незаконность и несправедливость приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене приговора и постановления суда не усматривает.

Обстоятельства совершенного преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как следует из приговора, фио свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, отрицал факты получения денежных средств от своих подчиненных, настаивал на том, что все денежные выплаты сотрудникам производились на законном основании.

Вопреки позиции осужденного фио, его виновность в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, Ольховиковой, Чепорнюка, Постарнакова, фио, Арсюкова, фио, фио, фио, Шиганова, фио и фио об обстоятельствах выплаты материальной помощи сотрудникам и о передаче денежных средств фио и фио

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются признательными показаниями фио, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием адвоката, который не отрицал обстоятельства, приведенные в фабуле обвинения. Суд дал правильную юридическую оценку признательным показаниям фио и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, как доказательство вины. При этом суд установил, что признательные показания фио были даны добровольно, закреплены процессуально правильно, и последующий отказ фио от своих показаний не влечет их недопустимость, как доказательства.

Так же вина фио подтверждается иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции и получившими оценку в приговоре.

Судом дана полная оценка приведенным выше доказательствам, вывод суда о причастности и виновности фио в совершении указанного преступления является правильным.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания фио виновным.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также оснований для оговора ими осужденного, на что голословно указано в апелляционных жалобах, не имеется. Суд указал в приговоре, по какой причине доверяет показаниям указанных лиц и отметил, что на некоторых свидетелей со стороны фио и его адвоката оказывалось давление с целью изменения показаний.

Каких-либо противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, способных повлиять на вывод суда о виновности фио, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено. Показаниям свидетеля Сулеймановой, которая изменила их в ходе судебного следствия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания.

Суд критически оценил версию фио о его невиновности в превышении должностных полномочий, тщательно проверил доводы осужденного и обоснованно отверг их, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Позиция осужденного фио верно расценена судом, как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил доказательства, представленные стороной обвинения, признав их объективными и достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Суд так же дал надлежащую оценку доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе показаниям свидетелей защиты Малафеевой, Солдатовой, Горшковой, Чиликина, Горшкова, Валерко, Наливайко, Скирдова, Полякова, Перепелкина, Мясоедова, Климухина, Семенкова, Чиликина, Столярова, фио, Добрина, Кондратова и указал по каким причинам они не свидетельствуют о невиновности фио Свои выводы в данной части суд надлежаще мотивировал. Судебная коллегия не может с ними не согласиться.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о невиновности осужденного фио по ч.2 ст. 35, п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, являются неубедительными.

Судом первой инстанции был проверен довод стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела и обоснованно признан несостоятельным.

Так суд указал в приговоре, что данное уголовное дело возбуждено и предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, надлежащим лицом. Все процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с положениями УПК РФ, по их результатам составлялись соответствующие протоколы. Нарушений закона при фиксации доказательств, служащих основанием для признания их недопустимыми, не установлено. В обвинении изложено описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, установлена сумма ущерба, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Доводы адвоката фио о том, что суд в приговор и постановление скопировал большую часть обвинительного заключения (флеш-приговор), являются голословными. При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 55 "О судебном приговоре". В приговоре и постановлении суд изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. Доказательства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, оснований для их повторного исследования суд апелляционной инстанции не усмотрел, как и не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем просила сторона защиты в суде второй инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и квалификации его действий по ч.2 ст.35, п."в" ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение, об этом свидетельствуют согласованные действия фио и фио, которые вступили в сговор заранее, до начала преступных действий.

Суд верно указал в приговоре и постановлении, что действия фио и фио охватывались единым умыслом, носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой преступной цели.

фио являлся на момент совершения преступления должностным лицом, что подтверждено приказом Управления специальной пожарной охраны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 13 л/с от дата

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы относительно квалификации действий осужденного и верно указал в приговоре, что фио по указанию фио требовал написания сотрудниками МЧС рапортов об оказании материальной помощи, после чего именно фио принимал решение о выплате материальной помощи сотрудникам в определенном размере, которую последние передавали фио для последующей передачи фио

При этом фио действовал умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам, целям и задачам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Причинение тяжких последствий выразилось в нанесении ФГКУ "СУ ФПС N 100 МЧС России" материального ущерба в особо крупном размере в сумме сумма, в подрыве авторитета руководства ФГКУ "СУ ФПС N 100 МЧС России" и дискредитации его в глазах подчиненных сотрудников и воспрепятствовании нормальному функционированию государственных органов в целом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что фио совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, п."в" ч.3 ст.286 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, группой лиц по предварительному сговору. Данный вывод суд обосновал теми же доказательствами, что и в приговоре в отношении фио, и дал им правильную юридическую оценку.

Довод адвоката фио о том, что суд должен был постановить в отношении фио приговор, не основан на законе.

Поскольку законный представитель фио- фио возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью ее супруга и настаивала на его невиновности, то суд, с учетом требований ст. 254 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, пришел к выводу о совершении умершим лицом инкриминируемого деяния, не нашел оснований для его реабилитации и прекратил уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст. 24 и п.1 ст. 254 УПК РФ, о чем вынес отдельное постановление.

Постановление суда от дата о прекращении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении обвиняемого фио в связи с его смертью, суд второй инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора и постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор и постановление подлежат изменению. В указанных судебных актах содержится ссылка на очную ставку от дата между подозреваемым фио и свидетелем фио (т.20, л.д.28-31) и очную ставку от дата между подозреваемым фио и свидетелем фио (т.20, л.д.32-35), которые суд привел в качестве доказательств вины фио и фио Однако данные доказательства в ходе судебного следствия не исследовались и соответственно не могут быть положены в основу приговора и постановления. При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из описательно мотивировочной части приговора и постановления ссылку на очные ставки между подозреваемым фио и свидетелями фио, фио

При назначении наказания суд правильно установил наличие смягчающих наказание фио обстоятельств, а именно: отсутствие судимостей, наличие малолетних детей и других иждивенцев, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, их возраст и социальное положение, длительное содержание осужденного под стражей в условиях следственного изолятора.

Отягчающие обстоятельства судом не были установлены.

Суд надлежаще мотивировал необходимость назначения фио реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде в виде лишения права занимать должности в системе МЧС Российской Федерации.