Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2022 года Дело N 10-5929/2022

г. Москва

дата
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Никитина М.В. и Жигалевой Е.Б.,

при помощнике судьи Переудиной М.А.,

с участием прокуроров Найпак О.Л. и Замай А.П.,

потерпевшего фио,

представителя потерпевшего Ивченкова Д.В.,

осужденного Антимония Е.Г.,

защитников-адвокатов Погодина А.В. и Демидовой В.С., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора адрес Хубулова С.А., апелляционным жалобам адвокатов Старобинского К.А., Потапова А.П., Ховрачова Ю.А., Тарасовой О.А. и Погодина А.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Антимония Евгения Григорьевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, трудоустроенного наименование организации, ранее не судимого,

осужденного по ч.2 ст.201 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на дата.

Мера пресечения осужденному Антимонию Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под сражу, Антимоний Е.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Антимонию Е.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Антимония Е.Г. под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В., мнение прокурора Найпак О.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Антимония Е.Г. и адвокатов Погодина А.В. и Демидовой В.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения потерпевшего фио и его представителя Ивченко Д.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антимоний признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, повлекшее тяжкие последствия.

Преступление Антимонием совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антимоний свою вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора адрес Хубулов не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает, что приговор суда в отношении Антимония подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что, в соответствии с ч.1 ст.310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и провозглашает приговор. По смыслу закона, приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 ст.241 УПК РФ. Согласно ч.3 ст.303 УПК РФ, внесение в приговор исправлений должно быть оговорено и удостоверено подписями судей (судьи) в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Между тем, как видно из аудиозаписи судебного заседания, приговор в отношении Антимония был провозглашен не в полном объеме, так как некоторые положения из описательно-мотивировочной части приговор не зачитывались в зале суда. Автор представления указывает, что сведения, содержащиеся на листах приговора 28, 30 отличаются от сведений, оглашенных в судебном заседании при провозглашении приговора.

Кроме того, автор представления ссылается на нарушение положений ст.240 УПК РФ, поскольку на листе приговора 10 сделана ссылка на показания свидетеля ..., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Между тем, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, показания свидетеля ..., данные ею в ходе предварительного расследования, в порядке ст.281 УПК РФ не оглашались, соответствующее ходатайство сторонами не заявлялось. Следовательно, согласно ч.3 ст.240 УПК РФ, ссылка в приговоре на показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования и не исследованные в судебном заседании, недопустима.

Более того, указывает, что в нарушение ст.299 УПК РФ, в резолютивной части обжалуемого приговора не отражено решение о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу - выписки движения денежных средств по расчетному счету наименование организации..., открытому в наименование организации.

Просит обжалуемый приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на заключение эксперта "..." от дата", согласно которому отчуждением единственного актива "..." причинен материальный ущерб на сумму сумма (листы приговора 28 и 30); исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ..., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу; уточнить в резолютивной части приговора о том, что вещественное доказательство - выписки движения денежных средств по расчетному счету наименование организации..., открытому в наименование организации, подлежит хранению в материалах уголовного дела. В остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе адвокат Старобинский указывает, что приговор суда в отношении Антимония является незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на материалах дела. Полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не было добыто доказательств нарушения прав участника наименование организации... - потерпевшего фио.

Указывает, что согласно положениям ст.10, 168 ГК РФ, ст.19, п.2 ст.61.2 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки совершенные между заинтересованными лицами в отсутствие какой-либо экономической целесообразности и опосредовавшие вывод его активов в пользу общества, причиняют вред имущественными правам кредиторов, а не участников Общества, поскольку законом не предусмотрено права участников Общества на его активы, кроме как в случае выхода из участников Общества и получении действительной стоимости своей доли.

Указывает на изначальное распределение долей в уставном капитале наименование организации... (фио владеет ..., Антимоний - ...), в связи с чем считает, что потерпевшему не мог быть и не был причинен ущерб в размере полной рыночной стоимости товарного знака "...". Кроме того, отмечает, что органом предварительного следствия ущерб, причиненный потерпевшему в результате действий Антимония по реализации товарных знаков не определен, как и не определен ущерб на дату инкриминируемого подсудимому преступления.

Акцентирует внимание, что определение ущерба на день регистрации перехода права на товарные знаки в пользу наименование организации..., то есть на дата, не имеет правового значения для уголовного дела, поскольку совершение преступления в указанный временной промежуток Антимонию органом предварительного следствия не инкриминировалось.

Доводы суда о том, что Антимоний, отчуждая нематериальные активы, умышленно уменьшил уставной капитал Общества, не подтверждены исследованными материалами дела, поскольку размер уставного капитала наименование организации... не изменялся с момента учреждения Общества и до настоящего времени, представляя собой имущественный взнос.

Полагает, что поскольку Антимоний действовал в интересах своей организации, содеянное им формально не образует состав преступления, предусмотренный ст.201 УК РФ.

Указывает, что позиция осужденного Антимония относительно целесообразности заключения договора по отчуждению товарных знаков в пользу наименование организации... подтверждается показаниями свидетелей Стружка и ....

Ссылается на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст.201, 201.1, 202, 203 УК РФ)", считает, что в приговоре суда не нашел своего отражения тот факт, какие именно права и законные интересы Общества, организаций и граждан были нарушены, и находится ли причиненный этим правам и законным интересам вред в причинно-следственной связи с допущенным Антимонием злоупотреблением своими служебными полномочиями.

Полагает, что суд необоснованно признал одни и те же обстоятельства и существенным вредом, и тяжкими последствиями по ч.2 ст.201 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак "тяжкие последствия" обоснован в приговоре оценкой характера и размера причиненного преступлением материального ущерба, то есть обстоятельством, которое ранее уже было учтено в качестве иного признака преступления - как "существенный вред".

При таких обстоятельствах, учитывая требования п.1 ст.307 УПК РФ, а также пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.252 УПК РФ, вышеуказанные обстоятельства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора.

Полагает, что указанные выше факты и обстоятельства в их системной взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии в действиях Антимония признаков состава преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ.

Также указывает, что доказательств, свидетельствующих о прекращении деятельности наименование организации..., его неплатежеспособности либо доведения до банкротства в результате совершенной сделки по отчуждению товарных знаков по договору, а также ввиду неоплаты сумма за приобретение товарных знаков от наименование организации... в пользу наименование организации..., не представлено ввиду отсутствия таковых, поскольку до настоящего времени в ЕГРЮЛ внесены сведения об Обществе как о действующей организации. В связи с чем ставит вопрос о переквалификации действий Антимония на ч.1 ст.201 УК РФ.

Кроме того, полагает, что судом не в полной мере были учтены все данные о личности осужденного, его состояние здоровья после возбуждения уголовного дела и принятие мер к вовлечению потерпевшего фио в состав учредителей наименование организации... на условиях, аналогичных деятельности последнего в наименование организации....

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, считает, что назначенное Антимонию наказание в виде лишения свободы является несоразмерным и несправедливым вследствие его суровости, и имеются достаточные основания для его смягчения.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов указывает, что при вынесении приговора судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым.

Просит обжалуемый приговор отменить и вынести в оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах адвокат Ховрачов указывает, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что не было никаких оснований изменять меру пресечения на заключение под стражу, поскольку никаких нарушений для этого Антимоний не допустил, подобное ухудшение положения допустимо только при нарушении правил нахождения под менее строгой мерой пресечения, приговор не вступает в силу его вынесением, если и планируется применяться лишение свободы, то это не позволяет применять под это заключение под стражу еще до того, как приговор вступит в силу.

Адвокат анализирует предъявленное обвинение, приведенное в приговоре, считает его неконкретным, противоречивым, не соответствующим требованиям ст.73 УПК РФ, а также п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 55 "О судебном приговоре".

Полагает, что судом несправедливо была проигнорирована версия Антимония относительно произошедших событий.

Просит обжалуемый приговор отменить, также отменить изменение Антимонию меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова указывает, что обжалуемый приговор является незаконным.

Считает, что исходя из установленных судом первой инстанции, обстоятельств совершенного преступления следует, что ущерб, причиненный Антимонием пределен исходя из момента регистрация в Роспатенте перехода исключительного права на товарные знаки за наименование организации..., то есть на момент дата, что ему не инкриминировалось органом предварительного следствия. Вместе с тем, ущерб, причиненный действиями Антимония на момент совершения инкриминируемого деяния - то есть на период дата - органом предварительного следствия не определялся, установлен не был, не подтверждается, в том числе и проведенными по делу экспертизами. В связи с изложенным, размер ущерба в предъявленном обвинении нельзя считать установленным, что свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ.

Адвокат цитирует п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст.ст.201, 201.1,202, 203 УК РФ)", п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", отмечает, что уголовное преследование за такие преступления может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации, между тем, поводом к возбуждению дела явилось заявление участника наименование организации... фио.

Кроме того, считает, что предъявленное обвинение не соответствует положениям ч.1 ст.90 ГК РФ, согласно которой уставный капитал ООО составляется из номинальной стоимости долей участников (при том, что номинальная стоимость долей участников с момента основания Общества и до настоящего времени остается неизменной и составляет сумма.

Указывает, что в силу п.1 ст.1477 ГК РФ товарный знак - это словесное или графическое обозначение, которое отличает услуги одной компании от услуг других. Сделки по внесению товарного знака как нематериального актива Общества в уставной капитал - предусмотрены законодательством, однако в отношении наименование организации не совершались, нематериальный актив в виде товарного знака в уставной капитал Общества не вносился. Таким образом, стоимость нематериального актива в виде товарного знака может быть установлена лишь при оценке действительной стоимости доли - в случае выхода участника из Общества, а не в виде ее рыночной стоимости. Товарный знак "..." никогда не вносился в уставной капитал наименование организации... - в связи с чем выводы суда первой инстанции о снижении уставного капитала в результате передачи товарных знаков по Договору купли-продажи в собственность наименование организации... - не соответствуют нормам законодательства.

Выражает несогласие с квалификацией содеянного, поскольку не нашли своего подтверждения тяжкие последствия. Сведений о прекращении деятельности наименование организации..., наличии процедуры ликвидации и банкротства данного хозяйствующего субъекта - не имеется. Обращение участника Общества фио в суд с требованиями об оспаривании сделки по отчуждению товарного знака "...", а также утрата возможности Общества извлекать прибыль за использование исключительного права на указанные товарные знаки - не является основанием для квалификации действий подсудимого как причинившие тяжкие последствия.

Указывает, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы по делу ... от дата по иску фио к наименование организации... и наименование организации..., сделки по отчуждению товарных знаков были признаны недействительными, и применены последствия недействительности таких сделок путем возврата в собственность наименование организации... отчужденных в пользу наименование организации... товарных знаков.

Отмечает, что, последствия преступления в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества (ч.1 ст.201 УК РФ) и наступление тяжких последствий в результате совершения таких действий (ч.2 ст.201 УК РФ) - имеют различную правовую природу, между тем следствие объединило указанные последствия между собой. Существенность вреда правам и законным интересам граждан и организаций в нарушение ст.73 УПК РФ установлена в качестве признака причинения тяжких последствий. При этом необходимо отметить, что понятие существенного вреда, как и понятие тяжких последствий относятся к категории оценочных понятий и подлежат установлению в каждом конкретном случае.

Просит обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Погодин указывает, что обжалуемый приговор вынесен с неправильным применением уголовного закона, незаконен, необоснован, несправедлив, назначенное наказание чрезмерно сурово.

Отмечает, что в нарушение диспозиции ст.201 УК РФ и п.п.6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст.201, 201.1, 202, 203 УК РФ) от дата N 21, судом неправильно применен уголовный закон и неправильно квалифицированы действия Антимония, выводы суда о наличии тяжких последствий необоснованны и противоречат требованиям закона. По смыслу вышеуказанных разъяснений существенный вред и тяжкие последствия относиться к различным видам общественно опасных последствий, различаются степенью и характером вредного воздействия на протерпевшего. При этом тяжкие последствия по степени вредоносности более опасны чем существенный вред.

Вынося приговор, суд пришел к неправильным выводам о причинении в результате деяний Антимония тяжких последствий, так как в обжалуемом приговоре суд необоснованно признал одни и те же обстоятельства и существенным вредом, и тяжкими последствиями, поскольку квалифицирующий признак "тяжкие последствия" обоснован в приговоре оценкой характера нарушения прав участника наименование организации... фио и самого общества, которое ранее уже было учтено в качестве иного признака преступления - "существенного вреда".