Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 мая 2021 года Дело N 10-5924/2021


адрес 4 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

с участием прокуроров фио и фио,

потерпевшего фио и его представителя - адвоката фио, представившего удостоверение N 15708 и ордер N 2105 от 22 апреля 2021 года,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 9453 и ордер N 39 от 22 апреля 2021 года,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего - фио, на приговор Лефортовского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года в отношении

фио, паспортные данные (ныне - адрес), гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, несудимого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,

осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в отношении фио - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Гражданский иск потерпевшего фио:

- в части требования о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на оплату лечения, - удовлетворен полностью, с осужденного фио в пользу потерпевшего взыскано сумма;

- в части требования о компенсации морального вреда - удовлетворен частично, с осужденного фио в пользу потерпевшего взыскано сумма;

- в части требования о взыскании денежных средств в качестве возмещения вынужденной утраты дохода - оставлен без рассмотрения;

- в части требования о взыскании с фио денежных средств в счет возмещения понесенных судебных расходов, в том числе и расходов на услуги представителя, - оставлен без удовлетворения.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления потерпевшего фио и его представителя - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение осужденного фио, защитника фио и прокурора фио, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Это преступление совершено 3 апреля 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - фио, просит приговор как несправедливый изменить, назначив осужденному наказание "в соответствии с законом" и удовлетворив гражданский иск в полном объеме.

Мотивируя жалобу, ее автор сообщает нижеследующее:

- действия, совершенные фио, и назначенное ему наказание не соотносятся между собой;

- свою вину осужденный признал частично. Более того, фио пытался переложить вину на потерпевшего;

- обжалуемый приговор не несет в себе воспитательную функцию;

- каких-либо мер по оказанию потерпевшему первичной медицинской помощи и заглаживанию причиненного фио вреда фио не предпринял. К тому же фио скрылся с места преступления;

- поскольку фио лично не извинился перед потерпевшим, фио отказался принять денежные средства от "посторонних лиц";

- суд не выяснил истинные мотивы перечисления "посторонними лицами" денег в сумме, символической по своему размеру;

- совершенные фио действия следовало квалифицировать как хулиганство либо террористический акт, поскольку он причинил вред здоровью ученого - фио;

- "переквалификация" действий фио с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ не обоснована. Кроме того, суд не дал оценку наличию в материалах уголовного дела двух неотмененных постановлений о квалификации действий фио по разным частям ст. 111 УК РФ;

- "снижение" фио наказания - с 8 лет лишения свободы до 2 лет лишения свободы, незаконно;

- несмотря на наличие реальной опасности для жизни потерпевшего, суд необоснованно снизил размер компенсации причиненного фио морального вреда до сумма.

В возражениях прокурор Трихин просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, в ходе досудебного и судебного производства фио не отрицал, что 3 апреля 2020 года он нанес ранее неизвестному ему мужчине, как выяснилось в дальнейшем, - фио, удар кулаком по лицу.

Потерпевший фио в деталях показал об обстоятельствах, при которых фио нанес ему удар кулаком по лицу.

Свидетель Филатьев (сотрудник полиции) показал, что утром 3 апреля 2020 года к нему обратился пострадавший - фио. Как пояснил фио, в переходе он столкнулся с ранее незнакомым ему мужчиной - фио, который в ответ на сделанное замечание нанес ему удар кулаком по лицу, после чего скрылся.

Аналогичные по содержанию показания дал свидетель Шилкин (сотрудник полиции).

Из показаний свидетеля Бранчаева (сотрудника полиции) усматривается, что по результатам проведения розыскных мероприятий 3 апреля 2020 года обнаружен и задержан фио, который ранее нанес случайному прохожему - фио, удар кулаком по лицу.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой. К тому же показания этих лиц взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события.

Оснований для оговора фио со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено.

Как видно из протокола осмотра предмета (компакт-диска) от 16 апреля 2020 года - на данном цифровом носителе зафиксировано, как около 9 часов 3 апреля 2020 года фио и фио, следуя по подуличному переходу, столкнулись плечами. Затем фио, остановившись, посмотрел в сторону уходящего фио. Непосредственно за этим фио подошел к фио и нанес ему удар кулаком по лицу.

По заключению судебно-медицинского эксперта у фио обнаружена проникающая черепно-мозговая травма, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета и причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Приведенные выше и иные доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины фио в инкриминируемом ему деянии.

Детальный анализ этих доказательств позволяет сделать однозначный вывод о причастности фио к причинению фио тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Интенсивность примененного насилия, а также характер и локализация телесного повреждения с очевидностью свидетельствуют о наличии у фио умысла на причинение фио тяжкого вреда здоровью.

Подытоживая приведенное выше, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное фио по ч. 1 ст. 111 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком либо более тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного фио преступления.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона.

Приведенное выше экспертное заключение дано компетентными лицами, оснований подвергать его сомнению не имеется.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешил в установленном законом порядке.

Заявление автора жалобы о неверной правовой оценке действий фио несостоятельно.

Имеющаяся в постановлении дознавателя (о квалификации действий) от 29 мая 2020 года и постановлении следователя (о квалификации действий) от 3 июня 2020 года различная правовая оценка действий фио вовсе не свидетельствует о необоснованности предъявленного ему обвинения.

Изменение в ходе производства по уголовному делу правовой оценки действий виновного лица не противоречит закону.

8 июня 2020 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В обвинительном заключении, составленном по настоящему уголовному делу, приведена формулировка предъявленного фио обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, а именно - ч. 1 ст. 111 УК РФ.

По смыслу закона суд не является органом уголовного преследования, не формулирует и не обосновывает обвинение, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Исходя из этого, ссылка в жалобе на "воспитательную функцию" приговора не основана на законе.

Наказание фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, суд учел частичное признание вины, раскаяние, положительные характеристики на виновного и благодарственные письма на его имя, наличие намерения возместить вред, причиненный в результате преступления, желание принести извинения потерпевшему. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал наличие на иждивении виновного матери и иных родственников, а также состояние здоровья осужденного и его родственников.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание, что фио является несудимым, на учетах у врачей (нарколога и психоневролога) не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденного.

Вывод суда первой инстанции о назначении фио условного осуждения в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией верным.

Размер испытательного срока установлен фио в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Оснований к назначению фио наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия принимает во внимание возмещение осужденным после постановления приговора денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных потерпевшим на оплату лечения. Между тем данное обстоятельство, по мнению суда второй инстанции, не является основанием для смягчения назначенного фио наказания.

Таким образом, назначенное фио наказание является справедливым, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Гражданский иск (применительно к требованиям о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на оплату лечения, компенсации морального вреда и взыскании денежных средств в качестве возмещения вынужденной утраты дохода) разрешен в соответствии с законом, решения суда в этой части мотивированы и признаются судебной коллегией верными.

Вместе с тем решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с фио денежных средств в счет возмещения понесенных судебных расходов, в том числе и расходов на услуги представителя, подлежит отмене.

Суд в приговоре правомерно указал на то, что исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска. Следовательно, вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Несмотря на это, суд не разрешил этот вопрос на основании положений ст. 131 УПК РФ, а отказал потерпевшему в удовлетворении его требования.

Таким образом, решения суда в этой части следует отменить, а уголовное дело в этой части - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года в отношении фио в части решения суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с фио денежных средств в счет возмещения понесенных судебных расходов, в том числе и расходов на услуги представителя, отменить, а уголовное дело в этой части - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальном этот приговор в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru