Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2022 года Дело N 10-5916/2022


г. Москва 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

потерпевшего Бичваидзе Димы,

защитника - адвоката Репиной Н.В., предоставившей удостоверение Nдата ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N ... от дата Адвокатского кабинета,

осужденной Косаевой фио ...,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя ... межрайонного прокурора адрес ..., апелляционным жалобам осужденной Косаевой Л.Ш.к., защитника - адвоката Яралиева Э.И.

на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, которым

КОСАЕВА Л... фио ..., паспортные данные, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдова, имеющая двоих детей дата, паспортные данные, не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживавшей по адресу: адрес, ранее не судимая;

- осуждена по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Косаевой Л.Ш.к. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Косаевой Л.Ш.к. под стражей со дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденной и защитника, возражения прокурора, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф., поддержавшего доводы представления, возражавшего по доводам жалоб осужденной и защитника, защитника - адвоката Репину Н.В., осужденную Косаеву Л.Ш.к., по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, просивших приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, возражавших по доводам апелляционного представления, ..., поддержавшего доводы жалоб, возражавшего по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косаева Л.Ш.к. признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного в особо крупном размере.

Преступление совершено Косаевой Л.Ш.к. в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Косаева Л.Ш.к. заявила о полном признании своей вины.

В апелляционном представлении заместитель ... межрайонного прокурора адрес фио, не оспаривая правильность осуждения, квалификацию действий Косаевой Л.Ш.к. и назначенное ей наказание, считает приговор суда подлежащим изменению.

Указывает на нарушение судом требований п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, неправильно принято решение о зачете времени содержания под стражей, Косаева Л.Ш.к. была взята под стражу дата.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в счет лишения свободы время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная Косаева Л.Ш.к. высказывает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно строгим в части назначенного наказания.

Полагает, что суд не учел ряд обстоятельств, она ранее не судима, на учетах не состоит, является вдовой и воспитывает двоих малолетних детей, полностью возместила причиненный ущерб, потерпевший просил в суде не лишать ее свободы и не судить строго, находясь на подписке о невыезде, не допускала нарушений, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, ее дети лишены отца, а теперь и матери.

Просит по результатам апелляционного рассмотрении назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Яралиев Э.И. не соглашается с приговором суда в связи с несправедливостью приговора.

Указывает, что Косаева Л.Ш.к. полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, полностью возместила ущерб, на иждивении имеет двоих малолетних детей, является их единственным родителем, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, применить положения ст.82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника заместитель прокурора фио, не соглашаясь с их доводами, считает необходимым приговор изменить в части доводов представления, оставив без удовлетворения апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденной и защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Косаевой Л.Ш.к. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда: показаниями ... об обстоятельствах открытого похищения у него денежных средств Косаевой Л.Ш.к. в размере сумма; свои показания ... также полностью подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемой Косаевой Л.Ш.к.; показаниями свидетеля фио, давшего показания, аналогичные ....; свои показания свидетель фио также подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемой Косаевой Л.Ш.к.; а также показаниями свидетелей ... фио, фио, фио; а также письменными доказательствами: заявлениям ..., протоколами осмотра предметов - справки об осуществлении операций с наличной иностранной валютой, совершенной Косаевой Л.Ш.к., скриншотов с перепиской между Косаевой Л.Ш.к и ... с записями из наименование организации.

Содержание всех доказательств полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Этот вывод суда не оспаривается осужденной и её защитником в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания ..., свидетелей фио, ... фио, фио, фио были исследованы в ходе судебного заседания, и подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Косаевой Л.Ш.к., оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Косаевой Л.Ш.к., на правильность применения уголовного закона и определение ей меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям самой Косаевой Л.Ш.к. в судебном заседании, не отрицавшей совершение ею инкриминируемого преступления. Данным показаниям суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу. Оснований для самооговора осужденной Косаевой Л.Ш.к. судом первой инстанции не установлено.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденную Косаеву Л.Ш.к. виновной и её действиям дана юридическая квалификация по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный в особо крупном размере. Судом правильно установлены фактические обстоятельства, которым дана правильная юридическая квалификация. Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и мотивированы судом в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденнйу Косаевой Л.Ш.к. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Косаевой Л.Ш.к. преступления, данные о личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Косаевой Л.Ш.к. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судом были учтены данные о личности Косаевой Л.Ш.к., которая ранее не судима, на учете в НД, ПНД не состоит, характеризуется положительно. Также учтено мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать Косаеву Л.Ш.к.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

В то же время признаны смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, близких родственников, которые страдают хроническими заболеваниями (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей, которые страдают хроническими заболеваниями (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ).

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при решении вопроса о назначении наказания, в жалобе не содержится и судебной коллегии не представлено.

Назначенное наказание Косаевой Л.Ш.к. нельзя признать чрезмерно суровым, оно назначено с учетом требований ст.ст.43,60, ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая всю совокупность данных о личности осужденной и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и судебная коллегия, учитывая всю совокупность данных о личности осужденной. Вместе с тем, с мотивировкой принятого решения, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств Косаевой Л.Ш.к. исключительной, суд первой инстанции принял решение о применении к наказанию ст.64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что назначенное Косаевой Л.Ш.к. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного Косаевой Л.Ш.к. преступления, фактических обстоятельств и личности виновной, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной, оснований для его снижения или изменения, как о том просит осужденная и защитник, не имеется.

Для отбывания наказания Косаевой Л.Ш.к. обоснованно и мотивированно назначена исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, принимая решение в порядке п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ о зачете времени предварительного содержания под стражей, суд первой инстанции ошибочно исчислил данный срок с дата, тогда как под стражу фиок. была взята приговором суда дата. С данной даты и до вступления приговора в законную силу дата включительно, подлежит зачету время содержания под стражей Косаевой Л.Ш.к. в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ. В этой части приговор суда подлежит изменению с удовлетворением доводов апелляционного представления прокурора.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года в отношении КОСАЕВОЙ фио ... изменить.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы, время содержания Косаевой Л.Ш.к. под стражей с дата до вступления приговора в законную силу дата включительно из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя ... межрайонного прокурора адрес ... удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной Косаевой Л.Ш.к., защитника - адвоката Яралиева Э.И.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru