Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2022 года Дело N 10-5898/2022


город Москва 02 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей Заурбекова Ю.З., Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Картакаеве М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Суржанской М.П.,

осужденного ...а Э.А., его защитника - адвоката Панасюка В.С., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного ...а А.Н., его защитника-адвоката Смородинского Г.В.,

осужденного Т.фио, его защитников - адвокатов Шипилова В.Н. и Герасимова М.А., предоставивших удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании

- апелляционную жалобу адвоката Смородинского Г.В. в интересах ...а А.Н. (основную и дополнительную),

- апелляционную жалобу адвоката Панасюка В.С. в интересах ...а Э.А. (основную и дополнительную),

- апелляционную жалобу адвоката Шипилова В.Н. в интересах Т.фио (основную и дополнительную),

- апелляционную жалобу осужденного ...а Э.А., (основную и дополнительную),

- апелляционную жалобу адвоката Герасимова М.А. в интересах Т.фио

на приговор Тушинского районного суда адрес от дата, которым

... Э.А., ...,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с дата по 11 марта 2019 года включительно, с 12 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 12 марта 2019 года по 11 марта 2021 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

... А.Н., ...,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с дата по 11 марта 2019 года включительно, с 12 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 12 марта 2019 года по 11 марта 2021 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Т. Сергей Николаевич, ...,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с дата по 20 июня 2018 года включительно, с дата до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 420-ФЗ) время содержания под домашним арестом с дата по 20 июля 2021 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ

Исковые требования потерпевшего - Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес удовлетворены.

Взыскано солидарно с ...а Э.А., ...а А.Н., Т.фио денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес в размере сумма.

В счет погашения гражданского иска, обращено взыскание на денежные средства в размере сумма рублей, сумма, сумма, изъятые у ...а Э.А. в ходе производства обыска в жилище, на денежные средства в размере сумма, сумма, изъятые у Т.фио в ходе производства обыска в жилище, и признанные вещественными доказательствами по делу, хранящиеся в ЦФО ГУ МВД России по адрес и зачисленные на счет.

Арест, наложенный на имущество ...а Э.А. - на денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, изъятые у него в ходе обыска по месту его жительства, на имущество подсудимого Т.фио - на денежные средства в размере сумма, сумма, изъятые у него в ходе обыска по месту его жительства, - отменен, обращено взыскание на данные денежные средства в счет погашения гражданского иска потерпевшего - Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ... Э.А., ... А.Н., каждый признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Этим же приговором Т. С.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные ... Э.А. и ... А.Н. вину по предъявленному обвинению не признали, осужденный Т. С.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично.

Адвокат Смородинский в защиту ...фио в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, вынести в отношение него оправдательный приговор, в связи с отсутствием событий преступления.

Полагает приговор суда является незаконным, так как содержит существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Ссылаясь на ст. ст. 73, 299 УПК РФ, ст. ст. 3, 8, 14, 158 УК РФ, считает, что фио осужден за деяние, не являющееся согласно УК РФ, преступлением. Цитирует объективную сторону вмененного ...фио преступления, изложенную в приговоре и обвинительном заключении и просит учесть, что, по его мнению, в приговоре и обвинительном заключении не утверждается, что работы по контракту не были выполнены в полном объеме после дата.

Ссылаясь на содержание Контракта и п. 2 ст. 724 ГК РФ, указывает, что им не установлен конкретный гарантийный срок, из чего делает вывод, что Контракт предусматривает возможность и обязанность выполнения подрядчиком работ по истечении срока действия Контракта, если эти работы не были выполнены в установленный Контрактом срок, то есть до дата.

Просит учесть, что в суде показаниями допрошенных свидетелей экспертов и директоров РУАДов, и представителей организаций-субподрядчиков, непосредственно выполнявших работы по Контракту, установлено, что подрядчик наименование организации выполнил весь объем работ по Контракту в ряде районов в дата, а в остальных районах весной дата.

Считает, что просрочка выполнения работ по государственному контракту не является общественно опасным деянием, запрещенным УК РФ.

Обращает внимание, что в судебном заседании дата стороной защиты заявлялось ходатайство о признании заключения комплексной ботанико-экономической судебной экспертизы недопустимым доказательством, однако государственным обвинителем не опровергнуты доводы ходатайства, а суд, в нарушение ст. ст. 121, 122 УПК РФ не рассмотрела и не вынесла по нему решение. Кроме того, в приговоре не опровергнуты доводы ходатайства и заключение эксперта положено в основу приговора. Также, в судебном заседании дата заявлялось мотивированное ходатайство в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ о возврате уголовного дела прокурору, в связи с отсутствием в обвинительном заключении описания события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако судьей не рассмотрено данное ходатайство на стадии судебного следствия и не вынесено по нему решения, также в приговоре не опровергнута позиция защиты об отсутствии события преступления в силу выполнения работ по контракту весной дата.

Просит учесть, в ходе судебного разбирательства, до удаления в совещательную комнату для вынесения приговора, суд давал оценку исследованным в суде доказательствам, например в судебном заседании дата судья дала оценку заключению комплексной ботанико-экономической судебной экспертизы от дата и показаниям экспертов Липаткина и фио, а также заключению и показаниям специалиста фио. Данные факты были отражены в замечаниях на протокол судебного заседания.

По мнению адвоката, суд не учел и не отразил ряд обстоятельств, а именно: установленный показаниями свидетелей факт выполнения наименование организации всего объема работ по Контракту весной дата; установленный показаниями свидетелей факт неотложного устранения наименование организации последствий ледяного дождя в некоторых адрес в середине дата, объем которых сопоставим с объемом работ по контракту; установленный показаниями свидетелей и приобщенными к уголовному делу документами факт того, что в сметах и техническом задании к Контракту ошибочно указан вид работ "формовочная обрезка", так как под формовочной обрезкой понималось спиливание веток на деревьях высотой более 5 метров и оплата за "формовочную обрезку" производилась по расценкам спиливания веток на деревьях высотой более 5 метров, что в полтора раза дешевле; установленное показаниями экспертов Липаткина и фио, обстоятельство того, что они не принимали как выполненную формовочную обрезку деревьев спиливание веток на деревьях высотой более 5 метров; эксперты к объему невыполненных по Контракту работ отнесли фактически выполненные работы по спиливанию веток на деревьях высотой более 5 метров, что привело к неверному определению экспертами стоимости невыполненных работ; установленный показаниями свидетелей и приобщенными к уголовному делу документами факт того, что акты выполненных работ были подписаны дата и дата на весь объем работ при выполненных фактически не в полном объеме работах не с целью хищения бюджетных денежных средств, а чтобы создать кредиторскую задолженность фио "Мосавтодор", переходящую на дата; установленный показаниями свидетелей факт того, что в конце ноября-начале дата фио и фио не организовали "минимальные работы по вырубке деревьев и кустарников, проведенные иными организациями"; факт выполнения всего объема работ по Контракту частично к дата, частично весной дата; факт наличия у организаций-субподрядчиков специальной техники и достаточного количества рабочих.

Адвокат анализирует показаниям экспертов фио, Липаткина, фио и Николаева. Считает, что суд не обоснованно не признал заключения и показания специалистов фио и Николаева в качестве доказательств, при этом судом не приведено доводов, опровергающих заключения и показаний специалистов фио и Николаева.

С учетом того, что вмененное ...фио преступление совершено до дата, полагает, время нахождения под домашним арестом должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Просит учесть, что в приговоре, как и в обвинительном заключении факт выполнения полного объема работ по Контракту весной дата не отрицается. Более того, из текста приговора следует, что суд установил факт выполнения работ в полном объеме после подписания дата и дата актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Обращает внимание, что обвинение не представило доказательств наличия у ...фио умысла на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, вступления в преступный сговор с ...фио и Т.фио при указанных в приговоре обстоятельствах, а также конкретных преступных действий ...фио, направленных на хищение денежных средств.

Дает оценку ботанико-экономической экспертизе и просит учесть, что как следует из исследованного в суде ответа первого проректора ФБГОУ ВО "МГТУ им. Баумана" Падалкина на адвокатский запрос, образовательное учреждение, где проводилась экспертиза, не является судебно-экспертным учреждением. В материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения об уголовной ответственности Липаткина и фио следователем либо "руководителем соответствующего учреждения", а также доказательства назначения сотрудников ФБГОУ ВО "МГТУ им. Баумана" Липаткина и фио экспертами.

Просит учесть, что доказательства в виде расшифровки телефонных разговоров как на доказательство участия ...фио, ...фио и Т.фио в совершении преступления, является недопустимым доказательством, так, осужденные ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не допрашивались об обстоятельствах этих телефонных переговоров, в ходе судебного следствия фонограммы телефонных переговоров не воспроизводились. Таким образом, полагает, вывод суда о том, что содержание телефонных переговоров имеет отношение к контракту между наименование организации и фио "Мосавтодор" от дата не подкреплен фактическими данными.

Обращает внимание, что в приговоре не указано, почему суд не доверяет показаниям, данным в суде свидетелем Юстиковой, Гурским, Ядровым о выполнении всего объема работ на вверенных им участках, и доверяет их показаниям на предварительном следствии. Кроме того, суд выразил критическое отношение у показаниям свидетеля фио, что все работы на вверенном ему участке были выполнены, при этом суд не пояснил, каким "собранным по делу доказательствам" противоречат показания свидетелей. Также, суд не доверяет показаниям свидетелей Федорова и Белобородовой, при этом не указано, каким "исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, а также обстоятельствам произошедшего" не соответствуют показания свидетелей.

Просит учесть, что в приговоре перечислены вещественные доказательства, однако в судебном заседании дата осматривались только вещественные доказательства, представляющие собой документы, изъятые в ходе обыска по адресу: адрес, помещения, занимаемые наименование организации, и документы, изъятые в ходе обыска по адресу: Москва, адрес, в помещениях, занимаемых наименование организации, однако телефоны, компьютерная техника, флеш-накопитель, USB-устройства, жесткие диски, печати в суде не осматривались. Перечисленные на листах 246-248 и 249-252 приговора вещественные доказательства в суде не осматривались.

Считает, судом проигнорированы положения ст. 303 УПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 55 "О судебном приговоре".

Адвокат не согласен с рассмотрением судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания, так, поданные замечания на протокол судебного заседания сделаны на основе официальных аудиозаписей судебных заседаний и содержат ссылки на конкретные отрезки времени аудиозаписи. Обстоятельства, изложенные в замечаниях, опровергаются выводами суда о совершении ...фио преступления и подтверждают позицию защиты об отсутствии события преступления. В постановлении от дата отсутствуют указания на неверность и несоответствие действительности отклоненных замечаний с приведением ссылок на конкретные обстоятельства.

Просит проверить полноту, точность и правильность протоколов суда первой инстанции; исследовать следующие доказательства: постановление о назначении комплексной ботанико-экономической экспертизы (т. 16 л.д. 182-247); заключение комплексной ботанико-экономической экспертизы (т. 17 л.д. 1-248); детализацию телефонных соединений абонента 8 916 955 81 29 (т. 59 л.д. 101); детализацию телефонных соединений абонента 8 916 955 81 29 (т. 59 л.д. 103-108); заключение специалиста фио (т. 60 л.д. 61-69); заключение специалиста Николаева (т. 60 л.д. 37-41).

Адвокат Панасюк в защиту фио в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на ст. ст. 289.6, 389.5 УПК РФ, считает приговор является незаконным и не обоснованным.

Обращает внимание, что преступление было совершено до дата, в связи с чем, суд не верно посчитал срок содержания ...фио под домашним арестом, так, в силу требований ч. 1 ст. 10 УК РФ, срок нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до дата, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Просит учесть, что судом не рассмотрено в качестве доказательства стороны защиты экспертное заключение б/н от дата по вопросу: "Порядок взаимоотношений между наименование организации и показания специалиста Сырковой.

Ссылаясь на содержание обвинительного заключения, адвокат указывает, что им был направлен адвокатский запрос специалисту, которым было вынесено экспертное заключение б/н от дата по вопросу: "Порядок взаимоотношений между наименование организации и наименование организации...Э.А.".

По мнению адвоката, судом не дана оценка экспертному заключению б/н от дата, чем, в нарушение ст. ст. 15, 74, 80, 271 УПК РФ и Постановления Пленума РФ от дата N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", суд лишил права сторону защиты представлять доказательства и давать им надлежащую правовую в полном объеме и доказывать обстоятельства того, что в основу обвинительного приговора положены недостоверные данные относительно перечисления денежных средств субподрядчикам, а также суммы, которые якобы были присвоены, а не распределены на выполнение работ.