Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2022 года Дело N 10-5892/2022


город Москва 18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Васиной И.А., судей Мушниковой Н.Е., Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Назаровой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И.,

осужденной Якименко М.С. и ее защитника - адвоката Переваловой О.Б., представившей удостоверение N 9104 и ордер N 15 от 12 апреля 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Якименко М.С. и адвоката Мясникова А.В. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, которым Якименко М.С., 14 марта 1984 года рождения, уроженка г. Душанбе, Республики Таджикистан, гражданка РФ, со средним специальным образованием, незамужняя, неработающая, зарегистрированная по адресу г. Москва, Аминьевское шоссе, д.15, кв.93, ранее судимая:

26 октября 2010 года Никулинским районным судом г. Москвы, по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет; условное осуждение отменено по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 28.01.2011, освобождена 27 мая 2016 года по отбытии срока наказания;

08 августа 2019 года мировым судом судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 2 лет; постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года условное осуждение отменено (наказание отбыто),

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

по п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев;

по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 2 года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Якименко М.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Якименко М.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Якименко М.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время фактического задержания и содержания Якименко М.С. под стражей с 25 июня 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3-1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления осужденной Якименко М.С., адвоката Переваловой О.Б., прокурора Каретниковой Е.И., судебная коллегия

установила:

приговором суда Якименко М.С. признана виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены 21 июня 2020 года в городе Москве при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Якименко М.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ признала.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Якименко М.С., не соглашаясь с выводами суда, считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд лишь формально учел такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, чистосердечное признание, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие родителей пенсионного возраста, инвалидность матери второй группы, состояние здоровья родителей, которые нуждаются в помощи, длительное содержание в условиях следственного изолятора. Кроме того суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие дочери-студентки колледжа очной формы обучения, ее вынужденное трудоустройство из-за тяжелого имущественного положения семьи, хроническое заболевание дочери. Отмечает, что суд не учел, что за время нахождения в условиях следственного изолятора она застала три волны пандемии, условия, при которых было невозможно регулярно общаться с семьей, а также оставлены без внимания ее хронические заболевания, среди которых ВИЧ, туберкулез, Гепатиты В и С. Обращает внимание, что за длительный срок пребывания в следственном изоляторе у нее ухудшилось состояние здоровья, снизилось состояние ее иммунной системы, что дает основания для признания ее инвалидом третей группы. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Мясников А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что Якименко М.С. полностью признала свою вину, раскаялась и дала правдивые показания, активно сотрудничала со следствием, чем способствовала расследованию и раскрытию преступления. Полагает, что такая цель наказания как достижение социальной справедливости может быть достигнута и путем применения более мягкой меры наказания. Считает, что приговор вынесен с нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку, учитывая все смягчающие по делу обстоятельства, суд не счел возможным применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просила сторона защиты. Отмечает, что сторона обвинения просила назначить Якименко М.С. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев, в связи с чем считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, вынести новый приговор, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нестерова Л.В. считает, приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В судебном заседании осужденная Якименко М.С., адвокат Перевалова О.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Как видно из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержатся описания преступного деяния, с указанием времени, места, способов их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений.

Вывод суда о виновности Якименко М.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые осужденной не оспариваются, а именно:

показаниями потерпевшей Б......об обстоятельствах, при которых она обнаружила хищение принадлежащего ей имущества: мобильного телефон "LG Optimus G 32 Gb" с сим-картой; паспорта на ее имя; кожаной визитницы, социальной карты МИР, на счету которой находились принадлежащие ей денежные средства в размере 6 115 рублей 43 копейки, которые были неправомерно списаны;

показаниями свидетеля М.......согласно которым 21 июня 2020 года на ее абонентский номер пришли сообщения о списании с банковской карты ..., счет которой был ею открыт в дополнительном офисе банка ПАО "Сбербанк России", находящейся в пользовании ее сестры Б........, денежных средств на сумму примерно 6 115 рублей, в связи с чем она заблокировала карту и сообщила о случившемся сестре, которая пояснила, что банковская карта и телефон были у нее похищены;

показаниями свидетеля М...сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения проверки по заявлению Б...о хищении у нее из сумки имущества, в том числе мобильного телефона и банковской карты, с которой были списаны денежные средства.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются: протоколом осмотра выписки по банковской карте на имя М... согласно которой 21 июня 2020 года с использованием данной карты была осуществлена покупка товаров на общую сумму 6115 рублей 43 копейки; протоколом осмотра кассовых зон магазина "Перекресток" по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д.14, корп.3, где Якименко М.С. 21 июня 2020 года осуществила оплату покупок по банковской карте, ранее похищенной у Б...; актом об экспертном исследовании от 15 июля 2020, согласно которому стоимость мобильного телефона "...", на 21.06.2020 составляла 6 657 рублей 28 копеек; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей обвинения, оценив с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Якименко М.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, исходя из последовательности показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, а также с показаниями самой осужденной об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей Б..., в том числе с использованием банковской карты.

Сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими Якименко М.С., равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Следственные действия, как правильно установил суд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Якименко М.С. по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, а также по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о юридической оценке действий Якименко М.С. в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

С доводами апелляционных жалоб осужденной Якименко М.С. и адвоката Мясникова А.В. о том, что суд при решении вопроса о наказании формально отнесся к обстоятельствам, являющимся смягчающими наказание, и не учел ряд обстоятельств при вынесении приговора, судебная коллегия согласиться не может, так как все изложенные в жалобах данные, вопреки мнению осужденной и ее защитника, в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении Якименко М.С. наказания в качестве смягчающих, включая признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба по каждому из преступлений, наличие родителей пенсионного возраста, инвалидность мамы и состояние их здоровья, длительное содержание в условиях следственного изолятора. Помимо этого, с учетом пояснений Якименко М.С. о наличии на иждивении дочери - студентки, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, оказание помощи нуждающимся членам семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Якименко М.С., суд признал рецидив преступлений.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Якименко М.С., в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Якименко М.С. возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда в данной части мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Якименко М.С. наказания положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Якименко М.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Якименко М.С. с учетом положений ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года в отношении Якименко М. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru