Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 10-5888/2022


г. Москва 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Соколовой Т.В., Королева А.В.,

при помощнике судьи Репкине Д.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С.,

осужденного Султанова У.М. и его защитника - адвоката Хаюрина Р.Ш., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Нестеровой Л.В. и апелляционной жалобе адвоката Хаюрина Р.Ш. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, которым

Султанов ... паспортные данные п/с Бузкальа адрес адрес, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Султанову У.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время фактического задержания и содержания Султанова У.М. под стражей с 13 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В., выслушав выступления прокурора Бурмистровой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражавшей, осужденного Султанова У.М. и его защитника - адвоката Хаюрина Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, против доводов апелляционного представления возражавших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Султанов У.М. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Султанов У.М. вину в совершении преступления признал частично, показав, что в сети Интернет он нашел объявление о работе, согласно которому в его (Султанова У.М.) обязанности входило забирать клад с маленькими свертками, после чего раскладывать эти свертки по различным адресам, фотографировать их и направлять фото. По пришедшим ему в сообщении координатам он (Султанов У.М.) забрал клад и направился раскладывать свертки. Сделав 5 закладок и 4 фотографии, он (Султанов У.М.) осознал, что делает, решил не отправлять фотографии на сайт и пошел домой, чтобы уничтожить наркотические средства, однако, по дороге был задержан сотрудниками полиции, которым рассказал о наличии при себе наркотических средств и о ранее сделанных закладках.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Нестерова Л.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его подлежащим изменению. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор представления указывает, что согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06 сентября 2021 года признано и приобщено в качестве вещественных доказательств два наркотических средства, а именно мефедрон (4-метилметкатиной), общей массой 8,38 г., и производное N-метилэфедрона, общей массой 6,08 г., однако, в качестве доказательства, подтверждающего виновность Султанова У.М. в совершении преступления, суд сослался на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которыми признаны вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 14,46 г., что не соответствует материалам уголовного дела. На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства, подтверждающего виновность Султанова У.М., постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которыми признаны вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство - мефедрон, общей массой 8,38 г. и производное N-метилэфедрона, общей массой 6,08 г., в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Хаюрин Р.Ш. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что при квалификации действий Султанова У.М. судом неправильно применен уголовный закон. Вывод суда о том, что действия Султанова У.М. были направлены именно на сбыт, является предположительным, поскольку само по себе количество обнаруженного у осужденного наркотического средства и его расфасовка не может однозначно свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт. В своих показаниях Султанов У.М. пояснил, что фотоизображения с местами расположения закладок он не направлял для последующей передачи потребителям наркотиков. Невозможно сбыть наркотик, если, сделав тайник, не передать сведения о его местонахождении. Сбывать остальное вещество, изъятое у Султанова У.М. при личном досмотре, он намерения не имел, о чем также заявлял с момента своего задержания, при этом, он сам является потребителем наркотических средств. Данные обстоятельства судом оставлены без проверки. Согласно показаниям свидетеля - сотрудника полиции фио в ответ на соответствующий вопрос, Султанов У.М. добровольно выдал имеющиеся при нем свертки и мобильный телефон, сообщив о местах закладок. Какой-либо оперативной информации у сотрудников полиции не имелось. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в его пользу. На основании изложенного адвокат просит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года изменить, переквалифицировав действия Султанова У.М. с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с учетом установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Султанова У.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями самого осужденного о фактически выполненных действиях, согласно которым в сети Интернет он узнал о незаконной подработке, связанной с распространением наркотических средств, на которую согласился. Ему выслали фотографии с координатами и адресом закладки, которую он (Султанов У.М.) забрал 11 февраля 2021 года. 13 февраля 2021 года он разложил по различным адресам 5 закладок, после чего решилоставить эту затею и вернуться домой, но был задержан сотрудниками полиции. Далее в присутствии понятых в ходе его личного досмотра он выдал из кармана куртки 7 свертков с веществом, а также полиэтиленовый пакет, в котором находились 8 свертков с веществом. Также он (Султанов У.М.) сообщил о ранее размещенных тайниках-закладках, которые были изъяты;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым 13 февраля 2021 года был задержан Султанов У.М., в ходе личного досмотра которого были изъяты 15 свертков с веществом. Также Султанов У.М. пояснил, что готов указать адреса ранее размещенных им тайников-закладок, в связи с чем была вызвана группа СОГ, и в ходе осмотров мест происшествий были изъяты 5 свертков с веществом;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым 13 февраля 2021 года в его присутствии в качестве понятого в ходе личного досмотра Султанова У.М. были изъяты 15 свертков с веществом. После чего Султанов У.М. изъявил желание указать адреса ранее размещенных им тайников-закладок. В его (фио) присутствии в качестве понятого в ходе осмотров мест происшествий были изъяты 5 свертков с веществом.

Письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра от 13 февраля 2021 года, согласно которому у Султанова У.М. изъяты 15 свертков с веществом;

- справкой об исследовании ... года, согласно которой вещества, отобранные для исследования, массой 1,40г., изъятые у Султанова У.М., содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- заключением эксперта ... года, согласно выводам которого вещества, представленные на экспертизу (объекты 1-8), общей массой 3,40г., изъятые у Султанова У.М., содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- заключением эксперта ... года, согласно выводам которого вещества, представленные на экспертизу (объекты 1-7), общей массой 6,58г., изъятые у Султанова У.М., содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- протоколами осмотров мест происшествия от 13 февраля 2021 года с фототаблицами, согласно которым по адресу: г. ... изъят сверток с веществом, а также по адресу: ... (из разных мест) изъяты 4 свертка с веществами;

- заключениями экспертов ... года, согласно которым вещества, изъятые в ходе осмотров мест происшествий, массами 0,89 г. и 0,91 г., содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключениями экспертов ... года, согласно которым вещества, изъятые в ходе осмотров мест происшествий, массами 0,87 г., 0,84 г. и 0,91 г., содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- вещественными и иными доказательствами, исследованными судебном заседании.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Султанова У.М., сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше показания свидетелей, а также показания осужденного Султанова У.М., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Султанова У.М., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное Султанову У.М. наказание, судебной коллегией не установлено.

Показания Султанова У.М. о том, что, разместив 5 закладок, он передумал сбывать наркотические средства, получили соответствующую оценку в приговоре, признаны несостоятельными. При этом суд первой инстанции справедливо указал, что указанные показания опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Также, суд первой инстанции верно указал, что об умысле Султанова У.М. именно на сбыт наркотических средств свидетельствуют действия осужденного, направленные на приобретение наркотических средств в крупном размере, фасованных в большое количество свертков, в удобных для реализации размерах, а также пояснения самого Султанова У.М. о целях их приобретения. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в ходе личного досмотра в присутствии понятых Султанов У.М. относительно изъятых у него 15 свертков пояснил, что приобретал их для дальнейшего распространения с целью заработка. Также в присутствии понятых в ходе осмотров мест происшествий Султанов У.М. пояснил, что должен был отправить фотографии мест закладок на интернет-сайт "Гидра", но не успел это сделать, так как был задержан сотрудниками полиции, между тем, одно из мест закладок он не сфотографировал, так как забыл. Протоколы личного досмотра и осмотров мест происшествия были заверены, кроме подписей понятых, также подписью самого Султанова У.М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также находит показания Султанова У.М. об отказе от совершения преступления надуманными с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного Султанова У.М. в совершении инкриминированного ему деяния.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Султанову У.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Султанова У.М. данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы стороны защиты были проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку.

Решая вопрос о назначении Султанову У.М. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Султанова У.М. и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции справедливо признал: его раскаяние в содеянном, частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья, участие в благотворительности, добровольное прохождение курса лечения от наркомании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья матери, то, что брат его сожительницы является инвалидом 1 группы с детства, оказание помощи нуждающимся членам семьи, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Султанова У.М., судом не установлено.

Правила назначения Султанова У.М. наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о возможности исправления Султанова У.М. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

С учетом изложенного, назначенное Султанову У.М. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен Султанову У.М. в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционного представления об указании в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства, подтверждающего виновность Султанова У.М., постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которыми признаны вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство - мефедрон, общей массой 8,38 г. и производное N-метилэфедрона, общей массой 6,08 г., судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств является процессуальным документом, и само по себе о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении не свидетельствует, а потому судебная коллегия приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указанного процессуального документа, как доказательства виновности Султанова У.М.

В остальной части судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционных представления и жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года в отношении Султанова ... изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которыми признаны вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 14,46 г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru