Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 10-5868/2021

город Москва 18 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Исаевой Я.В., Светозерской Ю.В.,

при помощнике судьи Переудиной М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

осужденного Руденко Ю.В. и адвоката Бобровниковой С.А., представившей удостоверение N ****и ордер N *** года,

осужденного Куренкова Ю.Е. и адвоката Гребениковой Н.В., представившей удостоверение N *** и ордер N *** года (копия),

осужденного Ткачева Ю.В. и адвоката Юдина А.В., представившего удостоверение N **** и ордер N **** года,

осужденной Кулешовой О.Н. и адвоката Пипченко А.А., представившего удостоверение N ***и ордер N *** года (копия),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пипченко А.А., Юдина А.В., Гребениковой Н.В., Бобровниковой С.А. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года, которым

Руденко ****, ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью установленной инспекцией.

Мера пресечения Руденко Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Куренков ****, ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев.

Возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью установленной инспекцией.

Мера пресечения Куренкову Ю.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Ткачев ****, ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев.

Возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью установленной инспекцией.

Мера пресечения Ткачеву Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Кулешова ****, ранее не судимая,

- осуждена по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев.

Возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью установленной инспекцией.

Мера пресечения Кулешовой О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Белоус А.Г., Королев А.В., Зеленцова Н.Б. Приговор в отношении них не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выслушав выступления осужденных Руденко Ю.В., Куренкова Ю.Е., Ткачева Ю.В., Кулешовой О.Н., адвокатов Пипченко А.А., Юдина А.В., Гребениковой Н.В., Бобровниковой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших их удовлетворить, прокурора Дмитриева К.В., считавшего приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Руденко Ю.В., Куренков Ю.Е., Ткачев Ю.В., Кулешова О.Н., каждый, признан виновным в осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период ***года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На вышеуказанный приговор поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Бобровникова С.А. в защиту интересов осужденного Руденко Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Автор жалобы приводит оценку доказательствам и обращает внимание на то, что характер и размер вреда, причиненного преступлением, в ходе судебного следствия не установлен и не подтвержден исследованными доказательствами. В ходе судебного следствия была исследована судебно-бухгалтерская экспертиза N 12/3-23 от 21 февраля 2019 года и допрошен эксперт, проводивший данную экспертизу, который показал, что все выводы были сделаны ею на основании постановления следователя и его выводам. Эксперт указала, что расчет суммы преступного дохода ею не анализировался, и она делала выводы о получении преступного дохода, исходя из выписок по банковским счетам. Однако, в ходе судебного следствия было установлено, что ООО "****", ИП "****", ИП "****, ООО "****", ООО "****, ООО "****", ООО "****", ООО "****" и другие организации подтвердили факт закупки табачной продукции и товаров народного потребления на несколько миллионов рублей. Согласно материалам дела ООО "****", ООО "****", ООО "****", ООО "****", ООО "****" вели финансово- хозяйственную деятельность, и в период с 2015 по 2018 года уплатили налоги по упрощенной системе налогообложения в размере 15 786 114, 60 рублей. Эксперт пояснила, что не включала данные налоговые отчетности в свои выводы, а ориентировалась только на материалы, представленные ей следствием. Следователь Артемьев А.С. в суде пояснил, что не проводил проверку организаций, включенных в обвинение по налоговым службам и налоговым отчетам, а лишь сделал выводы об их номинальности на основании рапортов сотрудников ОБЭП. Следствием сделаны выводы об обналичивании подсудимыми 1 718 328 535, 42 рублей и получения преступного дохода без проверки финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц. В удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств судебно-бухгалтерской экспертизы N 12/3-23 от 21 февраля 2019 года, и проведении дополнительной экспертизы на предмет установления суммы преступного дохода судом было отказано. В ходе судебного следствия сторона обвинения отказалась от допроса ряда свидетелей, в связи с чем, организации подлежат исключению из расчетов бухгалтерской экспертизы, а поступившие от этих организаций денежные средства на счета ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "****", ООО "****" подлежат исключению из суммы преступного дохода. В предъявленном обвинении отсутствует описание конкретных банковских операций по перечислению (транзиту) либо обналичиванию денежных средств по каждому счету. В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением, в связи с чем защитой заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, которое оставлено судом без удовлетворения. Выводы суда о совершении преступления организованной группой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Королев А.В., Зеленцова Н.Б., Кулешова О.Н. были наемными работниками, которые выполняли трудовые обязанности и никого отношения к преступной деятельности не имеют. Просит обжалуемый приговор в отношении Руденко Ю.В. отменить, передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гребеникова Н.В. в защиту интересов осужденного Куренкова Ю.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В приговоре судом отражен необоснованный вывод о размере извлеченного дохода. Судом был взят во внимание расчет общей суммы денежных средств поступивших на счета организаций ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***" в период с 05 ноября 2015 года по 25 ноября 2018 года, которая составила ****рублей 42 коп. Эксперт, проводивший судебно-бухгалтерскую экспертизу N 12/3-23 от 21 февраля 2019 года, сделал выводы о получении преступного дохода исходя из выписок по банковским счетам, за исключением сведений, которые следователь исключил из предмета экспертизы. Однако, в ходе судебного следствия было установлено, что ряд организаций закупили табачную продукцию и товары народного потребления на несколько миллионов рублей. При этом "фиктивные", по мнению следствия, организации" ООО "***", ООО "***", ООО "***", вели финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается сведениями о налоговой отчетности данных организаций. Эксперт проанализировал не все необходимые материалы, позволяющие объективно сделать вывод о характере и размере ущерба, причиненного преступлением. Стороной защиты Кулешовой О.Н. в суд был представлен расчет по реальным расходам финансово-хозяйственной деятельности ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО ***", ООО "***", в которые включены расходы на услуги банка, заработная плата сотрудников, аренда офиса и склада, взнос в УК, перевод средств учредителей, закупка канцтоваров, сертификата для сдачи отчетности, но самая большая сумма расхода идет по закупке товаров (сигарет) в ЗАО "***", ООО "***", ООО "***". Указанные расходы экспертом не высчитывались и необоснованно отнесены к сумме дохода. В ходе судебного следствия прокурор отказался от допроса значительной части неявившихся в суд свидетелей. Автор жалобы считает, что проверка суммы перечислений, поступивших от организаций, возглавляемых недопрошенными свидетелями - важна для определения размера суммы дохода. Считает, что отказавшись от допроса значительной части свидетелей, обвинение лишилось возможности доказать факт фиктивности значительного количества организаций, возглавляемых данными свидетелями. При этом выписки по расчетам указанных организаций, предоставленные эксперту, не должны учитываться в расчетах судебно-бухгалтерской экспертизы. Денежные средства, поступившие от этих организаций на расчетные счета ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО ***", ООО "***" подлежат исключению из суммы преступного дохода. Экспертиза N 12/3-23 проведена на недостоверной информации, в связи с чем является недопустимым доказательством. Сумма, полученного ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО ***", ООО "***" фактически принадлежавшего им дохода от предпринимательской деятельности, объективно не была установлена не в ходе судебного следствия не в ходе судебного следствия.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в числе прочих, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, точное место совершения преступления не установлено. В качестве места совершения преступления следствием указан адрес: г. ***, где располагалось ООО "***", генеральным директором которого является ****. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на совершение преступных действий со стороны осужденных по данному адресу. Несмотря на то, что Куренков Ю.Е. признал свою вину частично, сторона защиты считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, так как не определен доход, полученный от незаконных банковских операций, точная сумму полученного дохода от предпринимательской деятельности не установлена, что влияет на квалификацию действий. Судебно-бухгалтерская экспертиза является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Неустранимые сомнения в ходе судебного следствия устранены не были, в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ стороне защиты было отказано. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об отсутствии объективности и искусственном создании доказательной базы не только в ходе предварительного расследования, но и в ходе судебного следствия.

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Пипченко А.А. в защиту интересов осужденной Кулешовой О.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В действиях Кулешовой О.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, её причастность не подтверждена ни одним доказательством, находящимся в деле. Суд первой инстанции, вопреки требованиям УПК РФ, занял обвинительную позицию. Суд установил, что якобы преступная группа была сформирована, начиная с 05 ноября 2015 года, и действовала до 25 апреля 2018 года, вменив Кулешовой О.Н. непосредственное участие с самого её образования. Однако, согласно трудовой книжке в период с 01 января 2015 года по 31 мая 2016 года Кулешова О.Н. осуществляла трудовую деятельность в ООО "***". Непосредственно в ООО "***" она была принята 01 августа 2016 года, спустя 9 месяцев после организации преступной группы. В отношении Кулешовой О.Н. не установлено время, период, способ якобы совершенного ею преступления. В материалах дела не содержится ни одного доказательства причастности Кулешовой О.Н. к совершению преступления. Никто из свидетелей не указал на неё, как на лицо совершавшее преступление. Она занимала должность бухгалтера и выполняла свои трудовые обязанности. Свидетель *** дал показания о том, что не давал Кулешовой О.Н. никаких указаний о совершении противоправных действий. Осужденный Руденко Ю.В. давал показания о том, что он не посвящал Кулешову О.Н. о своих противоправных действиях, все указания, которые она получала от него, носили исключительно рабочий характер. Изучение всех материалов уголовного дела, проведенные допросы свидетелей, в том числе оперативных сотрудников и следователя Артемьева А.С., эксперта Московченко Л.В., свидетельствуют о том, что основные доказательства по делу получены с грубейшем нарушением уголовно-процессуального закона. Установленные в ходе судебного следствия противоречия устранены не были. Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы N 12/3-23 не может быть признано допустимым доказательством, так как все полученные по делу недопустимые доказательства были положены в основу этой экспертизы. Реальный преступный доход, который был искусственно завышен следствием, судом не установлен. Экспертиза проводилась в период с 21 января 2019 по 21 февраля 2019 года. Однако в ходе судебного следствия установлено, что в материалах дела имеются ряд рапортов оперативных сотрудников о фиктивности фирм, датированных после проведения экспертизы, в частности рапорт Ластикова 28.02.2019, рапорт Мазур 11.03.2019, рапорт Передыгина 22.02.2019. На основании данных рапортов были признаны фиктивными более 20 фирм, при этом в материалах дела кроме рапортов, нет больше никой иной информации. Допрошенная в судебном заседании эксперт подтвердила, что выводы были сделаны ею на основании данных, отраженных в постановлении следователя, в вопросе номинальности компаний она руководствовалась позицией следователя. Расчёт суммы преступного дохода ею не анализировался. До эксперта не был доведен факт реальности закупок табачной продукции и товаров народного потребления на несколько миллионов рублей ООО "***", ИП "***", ИП "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***" и других организаций.

Органы предварительного расследования не провели ни одного следственного действия, направленного на реальное установление спорных контрагентов, фирм однодневок в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах. При этом фирмы были признаны однодневками после проведения экспертизы. Все доказательства, полученные в отношении фирм, которые с ООО "***", ООО "***" ООО "***", ООО "***", ООО "ТК ***" имели отношения, являются недопустимыми. Вывод суда о мнимости и фиктивности операций по счетам является надуманным, так как факт реальных затрат ООО "***", ООО "***" ООО "***", ООО "***", ООО "ТК ***" подтверждается материалами дела на сумму более 1,6 милрд. рублей.

Автор жалобы указывает на то, что стороной защиты был представлен расчет по реальным расходам финансово-хозяйственной деятельности ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО ***", ООО "***", в которые включены расходы на услуги банка, заработная плата сотрудников, аренда офиса и склада, взнос в УК, перевод средств учредителей, закупка канцтоваров, сертификата для сдачи отчетности, но самая большая сумма расхода идет по закупке товаров (сигарет) в ЗАО "***", ООО "***", ООО "***". Указанные расходы экспертом не высчитывались, а необоснованно отнесены к сумме дохода. В соответствии со ст. 207 УПК РФ стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

Считает, что поскольку прокурор отказался от представления более 20 доказательств - показаний свидетелей, то он фактически отказался от части обвинения, и в связи с этим требовалось уменьшение суммы преступного дохода вменного подсудимым, и прекращение в этой части уголовного преследования.

В нарушение ст. 240 УПК РФ суд положил в основу приговора доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, суд привел в приговоре информацию о том, что в результате осмотров от 19 января 2019 года и 26 января 2019 года были осмотрены выписки из банков и банковские дела фирм ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО ***", ООО "***", посчитав, что факт вывода денежных средств в иностранной валюте в пользу нерезидентов с использованием подложенных документов подтвержден. Вместе с тем, детальное изучение выписки стороной защиты, позволило прийти к выводу о том, что операции по выводу денежных средств на счета нерезидентов отсутствуют. Данная информация не подтверждена и полностью скопирована из обвинительного заключения. Банковские выписки в суде не исследовались, прокурор их не оглашал, а лишь обозначился указанием номера тома, в котором они находились и листами дела, указанными в описи. Фирмы нерезиденты, в пользу которых осуществлялся вывод активов, в обвинении не указаны, и в ходе следствия не установлены.

В материалах дела не имеется заключения и заявления Центрального банка РФ, осуществляющего лицензионный контроль в сфере банковской деятельности. Возбуждение уголовного дела без заключения Центрального банка РФ об оценке законности или незаконности структуры бизнеса Руденко Ю.В., свидетельствует о незаконном возбуждении уголовного дела. Наличие заявления о привлечении к уголовной ответственности является обязательным для данной категории дел. Судом нарушены принципы презумпции невинности, так суд квалифицировал действия осужденных в составе организованной группы лиц. В материалах дела не содержится ни одного признака организованной группы. Доказательств, опровергающих версию Кулешовой О.Н., которая выполняла свои трудовые обязанности и не была посвящена в незаконный характер действий Руденко Ю.В., стороной обвинения не опровергнута. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Выводы суда о невозможности разрешить вопрос о вещественных доказательствах в виду наличия выделенного в отношении неустановленные лиц уголовного дела, является необоснованным, так как органы предварительного расследования произвели все необходимые действия с вещественными доказательствами, не установление лиц, якобы причастных к совершению преступления, нарушает права собственников имущества, и фактически лишает их права собственности.

Просит приговор в отношении Кулешовой О.Н. отменить, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин А.В. в защиту интересов осужденного Ткачева Ю.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что вина Ткачева Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия. Ни один свидетель или осужденный, прямо или косвенного не указал на Ткачева Ю.В. как на лицо, совершившее преступление, либо оказавшее какое-либо содействие в его совершении. Никаких предметов и документов, свидетельствующих о преступной деятельности Ткачева Ю.В., в ходе обыска в его жилище и на рабочем месте в Банке ***изъято не было. Приговор суда содержит доказательства, перекопированные из обвинительного заключения, без учета результатов проведенного судебного разбирательства. В ходе судебного следствия установлено, что ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО ***", ООО "***", не являлись участниками внешнеэкономической деятельности, однако суд сослался в приговоре на выписки по рублевым счетам, как на доказательства вины осужденных, посчитав, что выписки по рублевым счетам свидетельствуют о валютных операциях по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов. Валютные счета данными обществами не открывались, и в материалах дела таких данных не имеется. Данные выводы суда противоречат, как показаниям осужденных, свидетелей, так и существу обвинения. Изъятые в ходе обысков предметы и документы в судебном заседании фактически не исследовались. Ткачев Ю.В. и работники банка по изъятым банковским документам не допрашивались. Предмет и относимость к делу содержания переписки в мессенджерах с личного телефона Ткачева Ю.В. не устанавливался. В своих показаниях Ткачев Ю.В. подтвердил, что содержание переписки свидетельствует лишь о выполнении им обязанностей клиентского менеджера и не содержит информации о содействии им в открытии счетов, их контроль. В нарушении ст. 307 УПК РФ показания свидетелей искажены или отражены в приговоре не в полном объеме, что не позволяет полностью воспроизвести обстоятельства преступления. Так в приговоре искажены показания Кулешовой О.Н., Руденко Ю.В. Показания свидетеля *** приведены не в полном объеме, что повлияло на вывод суда о якобы причастности Ткачева Ю.В. к деятельности ООО "***". Описание преступного деяния не основано на исследованных в суде доказательствах. В ходе судебного следствия установлено, что открытие счетов осуществлялось банковским отделом по открытию счетов при участии ряда других, осуществлявших проверку клиента, подразделений банка, на которые Ткачев Ю.В., в силу занимаемого им служебного положения, не имел никакого влияния. Из юридических дел ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО ***", ООО "***" следует, что налоговые органы беспрепятственно приостанавливали операции по счетам данных организаций и Ткачев Ю.В., в силу занимаемого им служебного положения, никаким образом не мог препятствовать этому. Ни один из свидетелей не указал, что его привлек в качестве клиента Ткачева Ю.В. В приговоре не указано место совершения Ткачевым Ю.В. преступных действий, в перечисленных адресах Ткачев Ю.В. никогда не находился.